АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А10-4074/2018

18 августа 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 августа 2019 года.      

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И. и секретаря ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 1 2 0 3 2 7 0 0 4 9 7 3) 

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «САРМА» ФИО3

о взыскании 615 114 рублей 28 копеек убытков, 15302 рублей расходов по государственной пошлине,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участник общества с ограниченной ответственностью «САРМА» ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБМЕТПРОМ" (ОГРН 1 1 0 7 5 3 8 0 0 0 0 9 6, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 0 2 7 7 3 9 0 0 0 7 2 8),

при участии в заседании:

представителя истца ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

ответчика ФИО3  и его представителя по устной доверенности ФИО6,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРМА» (далее – истец, общество  «САРМА», общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к бывшему генеральному директору общества ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 615 114 руб. 28 коп. убытков, причиненных истцу в виде уплаты неустойки. 

Определением от 20 июля  2018 года исковое заявление принято судом  к производству.

02 августа 2018 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  участника общества с ограниченной ответственностью «САРМА» ФИО4 на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «ЗабМетПром»  на стороне ответчика.

Определением от 19 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Ман Трак энд Бас Рус», акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в лице Читинского филиала. 

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

        Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, определенном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют. Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о переносе срока рассмотрения спора, доказательств наличия уважительных причин неявки своих представителей не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.02.2014 по 21.03.2017 ФИО3 являлся генеральным директором общества «САРМА». 29.10.2016 ответчик подписал спецификацию № 6 к договору купли-продажи № 251013/SA от 25.10.2013 с ООО «МАН трак энд Бас РУС» на поставку крана-манипулятора автомобильного на шасси MAN TGS 33.4 6х4DD-WW. Срок поставки определен 31.03.2017. Позднее 22.11.2016 подписан договор купли-продажи в лизинг № ОВ/Ф-12531-07-01-С01 данного транспортного средства с ООО «ЗабМетПром» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), при этом срок поставки указан 15.02.2017. В связи с тем, что срок поставки конечному потребителю нарушен,  лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки. Решением Арбитражного суда Забайкальского края с общества «САРМА» взыскана неустойка в размере 986 400 руб. Убытки в виде неустойки за период с 16.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 615 114 руб. 28 коп. причинены обществу по вине ответчика.  

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал, что задержка поставки произошла в связи с изменением спецификации надстройки в виде крана манипулятора, установку которого производило ЗАО «Бецема». В период с 23.01.2017 по 27.01.2017 ответчик находился на лечении, с 30.01.2017 по 21.03.2017 в очередном отпуске, после выхода из которого уволен. Обязанности генерального директора общества в указанный период исполнял ФИО7, который вел переговоры по спорной сделке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2012.

23.09.2013 ответчик принят на работу в общество на должность исполнительного директора, что подтверждено приказом №08 от 23.01.2013 и трудовым договором от 23.01.2013 (л.д. 14,16, т.1).

03.02.2014 издан приказ о приеме ответчика на должность генерального директора (л.д. 18, т.1).    

С 04.02.2014 по 21.03.2017 ответчик являлся генеральным директором общества.

25 октября 2013 года между ООО «МАН трак энд Бас РУС» (импортер) и ООО «САРМА» (дилер) подписан дилерский контракт № 251013/SA, предметом которого является продажа дилером транспортных средств MAN в пределах территории Российской Федерации.  

29 октября 2016 года между ООО «МАН трак энд Бас РУС» и ООО «САРМА» подписана спецификация № 6 к дилерскому контракту № 251013/SA от 25.10.2013 на поставку крана-манипулятора автомобильного на шасси MAN TGS 33.4 6х4 BB-WW стоимостью 13 700 000 рублей, производитель MAN Truck & Bus и ЗАО «Бецема». 

Описание автомобиля:

Описание варианта: TGS 33.400 6х4 BB-WW

Номер базового а/м: L26WGG43

Номер токсичности ОГ: EURO4

Тип автомобиля: Шасси для бортовых платформ и фургонов

ФИО8: L – длинная кабина

Колёсная база: 5100 mm

Свес: 2750 mm

Установка рулевого управления: слева 

Описание надстройки: 

Специальный самосвальный кузов (V = 24 м3) с фиксированными боковыми бортами, с манипулятором EPSILON Q150Z95TR на шасси MAN TGS 33.4 6х4 BB-WW, L26WGG43, колёсная база 5100 мм.

Срок поставки товара – до 31 марта 2017 года (пункт 7 спецификации).

22 ноября 2016 года между ООО «САРМА» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «ЗабМетПром» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-12531-07-01-С01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 кран-манипулятор автомобильный БЦМ-198 на шасси MAN TGS 33.400 6х4 BB-WW по адресу: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, д. 21 А. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (пункт 1.1 договора).

Спецификация направлена обществом «САРМА» акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» 17.10.2016 (т. 2, л.д. 27). 

Согласно спецификации наименование ТС: кран-манипулятор автомобильный.

Марка, модель ТС: БЦМ-198 на шасси MAN TGS 33.4 6х4 BB-WW

Тип кабины: L

Комплектация: базовая (Кран EPSILON Q150Z95TR, телескопическая основная стрела, дроссельный клапан, проградуированный манометр, кнопка аварийного отключения, одинарный гидравлический контур, интегрированные гидравлически выдвигаемые аутригеры, 4 прожектора, монтажный комплект, каталог запасных частей, комплект РВД для подключения грейфера, подвеска с ротатором Indexator GV6F (6 т.), грейфер SG300 ассиметричный 6-лепестковый полип-грейфер, стальной бак, 200 л.

Наименование производителя кузова: ЗАО «Бецема» (Россия)

Наименование производителя автомобиля по ПТС (п. 16): ЗАО «Бецема» (Россия)

Марка шасси: TGS 33.400 6х4 BB-WW

Год изготовления: 2016

Состояние: новый

Объем двигателя, куб. см.: 10 518

Грузоподъемность, кг 18 415

Разрешенная максимальная масса, кг 33 000

Максимально допустимая нагрузка на ось, кг: передняя: 9 000, задняя (задняя тележка): 26 000 

Колесная формула: 6х4

Страна-производитель: Российская Федерация

Количество единиц – 1

Стоимость шасси: 7 501 000 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 1 144 220 руб.

Дополнительное оборудован отсутствует.

Стоимость автомобиля в базовой комплектации: 13 700 000 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 2 089 830,50 руб.

Стоимость предмета лизинга: 13 700 000 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 2 089 830,50 руб.

Стоимость доставки до г. Улан-Удэ – бесплатно

Строк поставки: от 85 дней с даты подписания договора купли-продажи.

Товар приобретается покупателем по заказу ООО «ЗабМетПром» в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-12531-07-01 от 22.11.2016, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара в финансовую аренду (лизинг) (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, транспортные расходы) составляет 13 700 000 рублей, в том числе НДС (18 %) в размере 2 089 830,51 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара – не позднее 15 февраля 2017 года.

Из акта приема-передачи от 28 апреля 2017 года следует, что фактически передача товара покупателю с прилагаемыми к нему документами (ПТС, сервисная книжка, счет-фактура и т.д.) состоялась 28 апреля 2017 года.

В связи с нарушением срока поставки товара ООО «ЗабМетПром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «САРМА» о взыскании нестойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2017 по делу № А78-10076/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,  с ООО «САРМА» в пользу ООО «ЗабМетПром»  взыскана неустойка в размере 986 400 руб. 

Полагая, что нарушение срока поставки, повлекшее для общества обязанность по выплате неустойки, является прямым следствием недобросовестных действий ФИО3 как генерального директора общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определение убытков дано законодателем в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21

"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

        В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" 

сформирована правовая позиция, согласно которой арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом споре ответчик (бывший генеральный директор), не признавая иск, сослался на следующие обстоятельства:

-срок поставки -3 месяца установлен акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» в лице Читинского филиала, 

- задержка поставки произошла в связи с изменением спецификации на надстройку в виде крана манипулятора, установку которого производило ЗАО «Бецема»,

- 23.01.2017 ответчик экстренно госпитализирован и  в период с 23.01.2017 по 26.01.2017 находился на лечении,

-27.01.2017 (пятница) был на приеме у врача,

-28 и 29 января 2017 г.- выходные дни,  

- с 30.01.2017 по 21.02.2017 он находился в очередном отпуске, после выхода из которого уволен, 

- общество отключило его каналы корпоративной связи (телефон, электронная почта), что препятствовало принятию мер по продлению срока поставки в адрес ООО «ЗабМетПром».   

Учитывая, что ответчик не отказался от дачи пояснений, представил отзыв на иск и доказательства, заявлял ходатайства об истребовании от иных лиц документов, касающихся поставки крана-манипулятора автомобильного на шасси MAN TGS 33.400 6х4 BB-WW, вызове свидетелей, не уклонялся от участия в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, определениями, у суда отсутствуют основания считать поведение ФИО3 недобросовестным. 

        При таких данных бремя доказывания лежит на истце-обществе.

        В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание на то, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

        В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Частью 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование истца заявлено как гражданско-правовая санкция за правонарушение. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью имеет право без доверенности действовать от имени общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 5 статьи 44 указанного Закона установлено, что общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

В силу указанной нормы права возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

В постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 в причинении обществу убытков. 

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что задержка поставки произошла в связи с изменением спецификации по установке надстройки в виде крана манипулятора, установку которого производило ЗАО «Бецема». 

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из пояснений третьего лица ООО «МАН трак энд Бас РУС» (т. 2, л.д. 31) следует, что между ООО «МАН трак энд Бас РУС» (заказчик) и ООО «Бецема» (исполнитель) заключен договор подряда № 22/12/16 от 28.12.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению 1 самосвала с КМУ (V = 24 м3) на базе шасси MAN TGS 33.400 6х4 BB-WW, предоставляемого заказчиком. 

Техническая спецификация шасси MAN TGS 33.400 6х4 BB-WW указана в приложении № 1, техническая спецификация самосвальной надстройки указана в приложении № 2, график поступления шасси и график отгрузки товара – в приложении №3, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 2 к договору в качестве надстройки указан специальный самосвальный кузов (V = 24 м3) с фиксированными боковыми бортами, с манипулятором EPSILON M100Z77 на шасси MAN TGS 33.4 6х4 BB-WW, L26WGG43, колёсная база 5100 мм.

Срок передачи товара исполнителю до 20 марта 2017 года (приложение № 3 к договору).

Письмом от 13.03.2017 за исх. № 25-01/183-17 общество «Бецема» сообщило обществу «МАН Трак энд Бас РУС» о том, что в связи с увеличением срока проведения процедуры сертификации для получения нового одобрения типа транспортного средства срок сдачи изделия сдвигается с 20 марта 2017 года на 28 марта 2017 года.

Товар передан обществом «Бецема» обществу «МАН трак энд Бас РУС» только 03 апреля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от  03.04.2017.

ООО «МАН трак энд Бас РУС» указало, что в связи с просрочкой поставки самосвальной надстройки в адрес ООО «САРМА» последнему предоставлена скидка в размере 431 169,49 руб. 

Снижение стоимости товара зафиксировано в дополнительном соглашении № 1 от 16.01.2017 к  спецификации № 6 от 29.10.2016.

В спецификации №6 от 29.10.2016 в разделе «Описание надстройки» указан манипулятор EPSILON Q 150Z95TR (л.д.34, т.1).

 В дополнительном соглашении от 16.01.2017 к спецификации №6 от 29.10. 2016 указан манипулятор  EPSILON M 100Z77 на шасси MAN TGS 33/400 6 x4 BB WW, L26WGG43, колесная база 51000 мм (л.д.52, т.2). 

Изложенное свидетельствует о том, что задержка поставки товара со стороны ООО «САРМА» обществу «ЗабМетПром» вызвана  задержкой поставки со стороны ООО «Бецема» в адрес ООО «МАН трак энд Бас РУС» в связи с изменением в надстройке автомобиля (кран EPSILON Q150Z95TR заменен на кран EPSILON M100Z77).

 Ответчиком представлена переписка генерального директора ФИО3, менеджера по продажам автомобилей ФИО9 с работником ООО «МАН трак энд Бас РУС» ФИО10, также свидетельствующая о том, что задержка поставки автомобиля в адрес ООО «САРМА» вызвана задержкой поставки  со стороны ООО «Бецема» в адрес ООО «МАН трак энд Бас РУС» (т. 2, л.д. 100-104).

Судом принят во внимание тот факт, что в период с 23.01.2017 по 26.01.2017 ФИО3 находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом № 1001 от 26.01.2017.

В период с 30.01.2017 по 22.02.2017 и в период с 28.02.2017 по 15.03.2017 ФИО3 находился в очередном отпуске (приказы № 2 от 27.01.2017, № 9 от 20.02.2017). Обязанности генерального директора ООО «САРМА» исполнял ФИО7 

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был отстранен от управления делами общества и не принимал участия в переговорах по спорной сделке.

Согласно условиям дилерского контракта № 251013/SA от 25.10.2013, подписанного между ООО «МАН трак энд Бас РУС» и ООО «САРМА» (дилер), на последнего возложена обязанность по продвижению на рынке Российской Федерации транспортных средств MAN, выполнению стандартов дилера MAN, закупке транспортных средств MAN в объемах, определенных в целевых соглашениях на минимальный объем продаж.

ООО «САРМА» должно было предпринимать все возможные меры для заключения и сохранения договоров купли-продажи транспортных средств MAN.

Как следует из справки ООО «САРМА», маржа по спорной сделке составила 508 780 руб. (сумма продажи 13 700 000 руб. – закупочная стоимость 13 191 220 руб. (согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2017 к  спецификации № 6 от 29.10.2016)) (т. 5 л.д. 67).

Общество «МАН трак энд Бас РУС» достаточно высоко оценило работу общества, указав на надлежащее выполнение им условий дилерского контракта. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе трудовой договор №5 от 23.09.2013, приказ о приеме на работу №08 от 23.09.2013, дополнительное соглашение № 01 от 3.02.2014, приказ о приеме генерального директора, дилерский контракт от 25.10.2013, договор лизинга между АО «Сбербанк-Лизинг» и ООО «ЗабМетПром» от 22.11.2016, спецификацию № 6 к договору купли-продажи № 251013/SA от 25.10.2013 с ООО «МАН трак энд Бас РУС» на поставку крана-манипулятора автомобильного на шасси MAN TGS 33.4 6х4DD-WW, договор купли-продажи в лизинг № ОВ/Ф-12531-07-01-С01, договор подряда № 22/12/16 от 28.12.2016, дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2017,  спецификацию №6 от 29.10.2016, переписку истца, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2017 по делу № А78-10076/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении обществу убытков при указанных обстоятельствах не доказана. 

Его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и обусловлены необходимостью выполнения обязательств по дилерскому контракту, заменой вида надстройки  крана –манипулятора, что повлекло задержку работ ООО «Бецема».   

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, исковое требование не может быть удовлетворено.

В иске следует отказать. 

При обращении в суд истец по платежному поручению от 06.07.2018 № 524 оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 302 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова