﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46752/2019

Дело № А65-20194/2018

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудакова Владислава Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 

по делу № А65-20194/2018

по заявлению Гудакова Владислава Васильевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными бездействия должностного лица, понуждении устранить допущенное нарушение, при участии заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, г. Казань, Палаты имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, р.п. Аксубаево Республики Татарстан, Гудакова Владислава Васильевича, с. Калейкино Альметьевского района Республики Татарстан, Аксубаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, р.п. Аксубаево Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Национальная картографическая корпорация» (ИНН 7725276922, ОГРН 1157746535220), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» (ИНН 1603005635, ОГРН 1081665000339), с. Старое Ибрайкино Аксубаевского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - АО «РИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным бездействия бывшего руководителя Федеральной службы земельного кадастра по Аксубаевскому району Республики Татарстан Ахметова Ю.Т., выразившегося в не утверждении 15.12.2004 землеустроительных дел по межеванию земельных участков, расположенных на Киязлинском месторождении нефти в границах Аксубаевского района Республики Татарстан, от 2004 года № 194 и земельных участков, расположенных на Енорусскинском месторождении нефти в границах Аксубаевского района Республики Татарстан, от 2004 года № 178; признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по РТ в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, являющихся предметом договора аренды земельного участка от 01.12.2005 № ТО-13-071-0395, без внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков; понуждении Управления Росреестра по РТ включить в состав Единого государственного реестра недвижимости землеустроительные дела по межеванию земельных участков, расположенных на Киязлинском месторождении нефти в границах Аксубаевского района Республики Татарстан, от 2004 года № 194 и земельных участков, расположенных на Енорусскинском месторождении нефти в границах Аксубаевского района Республики Татарстан, от 2004 года № 178; считать утвержденными землеустроительные дела по межеванию указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АО «РИТЭК» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гудаков В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «РИТЭК» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 с ООО «РИТЭК» в пользу Гудакова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 изменено, с ООО «РИТЭК» в пользу Гудакова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Гудаков В.В., не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Гудаковым В.В. представлен: договор поручения (соглашения) на оказание юридической помощи от 30.07.2018 № 180-ГС с адвокатом Алиаскаровым Э.Ф., предметом которого является представление интересов в Арбитражном суде Республике Татарстан по делу № А65-20194/2018, стоимость вознаграждения по которому составляет 80 000 руб.; акт об оказания услуг от 19.11.2018 по договору от 30.07.2018 № 180-ГС на сумму 80 000 руб.; приходный кассовый ордер от 30.07.2018 № 266; квитанция от 30.07.2018 № 0003032 на сумму 80 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Гудаков В.В. в рамках настоящего дела выступал на стороне Управления Росреестра по РТ, в пользу которого приняты судебные акты при рассмотрении дела по существу, при этом его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по настоящему делу, Гудаков В.В. занимал активную позицию, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, представитель Гудакова В.В. участвовал в 5 судебных заседаниях, представлял отзыв по заявленным требованиям, ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица, письменные пояснения по делу, а также представлялся большой объем дополнительных документов по делу.

Материалами дела также подтверждается, что Гудаков В.В. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права при рассмотрения дела № А65-20194/2018, его доводы, изложенные в отзыве, признаны судом обоснованными и привели к принятию решения не в пользу общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела Гудаков В.В. занимал активную позицию, его представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял отзыв, письменные пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, в связи с чем Гудаков В.В. имеет право на возмещение судебных расходов.

Между тем, изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «РИТЭК» отказано в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении настоящего дела по существу в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание, что Гудаковым В.В. представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель Гудакова В.В., объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ООО «РИТЭК».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

При этом, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывал временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель Гудакова В.В., объем оказанных услуг, сложность и характер спора, в том числе, что ООО «РИТЭК» отказано в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении настоящего дела по существу в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о небольшой сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, в том числе выписку из исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах по г.Казани и Республики Татарстан за 2018 год, согласно которой Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с экспертной группой VЕТА проведено исследование стоимости услуг по судебному представительству, целью которого являлось определение средних (рыночных) показателей по различным категориям споров по Республике Татарстан за 2018 год, а также прейскуранты стоимости услуг юридических фирм по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в 2018 году.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А65-20194/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова  

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев