444/2023-271762(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58805/2022

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллина А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского  Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191144, Санкт- 

Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (190008, г. Санкт- Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д.99, кв.5, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

782600725355 

о взыскании денежных средств и о расторжении договора, 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2023  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате 14.699,36 рублей и  пени за просрочку указанного платежа в размере 1.686,75 рублей.  

Определением арбитражного суда от 10 июня 2022 года дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке,  предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Позднее истцом были направлены уточнения исковых требований, согласно  которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 29.991,44 рублей  за период 01.07.2021-30.06.2022; пени в сумме 2.222,16 рублей, рассчитанные по  состоянию на 28.02.2022, а также расторгнуть договор.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением в виде резолютивной части от 02 августа 2022 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября  2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2023 года  вышеуказанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети  Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в  деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте  рассмотрения дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил  в материалы дела дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.  Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор от  11.06.2019 № 17/НТО-07283 на размещение нестационарного торгового объекта, на  земельном участке по адресу Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.40/17, лит.А., согласно схеме  границ земельного участка.  

На основании подпункта 3 пункта I статьи 6 Закона о торговой деятельности органы  государственной власти субъектов РФ уполномочены в соответствии с Законом о торговой  деятельности на разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных  нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования  торговой деятельности.  

Договор заключен на основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации", пунктов 5, 6 статьи 39.33, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации, нормы права об аренде к отношениям сторон в данном случае и к договору не  применимы. Ответчик на основании договора осуществляет использование участка без его  предоставления (на основании разрешений уполномоченных органов).  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков,  предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без  предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения  нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов,  виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Факт заключения сторонами договора от 11.06.2019 № 17/НТО-07283 на  размещение нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 3.2.1. Договора предприниматель обязан своевременно и  полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке,  определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.  

Пунктами 2.3. и 2.4. Договора установлен размер и правила начисления платы за  право на размещение нестационарного торгового объекта.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате  пользования земельным участком за период 01.07.2021 - 30.06.2022 в размере 29.991,44  рублей и пени в сумме 2.222,16 рублей  

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия от 25.01.2022 № ПР-2010/220-0 с требованием об оплате имеющейся задолженности и о расторжении договора  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных  платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем  требования Комитета о взыскании с ответчика задолженности и неустойки обоснованны по  праву.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных  участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых  объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27  "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон № 165-27)  предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО осуществляется на  основании договора на размещение НТО.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления  от 25.01.2013 № 13), правила, установленные публично-правовым образованием, которыми  оно руководствуется при предоставлении в пользование имущества, находящегося в  публичной собственности, применяются к отношениям сторон, если это предусмотрено  заключенным между ними договором.  

В данном случае стороны в Договоре предусмотрели, что плата за размещение НТО  исчисляется в соответствии с Законом № 165-27. Согласно статье 4 данного Закона размер  платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона,  рассчитывается по формуле, одним из элементов которой является годовой размер  арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в  соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 "О  Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон № 608-119).  

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата  за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки,  расположенные в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не  разграничена. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается  путем умножения значений базовой ставки арендной платы на коэффициенты, в том числе  коэффициент функционального использования (далее - Кф) - коэффициент, применяемый  в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части  земельного участка).  

Значения Кф определены в приложении № 6 к Положению о порядке определения  базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы,  утвержденному Постановлением № 1379 во исполнение Закона № 608-119. Названным  

приложением в пункте 4 таблицы № 2 предусмотрено применение Кф, равного 0,25, для  НТО, осуществляющих продажу периодической печатной продукции.  

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на  то, что в приложении № 6 Постановления № 1379, а именно в пункте 4 таблицы № 2  установлен понижающий коэффициент Кк 0,25 для НТО, осуществляющих продажу  периодической печатной продукции. При этом, в пункте 2.8 названного постановления  указано, что в случае, если вид деятельности в договоре указан один, то понижающий  коэффициент применяется без предоставления ведомости государственного унитарного  предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".  

Доводы Комитета о том, что при заключении Договора Предприниматель согласился  с указанными в нем условиями, в том числе по размеру арендной платы без применения  понижающего коэффициента Кк 0,25, подлежат отклонению апелляционным судом как  несостоятельные, поскольку то обстоятельство, что установленный нормативными актами  Санкт-Петербурга размер и порядок исчисления размера платы по Договору подлежит  изменению с даты вступления в силу такого нормативного акта, без внесения изменения в  Договор, установлен в пункте 2.6 Договора.  

Кроме того, условиями пункта 1.1. Договора установлен только один вид  использования НТО: "Киоск, предназначенный для реализации периодической печатной  продукции", при этом Комитетом не представлено доказательств использования  Предпринимателем НТО на предоставленном в аренду по Договору земельном участке с  иным видом разрешенного использования или осуществления Предпринимателем  деятельности в таком НТО, отличной от реализации периодической печатной продукции, в  связи с чем доводы Комитета и выводы суда первой инстанции о непредставлении  Предпринимателем доказательств соблюдения положений пункта 3.2.24 Договора,  получения и направления в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка по  функциональному использованию территории, выполненной отделом землеустройства  СПб ГУЛ "ГУИОН" в период действия Договора, также подлежат отклонению  апелляционным судом.  

Таким образом, в рассматриваемом случае размер платы по Договору, установленный  пунктом 2.3 Договора, подлежал определению с учетом понижающего коэффициента Кк  0,25.  

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение  сторон, применяя понижающего коэффициента 0,25 суд полагает подлежащей взысканию  суммы задолженности по Договору за спорный период (01.07.2021 - 30.06.2022) в размере  10512,40, а размер неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2022- 578,30 рублей.  

Помимо требования о взыскании денежных средств, Комитет просил расторгнуть  Договор от 11.06.2019 № 17/НТО-07283 на размещение нестационарного торгового  объекта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной  стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации , другими  законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или  из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по  требованию Комитета по решению суда при признаваемых сторонами существенными  нарушениями договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению  

арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт  5.3.2 договора).  

Требования о расторжении договора было направлено в адрес ответчика, что  подтверждается материалами дела.  

 С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае  нарушение договора со стороны ответчика носило длительный, систематический и  существенный характер, принимая во внимание тот факт, что за период рассмотрения дела  задолженности не была погашена даже в части, учитывая то, что право истца на  расторжение договора прямо следует выраженной в договоре воле сторон (пункт 5.3.2  договор), суд считает обоснованным заявление истца в части расторжения Договора от  11.06.2019 № 17/НТО-07283.  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 2000,00 рублей государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  задолженность по оплате по договору на размещение нестационарного торгового объекта  от 11.06.2019 № 17/НТО-07283 за период 01.07.2021-30.06.2022 в размере 10512,40 рублей;  пени начисленные состоянию на 28.02.2022 в сумме 578,30 рублей; расходы по оплате  государственной пошлины 8000,00 рублей.  

Расторгнуть Договор на размещение нестационарного торгового объекта от  11.06.2019 № 17/НТО-07283.  

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Сайфуллина А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

 Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна