Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«26» апреля 2017 года                                                                         Дело №А64-516/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-516/2017 ООО "Милания"  (ОГРН  1136829006313, ИНН  6829094280), г. Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову

(ОГРН  1046882321903, ИНН  6829001173), г. Тамбов

об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.01.2017г. №10

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.03.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2016г. №05-23/036208

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милания» (далее – ООО «Милания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г.Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №10 от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 03.02.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 31.03.2017г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал.

В соответствии со ст.137 АПК РФ суд, с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Милания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 

<

***>.

16.01.2017 в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, в автосервисе, принадлежащем ООО «Милания» (договор аренды от 01.09.2016г.), клиенту ФИО4 оказали услугу по ремонту автомобиля (установка хомута) стоимостью 200 рублей, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом контрольно-кассовую техника не применялась, бланк строгой отчетности не выписывался, что является нарушением требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 16.01.2017г. №68043529.

По факту данных нарушений, в присутствии законного представителя ОО «Милания» генерального директора ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2017г.  №6829-5338. 

24.01.2017г. начальником ИФНС России по г.Тамбову ФИО6, в присутствии законного представителя общества - генерального директора ФИО5, вынесено постановление №10, которым ООО «Милания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Считая постановление административного органа незаконными, ООО «Милания» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении  законным и обоснованным. 

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования ООО «Милания» удовлетворить в части. При этом суд руководствовался следующим.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

Согласно статье 1.1 Федерального закона №54-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ  организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Действия, связанные с неприменением в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применением контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Согласно  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, в автосервисе, принадлежащем ООО «Милания» (договор аренды от 01.09.2016г.), клиенту ФИО4 оказали услугу по ремонту автомобиля (установка хомута) стоимостью 200 рублей, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом контрольно-кассовую техника не применялась, бланк строгой отчетности не выписывался, что является нарушением требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки №68043529 от 16.01.2017г.; протоколом об административном правонарушении от 16.01.2017 №6829-5338 и другими материалами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения ООО «Милания» административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела, и суд приходит к  выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в части использования ККТ и недопущению совершения административного правонарушения, а также наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Милания» в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Общество, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения ККТ, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, налоговые органы вправе проводить проверки на предмет соблюдения организациями порядка работы с денежной наличностью.

Как следует из материалов дела, в присутствии законного представителя ОО «Милания» генерального директора ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2017г.  №6829-5338. 

24.01.2017г. начальником ИФНС России по г.Тамбову ФИО6, в присутствии законного представителя общества - генерального директора ФИО5, вынесено постановление №10, которым ООО «Милания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Наказание назначено в пределах срока давности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд признает тот факт, что ООО «Милания» к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Тамбову №10 от 24.01.2017г. в части назначения административного наказания в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ,                        

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г.Тамбову №10 от 24.01.2017г. Общества с ограниченной ответственностью «Милания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2  ст. 14.5 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Милания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  административное наказание по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

СудьяВ.ФИО7