ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10399/2024

г. Воронеж

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.02.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу № А1410399/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (далее – ООО ПО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (далее – ответчик, ООО «Русские мельницы») о взыскании задолженности в размере 3 089 405,30 руб. по договору поставки от 15.04.2022 № 15-04-2022/1.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу № А14-10399/2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Русские мельницы» в пользу ООО ПО «Прогресс» задолженности в размере 3 089 405,30 руб. и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком частично погашена задолженность платежным поручением № 5 от 07.11.2024 на сумму 850 606,42 руб. Таким образом, по состоянию на 19.11.2024 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 2 238 798,88 рублей.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Русские мельницы» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ООО ПО «Прогресс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.  

Судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: платежного поручения № 5 от 07.11.2024 на сумму 850 606,42 руб.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Оснований для приобщения доказательства, датированного после вынесения решения суда, также не имеется, поскольку по смыслу положений статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется на дату его вынесения. С учетом изложенного, протокольным определением отказано в приобщении дополнительного доказательства.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не  

подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2022 между ООО ПО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Русские мельницы» (покупатель) заключен договор поставки № 15-04-2022/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

На основании пункта 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 15.04.2022) покупатель обязуется произвести 100%-ную оплату стоимости заказанного товара в течение 45 дней со дня поставки на склад покупателя. Оплата товара производится на основании сопроводительных документов (счет-фактура, накладная).  

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 3 212 708 руб. истец представил в материалы дела товарные накладные № 10001346 от 14.11.2023 на сумму 538 900 руб., № 10001426 от 30.11.2023 на сумму 456 080,50 руб., № 10001472 от 07.12.2023 на сумму 382 000 руб., № 10000068 от 25.01.2024 на сумму 276 247,20 руб., № 10000110 от 31.01.2024 на сумму 540 000 руб., № 10000308 от 14.03.2024 на сумму 576 000 руб., № 10000349 от 21.03.2024 на сумму 443 480,30 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 123 302,70 руб. 

Ссылаясь на наличие долга по оплате поставленного товара в размере 3 089 405,30 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 3 089 405,30 руб. основного долга по договору поставки от 15.04.2022 № 15-04-2022/1.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что платежным поручением № 5 от 07.11.2024 произвел частичное погашение задолженности на сумму 850 606,42 руб.  

Вместе с тем, ссылки ответчика на погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения не влияют на законность судебного акта на момент его вынесения и могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта. Кроме этого, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, назначением указанного ответчиком платежа является исполнение решения суда по другому делу.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу № А14-10399/2024 не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу № А14-10399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1