АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-38867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-38867/2019  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Садовый), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал арбитражный управляющий ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО3 (далее – управляющий) 30.07.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу использования денежных средств, вырученных от продажи предмета ипотеки, являющегося единственным пригодным для проживания должника помещением, просил часть денежных средств в размере 290 017 руб. 41 коп. направить на погашение требования Федеральной налоговой службы, текущих платежей на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения управляющему.

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, разногласия разрешены путём передачи должнику всей суммы денежных средств, оставшихся после расчёта с залоговым кредитором. 

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 17.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению положения законодательства о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в деле о банкротстве; дано ошибочное толкование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); не учтена сложившаяся судебная практика.

В судебном заседании управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 06.11.209 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 21.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Ваш инвестор» (далее - компания) в размере 882 500 руб. основного долга, 353 000 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 28 649 руб. третейского сбора включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом его имущества - жилого дома и земельного участка.

В последующем предмет залога реализован на торгах в форме открытого аукциона по цене 3 000 000 руб.

Определением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.07.2021 и суда округа от 15.11.2021, в признании торгов недействительными отказано.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок были заложены ФИО2 компании в обеспечение заёмных обязательств в соответствии с договором ипотеки от 30.07.2015. 

Судами также установлено, что жилой дом являлся единственным пригодным для проживания должника помещением.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после погашения требования залогового кредитора (в причитающейся ему части), должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, вознаграждения управляющего и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Разрешая разногласия, суд исходил из приоритетного права должника на получение денежных сумм, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. 

Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

По смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Доводы управляющего о необходимости применения общих правил распределения выручки, полученной от реализации заложенного имущества, содержащихся в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об исполнительном иммунитете и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на сложившуюся, по его мнению, иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку приведённые управляющим судебные акты приняты по спорам с другими фактическими обстоятельствами, касающимися обращения взыскания на заложенное имущество, включённое в конкурсную массу.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиО.В. Жирных

ФИО1