ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10445/2020

Дело № А41-13502/20

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Меганефть»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области: ФИО3 по доверенности от 29.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль»: ФИО4 по доверенности от 12.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 июня 2020 года по делу №А41-13502/20, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меганефть»

к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области 

при участии в деле третьего лица: федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль» 

об оспаривании предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее - ООО «Меганефть», заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МВД РФ по Московской области) об отмене предписания от 01.05.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу № А41-13502/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 93-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Меганефть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Меганефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ГУ МВД РФ по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2019 года государственным инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУМВД России по Московской области в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ФКУ «Центравтомагистраль» выдано предписание содержащие требования «Демонтировать установленные с нарушением ГОСТ металлическое барьерное ограждение на участках 34км+416км-34км+596м (право), 34км+416м-34км+920м (право), 35км+028м-35км+196 (право), 35км+304м- 35км+790м (право), 35км+813м-36км+017м (право), 68км+050м-69км+700м (право), 67км+592м-68км+000м (право), 67км+544м-68км+000м (лево), 79км+900м- 80км+980м (право) автодороги А-108 МБК. Срок исполнения данного предписания составляет 7 суток (т. 1 л. д. 64).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Меганефть» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий министерства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в своих возражениях на заявление указали на пропуск срока заявителем на обжалование предписания.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, общество узнало об оспариваемом предписании не позднее 03.08.2019, что подтверждается текстом жалобы общества на ответ заинтересованного лица от 02.09.2019 № 3/197711434634, которым отказано в отмене предписания от 01.05.2019 (получен обществом 06.09.2019).

Довод общества о том, что срок для оспаривания предписания от 01.05.2019 начинает для него течь с момента принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу А41-22863/19, в котором имеются ссылки на указанное предписание, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни решение суда первой инстанции ни постановление суда апелляционной инстанции по делу А41-22863/19 не содержат ссылок на предписание от 01.05.2019.

Таким образом, срок для оспаривания предписания заинтересованного лица от 01.05.2019, надлежит исчислять с 03.08.2019.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом установленного законом процессуального срока, поскольку о вынесении оспариваемого предписания общество узнало 03.08.2019, а в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением обратилось в электронном виде 26.02.2020.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу № А4113502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева