АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

дело № А50-5102/2023

13 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 07 июня 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  

об оспаривании действий, 

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью  «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом,  паспорт) с использованием системы веб-конференция информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение).   

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Кизел» (далее – заявитель,  администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом  

принятого судом уточнения требований и устного ходатайства представителя  заявителя в судебном заседании 07.06.2013 в части надлежащего  заинтересованного лица) о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный  пристав-исполнитель), выразившихся в ненаправлении ответа на письмо  

 № И-1-28/1064 от 23.12.2022 «О прекращении обеспечительных мер» в  установленные законом сроки.  

В качестве способа устранения нарушения прав администрация просит  обязать судебного пристава-исполнителя снять обеспечительные меры на  объект недвижимости: реконструкция очистных сооружений хозбытовых  стоков пос. Центральный Коспашский, площадь 266.3 кв.м., назначение:  нежилое, кадастровый номер 59:06:0701033:6, адрес: Пермский край,  г. Кизел, Центральный Коспашский.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал,  полагая, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено обращение  администрации о прекращении обеспечительных мер в виде запрета на  совершение регистрационных действий в отношении муниципального  имущества.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования  считает необоснованными, так как по результатам рассмотрения обращения  администрации судебным приставом-исполнителем ФИО2 в  установленный законом срок было вынесено и направлено почтой  постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП  России по Пермскому краю находится исполнительное производство №  216/14/56/59007-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание  с администрации в пользу ООО «Пермская энергосбытовая компания»  задолженности в размере 18 759 287,96 руб. на основании исполнительного  листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А504265/2008.  

23.12.2022 администрация направила почтой в Межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  

розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю  

заявление № И-1-28/1064 от 23.12.2022 «О прекращении обеспечительных  мер».  

Не получив ответа на свое обращение, полагая при этом, что судебным  приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10  февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной  власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,  государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится  неисполнение органом государственной власти, органом местного  самоуправления, должностным лицом, государственным или  муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными  правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц  (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).  

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие  или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны  исполнительного производства вправе знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,  представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать  в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные  объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить  

свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного  производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц,  участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие),  а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской  Федерации об исполнительном производстве.  

Как указано в ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц,  участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления,  ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного  производства.  

В силу действия ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы  судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный  срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам  рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в  случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.  

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения  заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в  постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены  (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения  применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.   

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо  об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня,  следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику,  взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела судом установлено, 27.12.2022 в Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по  Пермскому краю поступило заявление администрации № И-1-28/1064 от  23.12.2022 о снятии обеспечительных мер с объекта недвижимости:  реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный  Коспашский, площадь 266.3 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер  59:06:0701033:6, адрес: Пермский край, г. Кизел, Центральный Коспашский.  

Рассмотрев заявление взыскателя, 18.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что заявителем  не обоснованы обстоятельства, на которые он ссылается, отсутствуют  основания для снятия запрета в отношении объекта недвижимости.  

Постановление направлено заявителю почтой, что подтверждается  списком корреспонденции от 01.02.2023 и списком простых почтовых  отправлений от 02.02.2023, содержащим оттиск штемпеля почтового  отделения.  

Таким образом, заявление общества рассмотрено службой судебных  приставов в порядке, установленном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.  

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не снят  запрет на совершение регистрационных действий в отношении  муниципального имущества, не могут служить основанием для  удовлетворения заявленных требований как не соответствующие предмету  заявленных требований, а также в связи с отсутствием нарушения прав и  законных интересов заявителя (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).  

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный  пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных  документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.  Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства  и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован  статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с  требованиями ч. 3, 4 указанной статьи Закона об исполнительном  производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества.  

По общему правилу арест имущества должника производится судебным  приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о  наложении ареста (описи имущества), требования к которому  сформулированы в ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.  

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80  Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества  должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое  подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного  исполнения.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что запрет на  совершение регистрационных действий имущества должника произведен  судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и  направлен на своевременное и полное исполнение требований  

исполнительного документа.  

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, право должника на  пользование недвижимым имуществом не ограничивалось, то есть не  принимались меры к обращению взыскания на имущество должника. В связи  с тем, что имущество не изымается у должника и временные ограничения  касаются исключительно распоряжения имуществом в виде отчуждения,  должник может пользоваться и владеть имуществом.  

В судебном заседании представители сторон пояснили, что судебный  пристав-исполнитель снимал запрет регистрационных действий на время,  которое было необходимо администрации для совершения регистрационных  действий, направленных на приведение в соответствие в ЕГРН данных о  надлежащем собственнике муниципального имущества.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии  со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия,  которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя,  следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.  

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов  судом не производится.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья Катаева М.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00

 Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА