Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22356/2018

18 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Северная сервисная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая техника», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», Общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр «Тест-СДМ», о взыскании 2 800 000 руб., расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Северная сервисная компания» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» (далее – ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., о расторжении договора № 188/2016 от 02.11.2016.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто», Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», Негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», Общество с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр «Тест-СДМ» (далее – третьи лица).

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» и Негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» представлены письменные мнения с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 188/2016 от 02.11.2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию: Седельный тягач на шасси КАМАЗ 43118 (ДВС - 300л/с, Knn-ZF9,) в количестве 1 (одной) единицы (п. 1 договора).

Продавец обязуется одновременно с продукцией передать Покупателю необходимую документацию для регистрации в органах ГИБДД (договор купли-продажи, ПТС, счет-фактура, накладная (п. 2.2 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам завода изготовителя. Продавец выполняет гарантийные обязательства согласно нормативам завода изготовителя (п. 6.1 договора).

В случае нарушения Стороной своих обязательств по настоящему Договору другая Сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего Договора (п. 7.4 договора).

Все споры, разногласия или расхождения во мнениях, которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом РФ в установленном законом порядке (п. 9.1 договора).

Срок действия настоящего договора определяется с момента двухстороннего подписания до полного исполнения обязательств обеими сторонами по настоящему Договору, но не более трех месяцев (п. 11.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком по универсальному передаточному документу № 249 от 14.11.2016 и акту сдачи-приемки от 14.11.2016 произведена передача истцу транспортного средства на сумму 2 800 000 руб. с паспортом транспортного средства 63 ОР 059400 от 06.10.2016.  

Факт получения транспортного средства по указанным документам в рамках спорного договора без возражений и замечаний истцом не оспаривается.

Получив от ответчика транспортное средство, истцом 16.11.2016 произведена его государственная регистрация, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ТС 8647 588691. 

В дальнейшем, истцом из регистрационного органа получено письмо № 27/19/2-38699 от 21.04.2018 об аннулировании регистрации указанного транспортного средства, которая произведена по результатам проверки на основании поступивших писем № АК-4053/05 от 23.03.2018, № 13/4-2939 от 04.04.2018, № 3/5/3-2-5964 от 20.04.2018.

Причиной признания недействительным паспорта транспортного средства явилась отмена органом по сертификации ранее выданного одобрения типа транспортного средства ТС E-RU.MP03.00839 от 18.11.2014, на основании которого выдан паспорт транспортного средства.

В письме № 13/4-4007 от 07.05.2018 регистрационным органом разъяснено о возможности реализации владельцем транспортного средства своих прав в качестве гражданского истца в рамках возбужденного в отношении изготовителя транспортного средства уголовного дела. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 15.05.2018 с предложением о добровольном возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора.

Ссылаясь на невозможность использования товара после аннулирования его регистрации, истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Нормой ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

В рассматриваемом случае, претензий по качеству поставленного товара истцом ответчику не предъявлено. 

По универсальному передаточному документу № 249 от 14.11.2016 и акту сдачи-приемки от 14.11.2016 истцом получено спорное транспортное средство с приложением договора, паспорта транспортного средства и универсального передаточного документа, каких-либо возражений и замечаний в отношении спорного транспортного средства (в том числе в части несоответствия товара договору № 188/2016 от 02.11.2016 по качеству) истцом в момент передачи и в ходе приемки не заявлено.

По правилам ст. 514 ГК РФ истцом товар на ответственное хранение не принимался.

Напротив, спорное транспортное средство после его принятия истцом поставлено на учет в регистрационном органе и использовалось в предпринимательской деятельности (что подтверждено истцом в исковом заявлении), каких-либо претензий ответчику в ходе использования в предпринимательской деятельности (в том числе в части несоответствия товара договору № 188/2016 от 02.11.2016 по качеству) также не имелось.

Доказательств того, что спорное транспортное средство изъято у истца либо не находится в его распоряжении не представлено.

Следовательно, истец в ноябре 2016 года осуществил приемку и регистрацию спорного транспортного средства, использовал транспортное средство в предпринимательской деятельности, каких-либо претензий ответчику до рассмотрения иска истцом не заявлено.

В данном случае, аннулирование регистрации транспортного средства по причине отмены одобрения типа транспортного средства произошло по истечении продолжительного периода времени после исполнения сторонами договора № 188/2016 от 02.11.2016 в полном объеме и напрямую не связано с какими-либо недобросовестными действиями ответчика, который не является изготовителем товара, либо регистрационным или сертификационным органом, либо лицом, выдавшим сертификат соответствия товара, а его перепродавцом. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, требование о расторжении договора № 188/2016 от 02.11.2016  и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 800 000 руб. предъявлено истцом ответчику после принятия товара и исполнения договора в полном объеме – лишь 15.05.2018, то есть спустя полтора года после принятия товара, а потому требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено с нарушением разумных сроков, предусмотренных для совершения данного действия по п. 1 ст. 483 и п. 2 ст. 513 ГК РФ.

Более того, с учетом использования истцом спорного транспортного средства на протяжении длительного времени, требование о взыскании полной его стоимости (без учета амортизации) является необоснованным. 

Иных документов лицами, участвующими в деле, в том числе по запросам арбитражного суда, не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности (уплаченных за товар денежных средств) не подлежит удовлетворению. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор № 188/2016 от 02.11.2016 сторонами исполнен, оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 306-ЭС17-18368 по делу № А57-15013/2016.  

Необходимо отметить, что истец не лишен возможности защиты своего права путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с лица, которое, по его мнению, виновно в невозможности использования спорного товара (в том числе с третьих лиц), либо осуществить иные предусмотренные законом действия.

Кроме того, истец также не лишен возможности реализовать свои права потерпевшего либо гражданского истца в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении изготовителя товара (Общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто»). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     А.П. Свечников