СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5436/2017-АК

г. Пермь

29 мая 2017 года

Дело № А71-1183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 13 марта 2017 года

по делу №А71-1183/2017,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф., 

по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск»

в лице филиала в поселке Ува (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе

Удмуртской Республики (ОГРН 1021800916829, ИНН 1821005593)

об уменьшении суммы финансовых санкций,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы финансовых санкций по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Увинском районе (межрайонного) Удмуртской Республики (далее Управление, ответчик) от 18.01.2017 №019S19170000064.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года по делу №А71-1183/2017 заявленные требования удовлетворены в части, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Увинском районе (межрайонного) Удмуртской Республики п.Ува от 18.01.2017 №019S191700064, вынесенное в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск», в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере, превышающем 5 700 руб. признано не законным. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе (межрайонного) Удмуртской Республики п.Ува возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов АО «Газпром газораспределение Ижевск». С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Увинском районе (межрайонного) Удмуртской Республики п.Ува в пользу АО «Газпром газораспределение Ижевск» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе (межрайонного) Удмуртской Республики п.Ува обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы Фонд отмечает, что правомерно установил факт правонарушения со стороны страхователя, нарушения норм закона № 27-ФЗ, вина заявителя судом установлена, судом смягчающие ответственность обстоятельства не установлены, при этом размер санкций судом уменьшен в десять раз с 57 000 руб.  до 5 700 руб. без основания столь значительного снижения. Выводы суда о незаконности решения Управления в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность, и нарушение Управлением прав и интересов заявителя противоречат действующему законодательству. Кроме того заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) иных общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, т.к. Пенсионным фондом  правомерно установлен факт правонарушения со стороны страхователя, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо отнести на заявителя.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям заинтересованного лица, не представил.

До начала судебного заседания от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Установив, что страхователь представил такие сведения за август 2016 г. с нарушением установленного законом срока – сведения на 114  застрахованных лиц при законодательно установленном сроке до 10.09.2016 представлены 16.09.2016, Фонд составил акт от 05.12.2016  и вынес решение от 18.01.2017 №019S19170000064 о привлечении АО «Газпром газораспределение Ижевск» к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17 Закона №27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 57 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, признал решение Фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 5 700 руб..

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  Фонд правомерно установил факт правонарушения со стороны страхователя, нарушения норм закона № 27-ФЗ, вина заявителя судом установлена, судом смягчающие ответственность обстоятельства не установлены, при этом размер санкций судом уменьшен в десять раз с 57 000 руб.  до 5 700 руб. без основания столь значительного снижения. Выводы суда о незаконности решения Управления в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность, и нарушение Управлением прав и интересов заявителя противоречат действующему законодательству. Кроме того заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) иных общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, т.к. Пенсионным фондом  правомерно установлен факт правонарушения со стороны страхователя, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо отнести на заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, привлекая общество к ответственности, полагало, что последним нарушена статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в связи с чем применило финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного  абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (114), размер штрафа составил 57 000 руб.

Указанный вывод Управления является обоснованным, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер финансовой санкции определен правильно.

Между тем, уменьшая размер назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу пункта 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2015 признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социальногострахования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, незначительный период просрочки представления сведений, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа  до 5 700 руб. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа до 5 700 руб., в связи с чем, обжалуемое решение обоснованно признано незаконным в части применения штрафа в сумме, превышающей 5 700  руб.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Признание судом в связи с этим решения Фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона № 212-ФЗ «Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц».

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Управления от 18.01.2017 №019S19170000064 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающем 5 700 руб., не отвечает конституционным принципам справедливости, не соразмерно конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам и, следовательно, в указанной части является незаконным.

Доводы о том, что судом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства не установлены, при этом размер санкций судом уменьшен в десять раз с 57 000 руб.  до 5 700 руб. без основания столь значительного снижения апелляционным судом отклоняются как противоречащие тексту оспариваемого решения.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не усматривается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине прирассмотрении дел в арбитражных судах»).

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Доводы о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), отклоняются, поскольку правило пропорциональности применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года по делу №А71-1183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева