48/2023-27880(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2432/2016

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 года

15АП-967/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО "Делихара": представителя ФИО2 по доверенности от  05.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Делихара" на определение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 16.12.2022 по делу № А01-2432/2016 по заявлению  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея  обратилась ФИО5 с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 1 808 202,83 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 по делу   № А01-2432/2016 суд обязал конкурсного управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 ФИО4 включить требования  индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 в  реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме  1 808 202,83 рублей для удовлетворения в третью очередь, которые подлежат учету  в реестре требований кредиторов должника отдельно.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью "Делихара" в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало  определение от 16.12.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции об отсутствии аффилированности между ФИО5 и  должником является ошибочным.  

От общества с ограниченной ответственностью "Делихара" через  канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также  заявление об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором  заявитель просит изменить определение от 16.12.2022, исключив из  мотивировочной части судебного акта выводы об отсутствии аффилированности  между ФИО5 и ФИО3  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Представитель ООО "Делихара" поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, с учетом уточненных требований, просил определение суда  изменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020  утверждено мировое соглашение по делу № А01-2432/2016 о признании  несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО3, производство по делу  прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022  расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов  ИП главы КФХ ФИО3, утвержденное определением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 22.10.2020, возобновлено производство по делу   № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО3,  в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим  утверждён ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 должник  ИП Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

В срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Глава КФХ ФИО5 обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 1 808 202,83 рублей процентов за период с  01.01.2021 по 07.02.2022, предусмотренных пунктом 6 мирового соглашения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам  статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в  отношении должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов  лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о  включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении  

сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований  кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого  требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при  рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N  12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в  ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого  круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующего необоснованного  включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества  должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в  интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит  учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие  о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор,  анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора,  отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности,  установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц,  заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда  

Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992 (3)).  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 утверждено мировое  соглашение по делу № А01- 2432/2016 о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО3.  

Согласно пункту 4.8 указанного мирового соглашения, требования  ИП главы КФХ ФИО5 в сумме 18 119 789,85 рублей удовлетворяются  согласно следующего графика:  

- до 31.12.2020 - 100 % задолженности (основной долг), что составляет  18 093 932,42 рублей;  

- до 31.12.2021 - задолженность по пени, что составляет 25 857,43 рублей. 

Пунктом 6 указанного мирового соглашения предусмотрено, что в случае  нарушения должником сроков оплаты по настоящему мировому соглашению, на  сумму просроченного платежа начисляются проценты из расчета 10 % годовых  (0,027 % за каждый день просрочки) вплоть до даты уплаты.  

Начисленные в связи с просрочкой исполнения проценты подлежат оплате  соответствующему кредитору не позднее 31.12.2021.  

Заявителем произведен расчет процентов по просрочке оплаты по  основному долгу: 16 617 984 х 0,027% х 403 дня (с 01.01.2021 по 07.02.2022) =  1 808 202,83 рублей.  

Доказательств исполнения условий мирового соглашения в части оплаты  суммы задолженности в суд не представлено.  

Судом проверен расчет заявителя и признан верным.  

Признавая требования заявителя обоснованными, судом первой инстанции  учтено, что требования кредитора ИП главы КФХ ФИО5 ранее были  включены в реестр требований кредиторов должника и подтверждаются  вступившими в законную силу и действующими судебными актами по настоящему  делу. Требования данного кредитора также были учтены при заключении мирового  соглашения, размер требований кредитора ИП главы КФХ ФИО5 и порядок  их погашения были указаны в тексте мирового соглашения и в определении суда о  его утверждении.  

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими,  добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротства мировое соглашение  вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его  утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника,  конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в  мировом соглашении.  

Обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами и не оспаривается должником.  

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем  не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.  

В суде первой инстанции конкурсный кредитор ООО "Делихара" в своем  отзыве ссылался на аффилированность кредитора ИП главы КФХ ФИО5, в  связи с чем, по его мнению, требования не могут быть включены в реестр  требований кредиторов.  

Отклоняя данные доводы конкурсного кредитора, суд первой инстанции  указал, что ООО "Делихара" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило  надлежащих доказательств того, что ИП глава КФХ ФИО5 является лицом,  аффилированным по отношению к должнику или арбитражному управляющему  ФИО4, а также на то, что указанные доводы ООО "Делихара" уже  неоднократно являлись предметом судебной оценки и признаны судами  необоснованными со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А01-2432/2016 (15АП-15946/2022).  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как указано выше, заявленные требования в размере 1 808 202,83 рублей,  являются требованиями по процентам, начисленным на сумму задолженности в  размере 18 304 118,56 рублей, согласно мировому соглашению, утвержденному  определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020.  

Задолженность в размере 18 304 118,56 рублей, включенная в реестр  требований кредиторов, возникла на основании:  

- договора купли-продажи трактора от 17.10.2016 в размере 900 000,00  рублей (требования включены в реестр требований кредиторов должника на  основании определения от 26.04.2017);  

- договора поручительства от 25.05.2016, замена ООО "Кристалл" в связи с  частичной оплатой задолженности, оплату производила ФИО5, а не сам должник (добровольная оплата по платежным поручениям) в  размере 3 500 000,00 рублей (определение от 07.11.2017 о процессуальной замене);  

- договора поручительства от 31.03.2016, замена ООО "ФЭС-Агро" в связи с  частичной оплатой задолженности, оплату производила ФИО5, а не сам должник (добровольная оплата по платежным поручениям) в  размере 813 679,35 рублей (определения от 19.12.2017 о процессуальной замене);  

- договора поручительства от 25.05.2016, замена ООО "Кристалл" в связи с  частичной оплатой задолженности, оплату производила ФИО5, а не сам должник (оплата в рамках исполнительного производства) в  размере 169 000,00 рублей (определение от 29.01.2020 о процессуальной замене);  

- договора поручительства от 25.05.2016, замена ООО "Кристалл" в связи с  частичной оплатой задолженности, оплату производила ФИО5, а не сам должник (оплата в рамках исполнительного производства) в  размере 252 000,00 рублей (определение от 17.06.2020 о процессуальной замене);  

- договора цессии с ООО "ФЭС-Агро" от 31.07.2020 на сумму 3 319 789,78  рублей (определение от 10.09.2020 о процессуальной замене);  

- договора поручительства от 25.05.2016, замена ООО "Кристалл" в связи с  частичной оплатой задолженности, оплату производила ФИО5, а не сам должник (добровольная оплата по платежным поручениям) в  размере 9 349 649,43 рублей (определение от 10.09.2020 о процессуальной замене).  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по  себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным  доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не  является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной  задолженности.  

Однако, при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр  необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного  формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.  

Фактическая аффилированность ФИО5 и ФИО3  подтверждается следующим:  

Интересы ФИО5 и ФИО3 в деле о банкротстве ФИО3  представлял один представитель ФИО7, что подтверждается копиями  доверенностей от ФИО5 и ФИО3 на ФИО7 от 21.01.2020 и от  28.11.2019, соответственно;  

Длительные доверительные отношения между ФИО5 и 

ФИО3 до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается анализом  финансового состояния, из которого следует наличие трудовых отношений между  ФИО5 и ФИО3, а также пояснениями ФИО3, которые даны  суду в рамках судебного заседания 16.09.2022, согласно протоколу судебного  заседания от 16.09.2022);  

Экономически необоснованным отказом ФИО5 от права  залогодержателя в деле о банкротстве ФИО3, что подтверждается подачей  заявления об отказе от залога со стороны ФИО5, которая являлась  залогодержателем земельных участков, по правам требования, полученным от  ООО "Кристалл" и ООО "ФЭС-АГРО";  

Согласованными действиями между ФИО8 и ФИО5 на  всех собраниях кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3, что  подтверждается копиями протоколов собраний кредиторов от 27.01.2023, от  25.01.2023, от 07.07.2022, от 03.03.2022, а также одновременной подачей заявлений  об отказе от залога со стороны ФИО8 и ФИО5  

В обоснование выводов об отсутствии заинтересованности указанных лиц  суд первой инстанции сослался только на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022.  

Между тем, указанный судебный акт отменен постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022.  

Направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом  должника на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.  

В настоящем случае ООО «Специализированный застройщик "Альянс Вега  Билдинг"» и ООО «Делихара» указали, что решение собрания кредиторов от  07.07.2022 о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО4 принято  кредиторами аффилированными с должником. Так, в частности, заявители  отметили, что мажоритарные кредиторы, голосовавшие на собрании кредиторов  должника 07.07.2022 за выбор кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного  управляющего, являются аффилированными с должником лицами. ФИО4  также имеет признаки аффилированности с кредиторами и должником. Кредитор  ФИО8, одновременно являясь юристом должника и представляя его  интересы в судах с 2009 года, также представляет интересы утвержденного судом  конкурсного управляющего ФИО4; кредитор ФИО5 является  работником должника, замещает должность экономиста-финансиста. Требования  

названных лиц составляют 69% от всего реестра. Кроме того, услуги представителя  кредиторам ФИО8, ФИО5, должнику и управляющему ФИО4  оказывает юрист – ФИО7 Между тем доводы о наличии фактической  аффилированности мажоритарных кредиторов с должником и конкурсным  управляющим не получили надлежащей оценки судов.  

Учитывая наличие разумных сомнений в беспристрастности арбитражного  управляющего, суд первой инстанции должен был определить кандидатуру  конкурсного управляющего методом случайной выборки применительно к  положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016.  

В связи с тем, что судами не исследовались и не оценивались  обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО4 конкурсным  управляющим должника, решение суда первой и постановление апелляционной  инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в этой части подлежат  отмене, а спор в названной части – направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Адыгея. При новом рассмотрении спора  Арбитражному суду Республики Адыгея следует определить кандидатуру  конкурсного управляющего методом случайной выборки.  

 Указанное позволяет прийти к выводу о признании кассационным судом  кредиторов ФИО8 и ФИО5 заинтересованными лицами по  отношению к должнику и арбитражному управляющему ФИО4 в силу своей  фактической аффилированности.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при  принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в  пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на  изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в  резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать  цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают  права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут  воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в  рамках иных отношений по иным делам.  

Как полагает независимый конкурсный кредитор ООО «ДЕЛИХАРА»  кредитор ФИО8 является лицом, аффилированным с должником, требования  которого подлежат понижению в порядке, установленном Обзором судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Однако в отношении должников физических лиц требования  аффилированных кредиторов субординированы быть не могут и подлежат  включению в реестр требований кредиторов наравне с другими независимыми  

кредиторами (Определение Верховного суда РФ от 30.09.2021 № 305-ЭС19- 27640(2) по делу № А40-269386/2018).  

Между тем, аффилированный кредитор, требования которого включены в  реестр требований, обладает усеченными полномочиями по сравнению с  независимыми кредиторами, при этом категория должника: юридическое лицо или  физическое лицо, значения не имеют. Так, аффилированный с должником кредитор  в любой процедуре банкротства не вправе участвовать в голосовании на собрании  кредиторов по определению кандидатуры конкурсного управляющего должником.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.01.2023  проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в котором  принимала участие ФИО5, голосовавшая по вопросу выбора кандидатуры  нового конкурсного управляющего.  

Таким образом, оценка требований, принадлежащих кредитору 

ФИО5, как требований аффилированного или независимого кредитора,  является существенным для настоящего дела о банкротстве обстоятельством.  

В рассматриваемом случае установление судом первой инстанции факта  отсутствия аффилированности должника и кредитора ФИО5 затрагивает и  нарушает права остальных независимых кредиторов, в силу чего из  мотивировочной части оспариваемого судебного акта данные выводы должны быть  исключены.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в  соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные  в абзаце третьем пункта 39 постановления N 12, полагает необходимым исключить  из мотивировочной части судебного акта выводы об отсутствии аффилированности  кредитора индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО5 по отношению к должнику, как не  соответствующие обстоятельствам дела, а также указать на изменение  мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 по делу   № А01-2432/2016 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной  части судебного акта выводы об отсутствии аффилированности кредитора  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО5 по отношению к должнику индивидуальному  предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян