АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12572/2021

Дело № А65-27761/2020

г. Казань

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агромолл» – ФИО1, доверенность от 26.04.2021,

муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» – ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромолл» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А65-27761/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действия, выразившегося в ответе по отказу в предоставлении земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя, третьи лица: Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромолл» (далее – общество «Агромолл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее  Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Управление, уполномоченный орган, ответчик) о признании незаконным действия Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, выразившегося в ответе от 19.08.2020 № 2457/ИсхП по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:2829 в аренду обществу «Агромолл» сроком на 49 лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и использования под объектами недвижимости, принадлежащими Заявителю, об обязании Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав общества «Агромолл».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО им. В.Д. Шашина).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:2829 в аренду общества «Агромолл» сроком на 49 лет без проведения торгов, выраженный в письме от 19.08.2020 № 2457/ИсхП. Суд обязал Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка, кадастровый номер 16:30:000000:2829, в двух экземплярах, подписания проекта договора и направления подписанного проекта договора обществу «Агромолл».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления обществу «Агромолл» отказано.

Общество «Агромолл», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Агромолл» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

От ПАО им. В.Д. Шашина поступил отзыв на жалобу, в котором указанное лицо просило оставить разрешение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу с ограниченной ответственность «Нефтехимагропром», переименованному на общество «Агромолл», на праве собственности принадлежат 20 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:30:000000:2887, 16:30:050401:95, 16:30:050401:90, 16:30:050401:92, 16:30:050401:87, 16:30:050401:94, 16:30:050401:89, 16:30:050401:93, 16:30:050401:91, 16:30:050401:98, 16:30:050401:88, 16:30:050401:85, 16:30:050601:499, 16:30:050601:487, 16:30:050601:490, 16:30:050601:486, 16:30:050601:496, 16:30:050601:488, 16:30:000000:2917, 16:30:050601:497, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:30:000000:2829, по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Макаровское сельское поселение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и обществом «Агромолл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2016 № 01-16-274, по условиям которого обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 16 156 361 кв.м. с кадастровым номером 16:30:000000:2829 с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2016. 

Договор аренды от 28.12.2016 № 01-16-274 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.01.2017, о чем сделана соответствующая запись регистрации.

Общество «Агромолл» обратилось в Управление с заявлением от 21.07.2020 о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:2829 без проведения торгов на основании подпунктов 9, 12, 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Письмом от 19.08.2020 № 2457/ИСХП Управление отказало заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:2829, в связи с многократным превышением площади земельного участка над площадью застройки 20 объектов недвижимости, расположенных на нем (общая площадь 20 объектов недвижимости составляет 18 479,3 кв.м.), а также указало, что общество обратилось с заявлением о предоставлении спорных земельных участков на новый срок более чем за год до истечения срока действия договора аренды от 28.12.2016 № 01-16-274, тогда как пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что только арендатор, который надлежащим образом использует земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора аренды, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Обществу рекомендовано в целях рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и заключения договора на новый срок обратиться ближе к истечению срока договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ при условии отсутствия оснований для отказа в предоставлении, установленных земельным законодательством.

Других причин отказа в предоставлении земельного участка в аренду в обжалуемом письме не приведено.

Общество «Агромолл», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обществу «Агромолл» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости сельскохозяйственного назначения, расположенные на спорном земельном участке, учитывая, что данный земельный участок сельскохозяйственного назначения находился у общества в аренде по договору аренды от 28.12.2016 № 01-16-274, и у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании этих земельных участков, площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается, а также принимая во внимание, что общество «Агромолл» обратилось с заявлением о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельных участков, руководствуясь подпунктами 9, 31 пункта 2, пунктами 3, 4 статьи 39.6, статьей 39.20 ЗК РФ, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке, помимо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, расположены объекты недвижимости – сооружения, принадлежащие на праве собственности другим лицам:

муниципальному образованию «Город Нижнекамск» – объект с кадастровым номером 16:30:000000:3258;

муниципальному образованию «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан – объекты с кадастровыми номерами 16:30:050601:506, 16:30:000000:3262;

Макаровскому сельскому поселению Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан – объект с кадастровым номером 16:30:000000:3033.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции новых доказательств выявил на испрашиваемом земельном участке 4 незарегистрированных объекта, в т.ч. пожарное депо, в отношении которых заявителем не представлены сведения из ЕГРН о нахождении их в собственности заявителя, и, которые, исходя из результатов обследования, обладают признаками объекта капитального строительства.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что общество испрашивает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:2829, который в настоящее время имеет иные характеристики (иную площадь), чем те, которые были у названного участка в момент предоставления его обществу в аренду в 2016 году. А именно: площадь спорного земельного участка в момент предоставления его в аренду в 2016 году равнялась 16 156 361 +/- 35 171 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.04.2021 и на 17.09.2021 площадь названного участка указана как 16 146 726 +/-35 160,11 кв.м., поскольку из спорного земельного участка образовался земельный участок с кадастровым номером 16:30:050703:146 площадью 12 981 кв.м., по результатам рассмотрения заявления ПАО «Татнефть» о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельных участков, расположенных: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, что подтверждается постановлением от 27.01.2020 № 36 «О предварительном согласовании предоставления 9 земельных участков ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 12981 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:2829 и постановка этого земельного участка с присвоением кадастрового номера 16:30:050703:146 на кадастровый учет 17.02.2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в результате получения и исследования новых доказательств, в обоснование отказа обществу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, положены иные основания отказа, чем те, которые приводились уполномоченным органом в оспариваемом отказе.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ содержится перечень случаев, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести этот земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.14 ЗК РФ и предусматривает, в том числе: подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 ЗК РФ, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса (пункт 4);

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 5);

разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14);

границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 24).

Согласно представленным уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции выпискам из ЕГРН от 17.09.2021, следует, что через испрашиваемый земельный участок (в том числе) проходят части линейных объектов.

Так, объекты с кадастровыми номерами 16:30:050601:506, 16:30:000000:3258 и 16:30:000000:3262, частично проходящие, в том числе через испрашиваемый земельный участок, являются сооружениями дорожного транспорта, которые построены в 1901 г. и длина которых составляет соответственно 1522 м (от автодороги Верхняя Уратьма-Благодатная до молочного комплекса (КРС), 337 м (автомобильная дорога от ул. Нагорная до Племфермы), 660 м (автомобильная дорога от ул. Гагарина до водонапорной башни), а объект с кадастровым номером 16:30:000000:3033 является сооружением коммунального хозяйства (реконструкция водопроводных сетей в с. Верхняя Уратьма), протяженностью 5 961 м, год завершения строительства – 2014, проходящим через 22 земельных участка, в том числе через спорный земельный участок. 

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является: расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  ГрК РФ) следует, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В перечень включены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что при оценке указанных объектов, как объектов, препятствующих в предоставлении спорного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, суд апелляционной инстанции не учел особенности правового режима пользования земельными участками с расположенными на них подземными и наземными линейными объектами.

В статье 90 ЗК РФ определено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном этим кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении то 02.04.2013 № 14902/12, данное положение устанавливает ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов газоснабжения, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка.

Размещение линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении такого земельного участка (пункт 1 статьи 39.23 ЗК РФ), а в случае размещения на земельном участке линейных объектов системы газоснабжения, которые являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения - публичного сервитута (пункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

Таким образом, собственники линейных объектов могут не являться собственником земельных участков, по территории которых проложены эти объекты, входящие в состав линейного сооружения, наличие права собственности на линейное сооружение не влечет возникновения у их правообладателей права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду; нахождение линейного объекта на земельном участке лишь налагает на данные участки специальный режим пользования и устанавливает возможность обременения прав собственника земельного участка установлением сервитута (установлением охранных зон линейных объектов).

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не исследовал вопрос о возможности использования испрашиваемого земельного участка по его прямому назначению (сельскохозяйственное производство) одновременно с учетом расположения на нем объектов недвижимости общества, предназначенных для сельскохозяйственного производства и линейных объектов (в том числе предназначенных для обслуживания объектов, предназначенных для сельскохозяйственного производства (автодороги до фермы, до молочного комплекса, водопровод), и возможности использование этого же участка (при необходимости) собственником линейного объекта на условиях сервитута; не учел, что указанные линейные сооружения существовали и ранее, до получения обществом «Агромолл» земельного участка в аренду первоначально в 2016 году, не препятствовали этому.

На основании изложенного отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов лишь только на том основании, что на указанном участке расположены линейные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, является преждевременным. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел представленные Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района в суд апелляционной инстанции новые доказательства - акты обследования земельного участка от 17.09.2021 № 566-об, № 567-об, технические заключения с приложенными фотографиями объектов и т.д., и пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке имеются незарегистрированные объекты, в т.ч. пожарное депо, о которых обществом не представлены сведения из ЕГРН о нахождении их в собственности заявителя.

Общество «Агромолл», отклоняя доводы Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района о наличии в границах испрашиваемого в аренду земельного участка объектов недвижимости (в т.ч. пожарное депо), не принадлежащих заявителю, и препятствующих использованию для целей сельского хозяйства и иных сельскохозяйственных нужд указало на то, что названные объекты находились до 2016 года и находятся во владении общества по настоящее время, но ввиду того, что эти объекты находятся в полуразрушенном состоянии, обществом в ходе подготовки в 2016 году Отчета по объектам капитального строительства общества с ограниченной ответственность «Нефтехимагропром» (прежнее наименование заявителя), было решено не предпринимать меры к их восстановлению, регистрации, включению в список объектов, указанных в заявлении о признании права собственности при обращении в суд в рамках дела № А65-16470/2016, однако суд апелляционной инстанции, приняв и приобщив к материалам дела новые доказательства, указанные обстоятельства во внимание не принял, представленным ответчиком доказательствам и доводам общества относительно указанных обстоятельств оценку не дал.

В кассационной жалобе, возражая относительно выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, общество ссылается на аналогичные доводы.

Действительно, из материалов дела видно, что на спорном земельном участке расположено, в т.ч. пожарное депо, в котором, судя по фотографии, находится муниципальная пожарная охрана. Однако оценка указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, с учетом доводов общества, судом не дана.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции принял у ответчика новые доказательства, представленные вместе с дополнением к апелляционной жалобе: схему расположения земельного участка согласно данным публичной кадастровой карты, а также цветную выкопировку из Правил землепользования и застройки Макаровского сельского поселения, и согласился с его доводами, приведенными в дополнении к апелляционной жалобе о том, что основанием для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка является факт его частичного расположения в территориальной зоне Р-2.

При этом представленные новые доказательства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции ограничился выводами о том, что согласно Правил землепользования и застройки Макаровского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Совета муниципального образования Макаровского сельского поселения от 05.03.2013 № 3 (в редакции решения от 20.05.2020 № 44), земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:2829 частично расположен в территориальной зоне Р-2 (зона природных ландшафтов – участки озелененных территорий, включающие в себя открытые луговые пространства, искусственные водоемы, овраги, охраняемые ландшафты).

Между тем, представленная ответчиком цветная выкопировка из Правил землепользования и застройки Макаровского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, из которой усматривается наличие различных зон в населенном пункте Макаровка, в том числе зоны СХ-1, Р-2 и др., не информативна, поскольку составлена безотносительно к конкретным земельным участкам, расположенным в указанных зонах, в том числе к спорному земельному участку. Относимость спорного земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:2829 к зоне СХ-1, Р-2 или др., и градостроительные регламенты названных зон, судом не проверялись. Схема расположения спорного земельного участка согласно данным публичной кадастровой карты, также не нашла своего исследования и оценки.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, Правила землепользования и застройки Макаровского сельского поселения утверждены в 2013 году (то есть до внесения сведений о спорном земельном участке в ЕГРН (22.04.2016), однако суд не учел отсутствие в деле доказательств изменения вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 16:30:000000:2829, не установил, не исследовал и не оценил муниципальные правовые акты Макаровского сельского поселения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:2829, дату таких изменений, не оценил правомерность содержащихся в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования данного земельного участка как земельного участка «для сельскохозяйственного производства» из категории земель сельскохозяйственного назначения, соответствие его действующим на момент постановки участка на государственный кадастровый учет документам территориального планирования и градостроительного зонирования поселения.

Кроме этого, суду было необходимо обратить внимание на следующее.

Установление или изменение границ населенных пунктов осуществляется путем утверждения или изменения в установленном законодательством порядке генерального плана поселения, городского округа - документов территориального планирования муниципальных образований (статьи 9, 18, 23 - 25 ГрК РФ).

Вместе с тем утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 26 ГрК РФ установлено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 сформулирована следующая правовая позиция: само по себе изменение генерального плана поселения (городского округа) в отсутствие доказательств его реализации не влечет изменение правового режима земельного участка и не препятствует его предоставлению в аренду для сельскохозяйственного производства. В отсутствие доказательств изъятия земельного участка из оборота, ограничения его в обороте, принятия в отношении него решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, планирование размещения в долгосрочной перспективе объекта местного значения в границах земельного участка не может служить причиной отказа в его предоставлении в аренду. При этом при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. Такое право предоставлено арендаторам, надлежаще использующим земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства. 

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, сформулирована правовая позиция относительно размера площади участка из земель сельскохозяйственного назначения, который может выкупить арендатор в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, где указано: что по смыслу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ арендатор, использующий земельный участок по целевому назначению для сельскохозяйственного производства и отвечающий критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, имеет право приобрести в собственность такой земельный участок, в том числе при наличии на указанном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, правомерно размещенных и предназначенных для использования в сельскохозяйственном производстве; требования к предельным размерам и местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Закона № 101-ФЗ; площадь земельного участка, который может быть выкуплен арендатором в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, определяется на основании установленных законодательством требований к образованию земельных участков соответствующей категории и не ограничена площадью участка, необходимого для использования объекта, правомерно размещенного на таком участке с учетом его разрешенного использования.

Судебная коллегия считает, что указанная правовая позиция может быть применена и по отношению к размеру площади земельного участка предоставленного в аренду для ведения сельскохозяйственного производства. 

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статья 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В настоящем деле апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, признав их относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, указанные доказательства отсутствовали (не существовали) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, датированы сроком позднее даты принятия судом первой инстанции судебного акта; уполномоченным органом не представлены доказательства заблаговременного направления данных доказательств обществу, не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. 

Приняв дополнительные (новые) доказательства и принимая оспариваемое постановление на основании данных доказательств, апелляционный суд не выяснил причины невозможности их представления уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушив тем самым положения части 2 статьи 268 АПК РФ, а также принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), что нарушает баланс их интересов и могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательств относимыми и допустимыми само по себе не является основанием для их принятия арбитражным судом апелляционной инстанции; суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержала тех доводов, и ссылок на доказательства, которые впоследствии принимались судом апелляции в качестве дополнений к апелляционной жалобе, некоторые доказательства создавались непосредственно в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (сентябрь, октябрь 2021 года), накануне вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, не представлялись заявителю заблаговременно, следовательно, в таких условиях у заявителя как процессуального оппонента, отсутствовала возможность выразить свои мотивированные возражения по доводам ответчика, после предварительного анализа представленных дополнительных доказательств (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление суда апелляционной инстанций принято при неполно выясненных фактических обстоятельствах спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, по результатам которого принять обоснованное и мотивированное решение об их принятии (или непринятии); оценить возражения общества по поводу оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А65-27761/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Поручить Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду расходы по уплате государственных пошлин по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам, перераспределить в порядке статей 110, 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     В.А. Петрушкин

 

Судьи     Ф.В. Хайруллина

 

Р.В. Ананьев