ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76152/19-37-593

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЮЛМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "БОЛЬШОЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 04.12.2017 № 277-БД в размере 5 400 000 руб. 

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 № 29-04/2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой Дом» о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 04.12.2017 № 277-БД в размере 5 400 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314, 450, 452, 615, 620 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 04.12.2017 № 277-БД в части возврата обеспечительного взноса.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказано, поскольку стороны располагали достаточным временем для подготовки к судебному процессу, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 получена ответчиком 08.04.2019.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» (далее – Арендатор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Большой дом» (далее – Арендодатель, Ответчик) заключен договор № 277-БД субаренды нежилого помещения, по условиям которого Ответчик передал Истцу во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - Помещение) расположенное по адресу: 115533. России, 

<

...>, указанное в п. 1.1 Договора, общей площадью 1 959,9 кв.м.

Согласно п. 1.5 Договора срок действия Договора установлен с 04.12.2017 по 31.10.2018.

В связи с окончанием срока действия Договора истец возвратил Ответчику Помещение, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 31.10.2018.

Порядок расчетов по Договору определен сторонами в разделе III Договора, согласно которому Истец в течение срока действия Договора, выплачивал Ответчику постоянную арендную плату в следующем порядке:

-в период с 04.12.2017 по 31.12.2017 постоянная составляющая арендной платы равна 2 438 710 руб., в том числе НДС 18% в размере 372 006 руб. 61 коп.

-в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 постоянная составляющая арендной платы равна 2 700 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 411 864 руб. 41 коп.

Кроме того, п. 3.5 Договора предусмотрена оплата Арендатором Арендодателю обеспечительного платежа в сумме 5 400 000 руб. (НДС не облагается). 

При этом на дату заключения Договора стороны договорились, что оплата обеспечительного платежа была произведена путем зачета денежных средств, перечисленных Арендатором на расчетный счет Арендодателю в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения № 1ДЭ от 01.07.2016 (предыдущий договор), за вычетом сумм любых удержаний, осуществляемых Арендодателем по согласованию с Арендатором в соответствии с условиями предыдущего договора.

В силу п. 3.7 Договора, после истечения срока субаренды, обеспечительный платеж, а также суммы любых переплат по арендной плате возвращаются Арендатору за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных Арендодателем в соответствии с условиями Договора, в течение 30 рабочих дней с момента прекращения действия Договора, при условии соблюдения Арендатором п. 2.3.9 Договора и порядка передачи Помещения в соответствии с условиями Договора.

Представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 31.10.2018 подтверждается, что условия п. 2.3.9 Договора Истцом соблюдены, помещение возвращено Ответчику.

Таким образом, общая сумма обеспечительного взноса составила 5 400 000 руб.

09.11.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Доводы отзыва Ответчика на исковое заявление отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5. Договора, оплата обеспечительного платежа производится путем зачета денежных средств, перечисленных Арендатором на расчетный счет Арендодателя в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения № 1ДЭ от 01.07.2016 (предыдущий договор), за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных Арендодателем по согласованию с Арендатором в соответствии с  условиями предыдущего договора.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что Ответчиком не представлены доказательства осуществления на дату заключения договора № 277-БД от 04.12.2017, каких-либо удержаний в счет предыдущего договора по согласованию с Истцом, как того требует положения п. 3.5. Договора.

Приложенная к отзыву на исковое заявление претензия от 01.12.2017 исх. № 282-БД направлена в адрес Истца только 08.12.2017, тогда как удержания по смыслу п. 3.5. Договора в целом должны быть произведены до начала срока нового договора, поскольку произведение удержаний по договору после его прекращения не имеет юридической силы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в течение срока действия договора № 277-БД от 04.12.2017 и на дату его прекращения Ответчиком не предъявлялось Истцом претензий по неуплате суммы обеспечительного платежа. 

Учитывая, что Ответчик не исполнил обязательства по перечислению (возврату) Истцу обеспечительного платежа в размере 5 400 000 руб., суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 614, 615, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БОЛЬШОЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЮЛМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова