57/2024-12577(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 суда апелляционной инстанции

Дело № А65-13667/2023

г. Самара

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А65-13667/2023,  

по заявлению ФИО2, г.Набережные Челны,  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике  Татарстан,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора - Ассоциации "Сибирская  гильдия антикризисных управляющих", г.Ханты-Мансийск, Управления Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан  (Управление Росреестра по РТ), г.Казань, а также АО "Объединенная страховая  компания", г.Самара,  

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Химстрой" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.03.2023г. о  ликвидации должника ООО «Химстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Республике Татарстан, а также АО "Объединенная страховая компания".  

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по  Республике Татарстан.  

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечен Арбитражный управляющий ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО4 с решением суда первой инстанции не согласилась и подала  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, признать  недействительной запись в ЕГРЮЛ от 13.03.2023г. о ликвидации должника ООО  «Химстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы на 04.12.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  (резолютивная часть определения от 04.12.2023) (т. 2 л.д. 31-33) суд перешел к  рассмотрению дела № А65-13667/2023 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство по делу на  15.01.2024.  

Принимая определение от 06.12.2023, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 137, 184-186, частями 1 и 2 статьи 188, частью 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).  

То есть субъектом, которому адресовано требование о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,  является орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный акт, совершившие  незаконные действия либо допустившие незаконное бездействие.  

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и  заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности  (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации случаях (статья 40 АПК РФ).  

Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44  АПК РФ).  

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу,  которое должно отвечать по иску.  

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные  интересы истца.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель в настоящем деле  оспаривает запись в ЕГРЮЛ от 13.03.2023г. о ликвидации должника ООО «Химстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Фактически заявитель оспаривает действия регистрирующего органа по внесению  

записи в ЕГРЮЛ от 13.03.2023г. о ликвидации должника ООО «Химстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Данные фактически оспариваемые действия по внесению записи в ЕГРЮЛ от  13.03.2023г. о ликвидации должника ООО «Химстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) совершены Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №  18 по Республике Татарстан.  

Из текста поданного в суд заявления нельзя однозначно установить, кого заявитель  считает ответчиком по данному делу.  

Суд первой инстанции во всех своих судебных актах по данному делу в качестве  ответчика указывает ООО «Химстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  которое на основании оспариваемой записи в ЕГРЮЛ от 13.03.2023г. является  ликвидированным.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству  или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено,  что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд  может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим.  

Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или  согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В то же время, рассмотрение дела по предъявленному иску осуществляется, как  указано в части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если истец на замену ответчика другим лицом или на привлечение  этого лица в качестве второго ответчика не согласен.  

Из изложенного следует, что независимо от факта заявления истцом ходатайства о  замене ненадлежащего ответчика, арбитражный суд, как следует из буквального  изложения частей 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязан предложить истцу либо представить дополнительное обоснование  предъявления иска к конкретному лицу, либо рассмотреть вопрос о замене  ненадлежащего ответчика.  

Также необходимо учитывать, что статья 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации регулирует вопросы участия в деле нескольких истцов  или ответчиков. На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный  суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве  соответчика.  

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой  инстанции, установив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, мер к  получению от истца согласия на его замену, не принял, Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в качестве ответчика  (заинтересованного лица) привлечена не была.  

Суд первой инстанции определением от 19.06.2023 привлек Межрайонную  Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора (т. 1 л.д. 32), тогда как фактически заявителем  оспариваются ее действия по внесению вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ.  

Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении суда (абзац 1 стр.2) на то,  что суд в судебном заседании 19.06.2023 по собственной инициативе привлек в качестве  заинтересованного лица Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №  

18 по Республике Татарстан противоречит содержанию указанного определения от  19.06.2023 года о привлечении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, содержащего также в  качестве обоснования ссылки на ст.51 АПК РФ.  

Доказательств того, что суд первой инстанции ставил перед заявителем вопрос о  замене ненадлежащего ответчика (ООО «Химстрой») на надлежащего (Межрайонную  Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан), материалы  дела не содержат. Вопросы, связанные с привлечением надлежащего ответчика  (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике  Татарстан), не были включены в предмет судебного исследования при разрешении  спора.  

При этом, положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Таким образом, определение того, является ли указанный истцом в заявлении  ответчик надлежащим, исходя из фактических обстоятельств спора, отнесено к  компетенции рассматривающего дело суда.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения  о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или  основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а  также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.  

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует  иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости изменения предмета или  основания иска, размера исковых требований, не распространяются на случаи, когда суд  апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по  правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с  указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  

постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с  нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании части 6.1  статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК  РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено  указанное выше определение от 06.12.2023 года. Указанным определением  апелляционный суд предложил истцу представить свою позицию относительно замены  ответчика с ООО "Химстрой" на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой  службы № 18 по Республике Татарстан.  

В суд от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении  соответчика и изменении исковых требований (вх. от 27.12.2023).  

В суд от ФИО2 поступило ходатайство о замене  ответчика по настоящему делу (вх. от 13.01.2024), в котором просит суд ходатайство о  привлечении соответчика и изменении исковых требований (вх. от 27.12.2023) считать  ходатайством о замене ответчика; просит заменить ответчика ООО "Химстрой" на  Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике  Татарстан; удовлетворить исковые требования к Межрайонной ИФНС № 18 по  Республике Татарстан.  

В суд от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Республике Татарстан поступило письменные пояснения (ходатайство) (вх. от  12.01.2024).  

Апелляционный суд на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворил заявление ФИО2 о  замене ответчика ООО "Химстрой" на Межрайонную Инспекцию Федеральной  налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.  

В этой связи апелляционный суд посчитал необходимым исключить Межрайонную  Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан из числа  привлеченных к участию в деле третьих лиц.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 ходатайство  ФИО2 о замене ответчика удовлетворено, суд заменил  ответчика общество с ограниченной ответственностью "Химстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на Межрайонную Инспекцию Федеральной  налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, исключив ее из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное  разбирательство по делу было отложено на 07.02.2024.  

В суд от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о  месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  дополнительно представленных документах, апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 15 декабря 2022 по делу № А65-14134/2017 завершено конкурсное  производство в отношении ООО «Химстрой».  

Указанным определением суд определил по истечении тридцати, но не позднее  шестидесяти дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного  производства направить данное определение в орган, осуществляющий  государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в рамках дела № А65-14134/2017 с ходатайством о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2023 года по делу № А65-14134/2017 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 04 апреля 2023. Данным определением также  определено, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном  заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом  Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных  участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2023 года (резолютивная часть определения от 04.04.2023) по делу № А65-14134/2017  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; прекращено производство по  апелляционной жалобе ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года о завершении  конкурсного производства, по делу № А65-14134/2017.  

Апелляционный суд в названном определении от 11.04.2023 в деле № А6514134/2017 указал, что ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой  посредством почтового отправления 25.02.2023 года, то есть с пропуском срока,  установленного для обжалования, ФИО5 была надлежаще извещена о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции, с 15.12.2022 года (дата изготовления  судебного акта в полном объеме) по 29.12.2022 имела возможность реализовать право на  обжалование судебного акта в апелляционной инстанции, однако своим правом на  обжалование определения Арбитражного суда РТ от 15.12.2022 года (о завершении  конкурсного производства в отношении Общество с ограниченной ответственностью  «Химстрой»), не воспользовалась.  

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе послужило  то обстоятельство, что 13.03.2023 регистрирующим органом в Единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Химстрой».  

Полагая, что запись внесена преждевременно, ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, однозначно  не указав лица, кого она считает ответчиком по данному делу.  

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих  обстоятельств.  

Как указано выше, определением от 06.12.2023 года апелляционный суд на  основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК Российской Федерации, а определением  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане,  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает  на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа  или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров-единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным  законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная  регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры  в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в  регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного  определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети  Интернет.  

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к  производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного  производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в  регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  указанной жалобы.  

Согласно пункту 2 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный суд  по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное  определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических  лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ определение  арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  должника.  

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через  пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.  

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может  быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый  государственный реестр юридических лиц.  

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства приостанавливает исполнение этого определения.  

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение  арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд  направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также  в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего  

за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного  производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию  юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной  форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего  пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем  вынесения такого судебного акта.  

Исходя из пункта 4 статьи 149 Закона № 127-ФЗ с даты внесения записи о  ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное  производство считается завершенным.  

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 в адрес Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан почтовым отправлением  из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. по делу № А65-14134/2017 о завершении  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ХИМСТРОЙ» ОГРН  

<

***> для внесения в ЕГРЮЛ записи.  

На момент поступления в регистрирующий орган определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.12.2022 г. по делу № А65-14134/2017 в Инспекции  отсутствовали сведения о наличии апелляционной жалобы на данное определение.  

Во исполнение поступившего определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.12.2022 г. по делу № А65-14134/2017 Инспекцией 13.03.2023 г. в единый  государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2231600286905:  «Прекращение юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с  завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве))».  

Таким образом, Инспекция при внесении записи о ликвидации юридического ООО  «ХИМСТРОЙ», в связи с завершением конкурсного производства в деле о  несостоятельности (банкротстве) действовала в рамках норм действующего  законодательства.  

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 16.10.2015 № 306-КГ15-7443 по делу № А65-13258/2014 (на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.03.2015 по делу № А65-13258/2014).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после  вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

С указанной нормой права корреспондируются положения пункта 2 статьи 21  Закона № 129-ФЗ, согласно которым в случае поступления в регистрирующий орган  определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о  завершении конкурсного производства государственная регистрация  приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ соответствующая запись  должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через пять дней с даты представления  определения арбитражного суда в регистрирующий орган.  

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение  арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд  направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также  в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  

общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего  за днем вынесения такого определения.  

Таким образом, Инспекция при отсутствии сведений, поступивших из  арбитражного суда о принятии к производству жалобы на определение арбитражного  суда о завершении конкурсного производства, обязана внести соответствующую запись  в ЕГРЮЛ в течение пяти дней с даты представления в регистрирующий орган  определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Приостановление государственной регистрации, на неисполнение которого  указывает заявитель, в силу вышеприведенных норм Закона № 129-ФЗ и Закона № 127- ФЗ, производится в случае поступления в регистрирующий орган определения о  принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении  конкурсного производства.  

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение о завершении  конкурсного производства, была принята к производству апелляционной инстанцией  15.03.2023, т.е. после внесения регистрирующим органом записи о ликвидации  юридического лица по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 21 Федерального закона от  8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей".  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая  запись внесена Инспекцией с соблюдением действующего законодательства и не  подлежит признанию недействительной.  

Заявитель по существу не согласен с преждевременным завершением конкурсного  производства в отношении ООО «Химстрой», однако данные доводы не могут быть  приняты во внимание, поскольку ответчик действовал в соответствии с законом и в  отсутствие информации от суда об обжаловании указанного определения и принятии  жалобы к производству, не мог знать и предположить, что через два дня после внесения  записи о ликвидации на основании поступившего в налоговый орган определения о  завершении конкурсного производства, апелляционная инстанция примет к  производству апелляционную жалобу.  

При этом, как установлено апелляционным судом в настоящем деле и отражено  также апелляционным судом в определении от 11.04.2023 в деле № А65-14134/2017,  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой посредством почтового  отправления 25.02.2023 года, то есть с пропуском срока, установленного для  обжалования, ФИО5 была надлежаще извещена о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции и с 15.12.2022 года (дата изготовления судебного акта в полном  объеме) по 29.12.2022 имела возможность реализовать право на обжалование судебного  акта в апелляционной инстанции, однако своим правом на обжалование определения  Арбитражного суда РТ от 15.12.2022 года (о завершении конкурсного производства в  отношении Общество с ограниченной ответственностью «Химстрой»), не  воспользовалась.  

При этом, апелляционный суд в настоящем деле отмечает, что в определении о  завершении конкурсного производства в отношении Общество с ограниченной  ответственностью «Химстрой» от 15.12.2022 судом указано, что данное определение  необхоимо направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию  юридических лиц, по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты  вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Законом установлен десятидневный срок на обжалование указанного определения,  на что указал апелляционный суд в определении от 11.04.2023 в деле № А65-14134/2017.  

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от  15.12.2022 года с пропуском срока на обжалование. При должной степени  осмотрительности ФИО2 могла своевременно подать апелляционную жалобу,  исключив ситуацию принятия апелляционным судом ее жалобы уже после внесения  

регистрирующим органом записи о ликвидации ООО «Химстрой» на основании  определения суда о завершении конкурсного производства.  

В этой связи, действия ответчика по внесению в Единый государственный реестр  юридических лиц рассматриваемой записи о ликвидации ООО «Химстрой» не  противоречат закону, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения  

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по  результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным  статьями 170 и 271 Кодекса.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по делу № А6513667/2023 и отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  вопрос о ее взыскании не рассматривался.  

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268-269, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по  

делу № А65-13667/2023 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи Н.В. Сергеева 

 В.А. Корастелев