ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8010/2019

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 по делу №А82-8010/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316723200096118, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Каргин Алексей Васильевич,

о взыскании долга, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ответчик, ООО «Авангард-Строй», Общество) 1 444 200 рублей задолженности по договору от 23.07.2018 № 1/О, 22 662 рублей процентов за период с 01.02.2019 по 20.04.2019 с продолжением начисления по день вынесения решения арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением суда от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что представленные ИП ФИО4 в обоснование заявленного иска копии документов не подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между сторонами. Договор на оказание услуг от 23.07.2018 № 1/О подписан ФИО5, который, несмотря на доверенность от 01.06.2018, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Обществом не состоит и не состоял, соответственно, не был наделен полномочиями на его подписание. Единоличным исполнительным органом ООО «Авангард-Строй» является директор ФИО6, заместитель директора в штате Общества отсутствует. Подписи на акте о сдаче-приемке выполненных работ от 28.12.2018 № 30, акте сверки взаимных расчетов за период с 23.07.2018 по 28.12.2018 и доверенности от 01.06.2018 являются сфальсифицированными. О фальсификации данных доказательств свидетельствуют визуальные признаки подделки: проставленный оттиск содержит место нахождения ООО «Авангард-Строй» – г. Тутаев, что не соответствует действительности, подписи зрительно не соответствуют подписям директора Общества, образцом подписи которого можно считать подпись на нотариально заверенной доверенности от 31.08.2017. Согласно приказу от 02.10.2018 № 4 печать ООО «Авангард-Строй» старого образца признана недействующей и не подлежащей применению с 02.10.2018, введена в применение печать нового образца. При производстве по делу в суде первой инстанции директор Общества ФИО6 пояснил, что подписи на указанных документах ему не принадлежат, с ФИО5 он лично не знаком. Ответчик отмечает, что, вопреки указанию суда, Предприниматель не представил в материалы дела оригиналы подтверждающих основание заявленных исковых требований документов, а также пояснения относительно передачи актов и путевых листов ООО «Авангард-Строй». Податель жалобы считает, что имеющиеся в деле скриншоты с перепиской не позволяют достоверно установить, что документы исходят от сторон, при этом реестры поступления платежей не индивидуализируют данные платежи как платежи по договору от 23.07.2018. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления с приложенными документами в адрес третьего лица. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 21.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 09.06.2020.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, мотивы отклонения в протокольном определении от 09.06.2020. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Протокольным определением от 09.06.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «Авангард-Строй» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 1/О на оказание услуг по спецтехнике /услуги автокрана/ (т.1 л.д.5-6).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автокрана 25 тонн, а заказчик – оплатить услуги, согласованные между сторонами.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора от 23.07.2018 автотранспорт предоставляется исполнителем заказчику в соответствии с согласованной сторонами заявкой подачи автотранспорта; по согласованию сторон снабжение ГСМ производит заказчик.  

В разделе 5 договора от 23.07.2018 установлено, что стоимость услуг по договору определяется по тарифам, за фактически отработанное время – 1200 рублей за один машино-час (без НДС). Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя после 30 числа текущего месяца/отработанного месяца/, но не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

В подтверждение факта оказания договорных услуг ИП ФИО4 представил акты о сдаче-приемке выполненных работ от 05.09.2018 № 23, от 01.10.2018 № 24, от 05.11.2018 № 25, от 03.12.2018 № 29, от 28.12.2018 № 30, путевые листы (т.1 л.д.33-53).  

В адрес Общества Предпринимателем выставлены счета на оплату от 05.09.2018 № 23, от 01.10.2018 № 24, от 05.11.2018 № 28, от 03.12.2018 № 29, от 28.12.2018 № 30 на общую сумму 3 096 600 рублей.

Установив, что Общество не произвело в установленные сроки полной оплаты оказанных по договору от 23.07.2018 услуг и за последним числится задолженность в сумме 1 444 200 рублей, ИП ФИО4 направил ООО «Авангард-Строй» претензию (т.1 л.д.9-11). На сумму долга истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты.

Оставление ответчиком требований претензии без ответа (почтовое отправление с претензией вернулось ее отправителю за истечением срока хранения; т.1 л.д.12-13) послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате по договору от 23.07.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания услуг спецтехники по договору от 23.07.2018 и их объем, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами о сдаче-приемке выполненных работ, путевыми листами), частичной оплатой. В частности, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.12.2018 № 30, а также акт сверки взаимных расчетов от 28.12.2018 подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, путевые листы содержат необходимые  данные  (т.1 л.д.31, 33).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах истца апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представленные истцом в материалы дела копии договора от 23.07.2018 №1/О, актов о сдаче-приемке выполненных работ, счетов на оплату, акта сверки взаимных расчетов, путевых листов заверены надлежащим образом, при этом названных документов с иным содержанием от ООО «Авангард-Строй» в материалы дела не поступило.

Указание Общества в апелляционной жалобе на наличие сомнений в том, является ли подпись на первичных документах и доверенности от 01.06.2018 подписью директора Общества, недействительность проставленной на них печати, обоснованно не принято судом. Доказательств выбытия печати из владения ответчик не представил, о наличии таковых не заявил.

Доводы ответчика о том, что договор от 23.07.2018 № 1/О подписан неуполномоченным лицом (ФИО5), правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Возражения Общества о том, что произведенная им частичная оплата безотносительна к договору от 23.07.2018, является авансом за иные услуги, апелляционным судом отклоняются. Заявляя такие доводы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие между сторонами в спорный период иных, не основанных на указанном договоре, правоотношений.  

Истец заявляет требования об оплате задолженности в размере 1 444 200 рублей. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что задолженность взыскана судом с Общества в пользу Предпринимателя правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 по делу № А82-8010/2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 по делу №А82-8010/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО7

ФИО1