/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11543/2016

27 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от истца: Попова Ю.Н. (директора),

Зуя С.Н. (доверенность от 20.11.2016),

от ответчика: Лучникова А.В. (постановление от 10.02.1994 № 84),

Соколова Р.И. (доверенность от 03.10.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017,

принятое судьей Волгиной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-11543/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

(ИНН: 3316004455, ОГРН: 1133316000960) 

к крестьянскому хозяйству «Буяни» (ИНН: 3316410182, ОГРН: 1033301001821) 

о взыскании 8 340 016 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель 

Ахоян Геворг Арнесович, общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Владимиравтодорпроект», государственное казенное учреждение 

Владимирской области «Киржачское лесничество»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к крестьянскому хозяйству «Буяни» (далее – КХ «Буяни») о взыскании 8 340 016 рублей долга по договору от 15.09.2013 № 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим»), индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Геннадьевич (далее – ИП Елисеев А.Г.), индивидуальный предприниматель Ахоян Геворг Арнесович (далее – ИП Ахоян Г.А.), общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Владимиравтодорпроект» (далее – Институт), государственное казенное учреждение Владимирской области «Киржачское лесничество» (далее – ГКУ ВО «Киржачское лесничество»).

Суд решением от 15.09.2017 частично удовлетворил иск: взыскал с КХ «Буяни» в пользу Общества 989 150 рублей задолженности и 7673 рубля 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 409 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 64, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что соглашениями об отступном КХ «Буяни» признало долг в сумме  4 167 400 рублей; грунт от КХ «Буяни» Обществу не передавался. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

КХ «Буяни» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Гольфстрим», ИП Елисеев А.Г., ИП Ахоян Г.А., Институт и ГКУ ВО «Киржачское лесничество» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество и КХ «Буяни» заключили договоры от 15.09.2013 № 1 (далее – договор № 1) и № 1а (далее – договор № 1а).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию КХ «Буяни» (заказчик) работы по строительству водоемов площадью 19 гектаров на земельном участке 150 гектаров, расположенном в полутора километрах северо-западнее хутора Буяни и переданному КХ «Буяни» с целью промышленного рыболовства и воспроизводства водных биоресурсов в дальнейшем и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется приложением к договору «Смета», являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: ежемесячно до пятого числа заказчик выплачивает подрядчику аванс за выполненные работы.

Объем и стоимость выполненных работ определяется путем съемки добытого грунта (до и после), выполненной маркшейдером.

В силу пункта 3.3 договора указанные работы оформляются актом, прилагаемым к договору, который подписывается сторонами или их представителями и специалистами, производившими замеры и расчеты; ежеквартально производится сверка и корректировочные взаиморасчеты между сторонами; по окончании всех работ по договору в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами заказчик производит окончательный расчет за вычетом выплаченных авансов.

Расчеты по договору могут быть произведены следующими способами: путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика; в безналичном порядке платежными поручениями; любым грунтом, добытым подрядчиком при строительстве водоемов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязался произвести вскрышные работы на земельном участке, предназначенном для строительства водоемов, при этом очищенный от мусора грунт складируется в одно место, а мусор вывозится с территории карьера; совместно с заказчиком осуществлять текущий ремонт подъездной дороги, а после окончания работ выполнить ее капитальный ремонт.

Грунт, добытый при производстве работ, является собственностью заказчика, отгрузка в адрес заказчика осуществляется подрядчиком по заявке заказчика (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что подрядчик обязуется в течение пяти дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) по акту в течение десяти дней после истечения конечного срока выполнения работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами договора либо их представителями, полномочия которых подтверждаются учредительными документами или доверенностью.

На основании пунктов 5.5 и 5.6 договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемке результата работ риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, а также результата выполненной работы несет сторона, допустившая просрочку.

В приложении от 31.03.2014 № 1 к договору стороны согласовали, что стоимость одного кубического метра грунта составляет 150 рублей, песка – 150 рублей, пескогрунт –130 рублей.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору подрядчик взял на себя обязательства произвести на отведенном заказчиком земельном участке площадью пять гектаров: 1) сводку лесной растительности и вывозку деревьев со строительной площадки в отведенное для этих целей место (срок выполнения до 30.04.2014); 2) произвести на участке вскрышные работы, при этом очищенный от корней и веток грунт складируется в одном месте, а корни и ветки деревьев вывозятся с территории строительной площадки в другое место (срок выполнения до 30.04.2014); 3) осуществить добычу песка методом гидронамыва со складированием на карет намыва (срок выполнения до 30.12.2014).

В дополнение к договору от 15.09.2013 № 1 Общество и КХ «Буяни» заключили договор № 1а, по условиям которого стороны берут на себя обязательства: совместно участвовать в строительстве водоемов на земельном участке площадью 150 гектаров, расположенном в 1500 метрах северо-западнее хутора Буяни; осуществлять строительство подъездной дороги к строящемуся водоему, а также всех необходимых при выполнении строительства внутрихозяйственных дорог; расходы по строительству, содержанию дорог, добыче и отгрузке песка и других строительных материалов сторонним организациям стороны оплачивают поровну; при необходимости стороны оказывают помощь друг другу для достижения поставленных ими целей; все денежные средства, полученные сторонами в результате строительства водоемов, распределяются между сторонами поровну после уплаты всех налогов; своевременно ставить в известность другую сторону о возникающих трудностях, влияющих на строительство.

Работа на каждый текущий год должна оформляться отдельным приложением к договору с учетом возникших обстоятельств (пункт 2 договора № 1а).

Все возникающие в ходе строительства водоемов вопросы решаются в соответствии с требованиями, указанными в договоре № 1.

В соглашении от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а стороны договорились, что при реализации добытого при строительстве водоема песка, торфа, грунта, а также дров каждая из сторон получает 1/2 часть денежных средств от общей суммы вырученной от реализации.

Подрядчик за свой счет и своими средствами производит сводку на участке лесной растительности, выполняет вскрышные работы, вывозит со строительной площадки грунт в отведенное для этих целей место (пункт 2 соглашения № 1 к договору № 1а).

По данным Общества, с начала действия договоров оно выполнило ряд работ по своду лесной растительности и вывозу деревьев в отдельное место, произвело вскрышные работы, осуществило добычу песка и строительство подъездной дороги; работы выполнялись субподрядными организациями, с которыми Общество заключило отдельные договоры.

В обоснование своих требований Общество представило в материалы дела копии договоров: договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.12.2013 № 18, заключенный с ИП Елисеевым А.Г., договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.02.2014 № 5, заключенный с ИП Ахояном Г.А., договор подряда от 25.03.2014                      № 30/03-14, заключенный с ООО «Гольфстрим»; акты выполненных работ от 23.09.2016    № 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1 и 9/1, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Общество предъявило к уплате: 928 967 рублей 22 копейки стоимости выполненных работ за свод древесно-кустарниковой растительности на площади 6 гектаров;                             663 300 рублей за вывоз с разработанной площадки корней деревьев, ненужного грунта;               566 400 рублей и 888 836 рублей 60 копеек за проведение вскрышных работ и вывоз образовавшегося грунта; 375 240 рублей, 37 760 рублей и 47 200 рублей расходов для обустройства площадки и работы техники возле водоема; 2 502 277 рублей 50 копеек за работы по разработке грунта на участке торфяных выработок; 2 282 834 рубля 76 копеек расходов по строительству дороги для завоза техники к водоему (согласно уточнению Общества).

Общество посчитало, что задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1 и составляет 8 340 016 рублей и обратилось в арбитражный суд с иском к КХ «Буяни».

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 740, 743, 753, 754 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Владимирской частично удовлетворил иск: взыскал с                     КХ «Буяни» в пользу Общества 989 150 рублей задолженности и 7673 рубля 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753               ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что требования Общества предъявлены за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в 2013 и 2014 годах. Односторонние акты датированы 2016 годом и направлены КХ «Буяни» лишь в 2016 году. Период выполнения работ в актах не установлен. КХ «Буяни» не приглашалось на осмотр результата выполненных работ. Следовательно, в нарушение пунктов 3.3, 5.1 договора, статей 720 и 754 ГК РФ Общество не извещало КХ «Буяни» о необходимости принятия результат работ, что в том числе не позволило КХ «Буяни» организовать приемку работ в установленном порядке и установить объемы выполненных работ.

Согласно пояснениям КХ «Буяни» и ООО «Гольфстрим» с 2015 года строительство водного объекта осуществлялось заказчиком самостоятельно с привлечением подрядной организации – ООО «Гольфстрим», что Общество не оспаривало.

Между тем акты, предъявленные Обществом к оплате, датированы 2016 годом без указания периода выполнения работ. Субподрядные организации, на которые ссылалось Общество, оказывали последнему услуги в 2013 и 2014 годах, а акты датированы и направлены лишь в 2016 году. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что у сторон отсутствовала неопределенность в оплате при наличии согласованных условий пункта 3.3 и подпункта 3 пункта 3.4 договора № 1.

Согласно пояснениям Института рядом с водоемом штабелей с ранее намытым песком не обнаружено. Таким образом, факт нахождения на площадке, расположенной возле водоема, по состоянию на 18.04.2015, добытого в 2014 году песка не установлен.

Суды установили, что Общество не представило иных данных по маркшейдерским съемкам в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 договора № 1 за спорный период, подтверждающие объемы намытого песка.

В пункте 2 договора № 1а стороны согласовали, что работа на каждый текущий год должна оформляться отдельным приложением к договору с учетом возникших обстоятельств. Все возникающие в ходе строительства водоемов вопросы решаются в соответствии с требованиями, указанными в договоре подряда № 1.

В договоре № 1а стороны определили общий порядок совместного взаимодействия, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, стороны изначально пришли к соглашению о том, что они в письменной форме на каждый год будут определять все предстоящие к выполнению работы, их объем, стоимость.

Как видно из материалов дела, стороны не согласовывали объемы, виды и стоимость работ, выполняемых в 2014 году. В приложении 2 к договору № 1 стороны согласовали лишь виды работ, стоимость работ сторонами не определена. В пункте 3.3 договора № 1 стороны согласовали порядок сдачи результата работ, что Обществом также не исполнено.

К договору № 1а стороны подписали соглашение от 20.09.2013 № 1, согласно пункту 1 которого при реализации добытого при строительстве водоема песка, торфа, грунта, а также дров каждая из сторон получает часть денежных средств от общей суммы, вырученной с их реализации.

В пункте 2 соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а определено, что Общество за свой счет и своими средствами производит сводку на участке лесной растительности, выполняет вскрышные работы, вывозит со строительной площадки грунт в отведенное для этих целей место.

На основании пункта 4 соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а расчет выплат денежных средств производится с учетом всех необходимых налоговых сборов с                           КХ «Буяни» (если есть такая необходимость).

Как установили суды, из актов, переданных Обществом КХ «Буяни» для подписания и оплаты, усматривается, что Общество предъявляет к оплате за свод древесно-кустарниковой растительности на сумму 928 967 рублей 22 копейки (акт от 23.09.2016                       № 4/1); за вывоз плодородного грунта на сумму 663 300 рублей (акт от 23.09.2016 № 3/1); за работу автокрана на сумму 37 760 рублей (акт от 23.09.2016 № 9/1); за транспортные услуги на сумму 47 200 рублей (акт от 23.09.2016 № 8/1); за железобетонные плиты на сумму                 375 240 рублей (накладные от 05.04.2014 № 205 и 15.04.2014 № 280); за разработку грунта на участке торфяных выработок, переданных заказчику, на сумму 2 502 277 рублей                         50 копеек (акт от 23.09.2016 № 2/1); за производство вскрышных работ и вывоз образовавшегося грунта на территории земельного участка 150 гектаров на сумму                      888 836 рублей 60 копеек (акт от 23.09.2016 № 5/1); за работу по строительству дороги на сумму 921 583 рубля 93 копейки, 566 400 рублей и 1 361 250 рублей 83 копейки (акты от 23.09.2016 № 1/1, 23.09.2016 № 6/1 и 23.09.2016 № 7/1).

Данные акты подтверждают, что Общество предъявляет к возмещению расходы, понесенные им при строительстве водоема, однако по условиям пункта 1.1 договора № 1 подрядчик обязан выполнять работы по строительству водоема, следовательно, к оплате должен предъявлять заказчику только объемы выполненных работ по строительству водного объекта, а не расходы, которые оплачиваются субподрядной организации.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о действительном использовании при обустройстве площадки бетонных плит, их количество и стоимость.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что несение совместного расхода на обустройство площадки для работы техники возле водоема, услуги транспорта сторонами не согласовывалось, условиями договора не предусмотрено совместное несение данных расходов. По существу подрядчик обустраивал площадку для работы техники, осуществлялась работа автокрана при укладке плит, только для выполнения подрядчиком своих обязанностей по строительству водоема, что не должно порождать возникновение у заказчика обязанности по возмещению этих расходов (условиями договора не согласовано несения данных расходов КХ «Буяни»). В соглашении от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а установлено несение расходов подрядчиком самостоятельно по своду на участке лесной растительности, выполнению вскрышных работ, вывозу со строительной площадки грунта в отведенное для этих целей место.

Как верно указали суды, изложенное исключает возможность предъявления Обществом к КХ «Буяни» расходов по сводке на участке лесной растительности, выполнению вскрышных работ, вывозу со строительной площадки грунта, по работе автокрана, транспортные услуги и стоимость плит.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 договора № 1 стороны согласовали что обязанность подрядчика совместно с заказчиком осуществлять текущий ремонт подъездной дороги, а после окончания работ выполнить ее капитальный ремонт.

На основании пункта 4.7 договора № 1 подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц – субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 2 договора № 1а стороны берут на себя обязательство осуществить строительство подъездной дороги к строящемуся водоему, а также всех необходимых при выполнении строительства внутрихозяйственных дорог.

Согласно пункту 3 договора № 1а расходы по строительству дорог стороны оплачивают поровну.

Следовательно, по условиям договора стороны согласовали совместное несение расходов по строительству дорог и возможность привлечения субподрядных организаций.

Суды установили, что Общество предъявило к возмещению КХ «Буяни»                                   2 849 234 рубля 76 копеек за строительство дороги.

Как видно из материалов дела, в качестве обоснования расходов на строительство дороги Общество представило договоры, заключенные с ИП Елисеевым А.Г. (от 01.12.2013 № 18) и ИП Ахояном Г.А. (от 01.02.2014 № 5), акты, подписанные указанными субподрядчиками, а также платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

По условиям договоров, заключенных с ИП Елисеевым А.Г. и ИП Ахояном Г.А. (исполнители), последние обязаны оказать транспортные услуги для строительства подъездной дороги к земельному участку площадью 150 гектар, расположенному в                        1.5 километрах северо-западнее хутора Буяни и переданному КХ «Буяни» с целью промышленного рыболовства от станции Мележи до территории КХ «Буяни» приблизительной протяженностью 5 километров по лесному массиву (подпункт «а» пункта 1.1 договоров).

В силу подпункта «б» пункта 1.1 договора от 01.02.2014 № 5 Ахоян Г.А. исполняет обязанность по строительству технических дорог на территории КХ «Буяни».

Согласно подпункту «б» пункта 1.1 договора от 01.12.2013 № 18 Елисеев А.Г. взял на себя обязанность оказать Обществу транспортную услугу для производства вскрышных работ и вывозу образовавшегося грунта.

Ахоян Г.А. и Общество подписали акты от 28.03.2014, 24.04.2014, 28.05.2014 и 10.11.2014 на общую сумму 1 089 000 рублей, согласно которым Ахоян Г.А. осуществил завоз боя кирпича, бетона, камня на дорогу. Указанные услуги Обществом оплачены на сумму 1 089 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.03.2014 № 107, 25.03.2014 № 112, 27.03.2014 № 115, 28.03.2014 № 119, 21.04.2014 № 151, 22.04.2014                   № 155, 24.04.2014 № 161, 25.04.2014 № 165, 15.05.2014 № 203, 27.05.2014 № 221, 28.05.2014 № 224, 09.11.2014 № 389, 10.11.2014 № 399, 25.11.2014 № 486).

Елисеев А.Г. и Общество подписали акты от 11.12.2013 № 57, 17.12.2013 № 58, 19.12.2013 № 59, 21.12.2013 № 60, 23.12.2013 № 61, 25.12.2013 № 62, 27.12.2013 № 63, 29.12.2013 № 64, 30.12.2013 № 65, 04.01.2014 № 4, 08.01.2014 № 10, 10.01.2014 № 14, 08.02.2014 № 22, 15.03.2014 № 28, 30.03.2014 № 33, 15.04.2014 № 41, 18.04.2014 № 47, от 30.04.2014 № 52 на общую сумму 1 611 400 рублей, согласно которым Елисеев А.Г. оказывал услугу как по строительству дороги (работа на дороге, подвоз боя и щебня, корчевание пней, отсыпка дороги песком и укатка дороги), так и по производству вскрышных работ на территории КХ «Буяни».

Елисеев А.Г. оказал услуги по строительству дороги на общую сумму                                    1 008 800 рублей, остальные услуги относятся к вскрышным работам, несение расходов по которым взяты на себя Обществом самостоятельно по условиям соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а.

Общество оплатило Елисееву А.Г. услуги в общей сумме 889 300 рублей (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 29.08.2014, 15.09.2014, 30.09.2014, 28.11.2014, 15.12.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 30.12.2015, 29.02.2016, 29.04.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016 и платежные поручения от 12.07.2016 № 73 и 79).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора № 1а по правилам, предусмотренным в статье             431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали несение поровну именно расходов по строительству дороги.

Суды установили, что факт несения Обществом расходов на строительство дороги подтверждается только на сумму 1 978 300 рублей, в том числе оплаченные услуги по возведению подъездной дороги Ахояна Г.А. на сумму 1 089 000 рублей и Елисеева А.Г. на сумму 889 300 рублей. Предъявленная к возмещению стоимость оказанных Елисеевым А.Г. услуг, которые Общество не оплачивало, в силу буквального толкования условий договора № 1а не подлежит возмещению КХ «Буяни», поскольку не является расходом для Общества, а свидетельствует о наличии у Общества обязательств перед третьим лицом, что не может порождать для заказчика обязательств по возмещению израсходованных на строительство дороги денежных средств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих факт сдачи Обществом результата выполненных работ КХ «Буяни», в том числе направление заказчику уведомления о готовности к сдаче выполненных работ по строительству водоема, приняли во внимание недоказанность фактов выполнения Обществом работ надлежащим образом в объеме, предъявленном к оплате, и сдачи результата работ заказчику, отсутствие документального подтверждения фактов передачи заказчику и сохранности грунта, которым оплачивались выполненные работы, а также необоснованность предъявления части расходов и доказанности факта несения расходов по строительству подъездной дороги, которые согласованы сторонами, и пришли к обоснованному выводу о наличии у КХ «Буяни» обязанности по возмещению Обществу расходов на строительство лесной подъездной дороги в сумме 989 150 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведеные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского             округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017 и постановление              Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А11-11543/2016                       оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                     ответственностью «Феникс» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

 

          Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков