ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10633/2017

28 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17059/2017) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2017 года по делу № А75-10633/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 196 631 руб. 01 коп.

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», ответчик) о взыскании 196 631 руб. 01 коп., в том числе 187 130 руб. 54 коп. - основного долга за декабрь 2016 года, 9 500 руб. 47 коп. - законной неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 16.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 187 130 руб. 54 коп. основного долг за декабрь 2016 года, 36 116 руб. 19 коп. законной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2017 по делу № А75-10633/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу СГМУП «ГВК» 219 676 руб. 86 коп., в том числе 187 130 руб. 54 коп. - основной долг, 32 546 руб. 32 коп.– законная неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что наименьшей мерой ответственности в данном случае с учётом положений Закона о контрактной системе является применение 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчёте неустойки по государственному контракту, поэтому за нарушение сроков оплаты за холодное водоснабжение надлежит применить не 1/130, а 1/300 ставки.

От СГМУП «ГВК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства их своевременного направления другой стороне.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту холодного водоснабжения от 28.12.2016 № 8870/4-в-16 в части оплаты услуг.

Податель жалобы не оспаривал в суде первой инстанции наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на государственном контракте холодного водоснабжения от 28.12.2016 № 8870/4-в-16, а также допущенную им просрочку по оплате, повлёкшую возникновение задолженности на сумму 187 130 руб. 54 коп.

Соответствующие возражения относительно выводов суда в этой части в апелляционной жалобе ответчиком также не приведены, поэтому основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, истец начислил законную неустойку за период с 10.01.2017 по 02.10.2017 в размере 36 116 руб. 19 коп.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установлении факта просрочки по оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчёт истца судом проверен и признан неверным ввиду применения неверной ставки рефинансирования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 с 18.09.2017 ставка рефинансирования (ключевая ставка) установлена 8,5% годовых.

Следовательно, при расчёте пени подлежит применению ставка в размере 8,5%, действующая на дату вынесения решения.

Надлежаще исчисленный размер неустойки, с применением надлежащей ставки 8,5% годовых, за период с 10.01.2017 по 02.10.2017 составил 32 546 руб. 32 коп.

Оспаривая расчёт истца, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Ответчик утверждает, что при расчёте неустойки истцом неверно применен закон, определяющий размер ставки. По мнению ответчика, в данном случае при расчёте следует руководствоваться 1/300 ставкой рефинансирования ЦБ РФ, установленной Законом о контрактной системе.

Данные возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Правовая позиция о соотношении норм Закона № 44-ФЗ и Закона № 416-ФЗ изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в водоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

На основании изложенного, при расчёте неустойки истцом обоснованно применена 1/130 ставка рефинансирования, установленная Законом о водоснабжении и водоотведении.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2017 года по делу № А75-10633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина