И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144446/19-143-1279

13 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Мосты и тоннели» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «АСВ Строй» (ИНН 

<

***>) 

о признании договора №1812/1 от 03.12.2018 заключенным, о взыскании 3.778.904 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 03.06.2019г.,ФИО3 дов. от 04.10.19г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 09.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и тоннели»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» о признании договора №1812/1 от 03.12.2018 заключенным, о взыскании 3.778.904 руб. 30 коп.

         Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.          

         Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Мосты и тоннели» и Обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» в ноябре 2018 года возникли фактические договорные правоотношения.  

         ООО «АВС Строй» приняла и частично оплатила работы, выполненные ООО «Мосты и тоннели».

         Соответствующий договор между истцом и ответчиком подписан не был. Однако, 15.03.2019г. по электронной почте от ответчика в адрес истца был направлен договор №1812/1 от 03.12.2018г.

         В соответствии с п.3.1 представленного в адрес истца проекта договора общая стоимость выполняемых работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 4 932 818 руб. 00 коп.

         Истцом подписан договор, однако ответчик от подписания договора отказался. 

Договор сторонами не заключен, однако отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности исполнения согласованных сторонами условий, в связи с чем,   в силу п.3 ст.438 ГК РФ, отношения сторон следует считать  договорными.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

  ООО «Мосты и тоннели» приступили к выполнению работ, обусловленных представленным ответчиком проектом договора. 

Ответчик, в соответствии с платежными поручениями №8648 от 18.12.2018г., №278 от 21.01.2019г., №488 от 3.01.2019г. перечислил денежные средства в размере 1 150 000 руб. 00 коп. в качестве подтверждения согласия с условиями договора №1812/1 от 03.122018г. субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.      

             В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

             Ссылаясь на то, что работы выполнены ООО «Мосты и тоннели», истец обратился в суд  с требованиями о признании договора №1812/1 от 03.12.2018 заключенным, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3.778.904 руб. 30 коп.

              Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено следующее. 

    ООО «АСВ Строй» не получал уведомление от ООО «Мосты и тоннели» о готовности работ к сдаче-приемке, соответственно, работы не принимал, и акты приемки работ не подписывал. 

    Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО «АСВ Строй» были получены письмом от 01.03.2019г исх.№ 1903/1 с пометкой «о направлении документов». На объект для приемки работ ООО «АСВ Строй» вызвано не было, соответственно определить объем и качество выполненных работ Общество не имело возможности.

    Кроме того, истец необоснованно завысил стоимость работ. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Мосты и тоннели» от 01.03.2019г №1903/1 об увеличении общей стоимости работ ввиду включения в последнюю, стоимости непредусмотренных ранее работ. 

    Устная договоренность была достигнута на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ – устройство буронабивных свай 750 мм (бурение, монтаж демонтаж обсадной трубы, монтаж арматурного каркаса, бетонирование) на объекте – «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области» в количестве 46 шт. исходя из расценки не 11 509, 14 руб/м.куб., а  - 7 202 руб/м.куб. 

Соответственно общая стоимость работ составляет 3 084 328,52 рублей, а не 4 932 818 рублей, как указал в представленном односторонне подписанном договоре истец.

 В ответ на письмо истца о повышении цены работ  (исх. №1903/1от 01.03.2019г) ответчиком в адрес истца было направлено письмо б/н от 29.04.2019г. с указанием той цены работ, о которой шла речь при обсуждении возможности заключения договора, а также с указанием на необходимость исправления направленных документов.

           Довод истца о произведенной ответчиком частичной оплате на расчетный счет, указанный в представленном истцом проекте договора, и как, следствие вывод истца о, якобы,  согласии  ООО «АСВ Строй» с условиями подписанного в одностороннем порядке ООО «Мосты и тоннели» договора,  признаются судом необосноваными. 

Так, в  графе «назначение платежа» платежных поручений (копии прилагаются), на которые ссылается Истец указано: п/п от 18.12.2018г №8648 на сумму 150 000 руб.- «аванс за буровые работы по счету №32»; п/п от 21.01.2019г. №278 на сумму 500 000 руб.- «аванс за работы по устройству БНС»; п/п от 30.01.2019г.№488 на сумму 500 000 руб. – «оплата за аренду спецтехники».

Однако, ни одно платежное поручение, на которые ссылается истец, не подтверждает однозначно оплату именно по спорному проекту договора, учитывая наличие на тот момент между сторонами действующих договоров (копии прилагаются), по которым производились расчеты. 

Вывод истца о том, что представленный со стороны истца односторонне подписанный договор на сумму 4 932 818 руб. является заключенным, не обоснован. 

 Счет на указанную сумму, также не был выставлен.

             Представленный в материалы дела односторонне подписанный Истцом договор на сумму 4 932 818 руб. не может  быть признан заключенным, т.к. никогда не направлялся ни нарочно, ни с официального адреса электронной почты, указанного на официальном сайте компании и  договорах между сторонами (asv-stroi@yandex.ru).

Кроме того, электронная переписка, представленная истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку принадлежность определенного электронного почтового ящика к конкретной организации может быть определена только посредством фиксации в договоре, указанием на официальном бланке или официальном сайте.

    При этом достоверность электронного сообщения складывается из совокупности следующих факторов: необходимости идентификации отправителя и получателя; необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки; необходимость установления аутентичного непосредственного электронного сообщения, при этом доказательством подлинности сообщения могут служить: нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика, заключение компьютерно-технической экспертизы, наличие электронной подписи.

    Таким образом, представленная истцом электронная переписка, не соответствует критериям достоверности, относимости и допустимости доказательств.

              Кроме того истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

     Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  На основании части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроке выполнения работ, цене либо способе ее определения.

Однако, договор на выполнение спорных работ в виде документа, выражающего содержание сделки и подписанного обеими сторонами, отсутствует.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о ведении сторонами переговоров относительно существенных условий сделки, в частности цены договора.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Факт выполнения работ лишь только  может указывать на то, что между сторонами спора сложились фактические отношения по исполнению подрядных обязательств, подпадающие под регулирование норм главы 37 ГК РФ.

 Суд полагает, что избранный ООО «Мосты и тоннели» способ защиты права (признание договора заключенным) не предусмотрен действующим законодательством, в том числе ст. 12 ГК РФ, не отвечает принципам эффективной судебной защиты и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

 ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

 Следовательно, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был сформулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

 Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора заключенным законодательством не предусмотрено, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

          По смыслу содержания статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

               Требование истца о взыскании 3 778 904 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора-цена. 

              Цена договора установлена истцом односторонне, в связи с чем, оснований для удовлетворения  иска в данной части также не имеется.

               Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

               Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 432, 433, 438, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

    Судья                       О.С.Гедрайтис