ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5864/2017

г. Челябинск

19 июня 2017 года

Дело № А07-18254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-18254/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие  представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – заявитель, ООО УК «Уютный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, комитет) о признании недействительным предписания от 22.04.2016 №ЦО 16-186-039.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) заявленные требования удовлетворены, предписание комитета признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что отозванное предписание не может нарушать права и законные интересы ООО УК «Уютный дом», так как управляющая организация не была привлечена к административной ответственности за не выполнение предписания комитета и после отзыва предписания у общества отсутствуют обязанности по его исполнению. ООО УК «Уютный дом» не приступало к исполнению данного предписания. Считает, что общество не обосновало наличие реальных негативных, и имущественных последствий в период действия предписания.

До начала судебного заседания ООО УК «Уютный дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета подержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО УК «Уютный дом» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя комитета от 25.03.2016 №2067 в целях проверки обращения гражданина проживающего по ул. Набережная Моторостроителей, 13 г.Уфа, должностным лицом – государственным жилищным инспектором комитета проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проведенного мероприятия составлен акт проверки от 22.04.2016 и обществу выдано предписание от 22.04.2016 №ЦО 16-186-039.

В ходе проверки выявлено нарушение ООО УК «Уютный дом» требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом №13 по ул. Набережная Моторостроителей г.Уфа и иных связанных с управлением данного многоквартирного дома документов, а именно установлено, что техническая и иная документация в нарушение пункта 20, пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом» не передана в ООО «ЖЭУ-66».

Заявителю в срок до 29.04.2016 предписано обеспечить устранение нарушения, в срок до 10.05.2016 – предоставить акт приема-передачи технической документации.

13.04.2016 административному органу поступило письмо вх. № 8708 (исх. № 107 от 13.04.2016), в котором указано, что у юридического лица ООО УК «Уютный дом» отсутствует возможность представить в комитет запрашиваемые документы, указанные в запросе № 11180 от 28.03.2016 и п. 11 распоряжения № 2067 от 25.03.2016, в связи с произведенной выемкой документов, согласно распоряжению № 9 МВД по РБ и протоколу изъятия от 29.03.2016.

Из пояснений административного органа следует, что ранее в комитет поступил протокол от 19.02.2016 № б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно представленному протоколу от 19.02.2016 № б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на собрании присутствовали собственники помещений обладающие площадью 4197 кв.м. (общая площадь жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме 7188,2 кв.м.), что составило 58,39% площади общего числа голосов.

Инициатором собрания являлся собственник кв. 153, ул. Набережная Моторостроителей д. 13, г. Уфа.

Согласно шестому вопросу повестки дня принято решение: «Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ- 66» ОГРН 

<

***>. Заключить с ней договор управления многоквартирным домом, на условиях и в порядке, утвержденном настоящим собранием. Передать дом в управление ООО «ЖЭУ-66» ОГРН 

<

***> с 01.03.2016. (ЗА-91,14%, ПРОТИВ-0,96%, ВОЗДЕРЖАЛИСБ-7,94%)».

Представленный протокол от 19.02.2016 № б/н подписан председателем собрания, секретарем председателем счетной комиссии, счетной комиссией и инициатором собрания.

ООО «ЖЭУ - 66» представлена почтовая квитанция о направлении в адрес ООО УК «Уютный дом» протокола общего собрания собственников помещений заказным письмом от 06.03.2016.

В ходе проверки установлено, что техническая документация жилого дома № 13 по ул. Набережная Моторостроителей в г. Уфа во вновь избранную управляющую организацию не передана.

Считая данное предписание незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Предписание от 22.04.2016 №ЦО 16-186-039 выдано комитетом в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 2, части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616), по результатам проверки соблюдения правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 19 Правил № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу условий пункта 22 Правил № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2016 признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 по ул. Набережная Моторостроителей г.Уфы, оформленные протоколом от 19.02.2016, в том числе решение по вопросу 6 повестки дня собрания - избрание способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-66» (ОГРН 

<

***>).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 11.05.2016 удовлетворено ходатайство одного из заявителей об обеспечении иска, запрещено ООО «ЖЭУ-66» выставлять квитанции, производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников дома № 13 по ул. Набережная Моторостроителей г. Уфы до вынесения судебного решения.

В рамках производства по делу № А07-20707/2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено заявление ООО УК «Уютный дом» к комитету об отмене постановления от 02.06.2016 №16-2067-186-001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 по ул. Набережная Моторостроителей г. Уфы, оформленных протоколом от 19.02.2016, принято к производству Калининского районного суда г. Уфы 15.04.2016, то есть в период проведения внеплановой проверки (акт проверки от 22.04.2016). При этом комитет участвовал в рассмотрении названного дела, поскольку привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 11.05.2016. Суд пришел к выводу о том, что законных оснований для передачи документации на управление домом по адресу: 

<

...> от ООО УК «Уютный дом» в ООО «ЖЭУ-66» не имелось.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии административным органом 20.02.2017 вынесено решение о прекращении исполнения предписания или его отдельной части, в котором указано, что позиция предписания №ЦО 16-186-039 от 22.04.2016 «техническая и иная документация не передана в ООО «ЖЭУ-66» в нарушение пункта 20, пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом» не требует исполнения.

Довод подателя жалобы, что отозванное предписание не может нарушать права и законные интересы ООО УК «Уютный дом», так как управляющая организация не была привлечена к административной ответственности за не выполнение предписания комитета и после отзыва предписания у общества отсутствуют обязанности по его исполнению, судебной коллегией отклоняется.

Данное обстоятельство не является основанием, ни для прекращения производства по делу, ни для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, оно не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании предписания недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае имеет место быть, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-18254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.П. Скобелкин

Судьи:       Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева