ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67576/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6065/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛОДСТАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-67576/2023 (судья Радынов С.В.), принятое  по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛОДСТАР» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОДСТАР» (ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество, Клиент) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ»  (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Компания, Экспедитор) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 185 250 руб.

Определением суда от 24.07.2023 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Решением в виде резолютивной части  от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 между ООО «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ»  (Экспедитором) и  ООО «ЛОДСТАР» (Клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 20212911 (далее  - Договор).

Согласно пункта 1.1 Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента в соответствии с Заявкой Клиента, принятой Экспедитором к исполнению, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным и иными видами транспорта.

По запросу Клиента и за его счет, по ставкам, согласованным Сторонами, представлять интересы Клиента в таможенных, санитарных и иных официальных органах. В отдельных случаях также составлять, подписывать и подавать таможенному органу отправления транзитную декларацию в целях открытия процедуры внутреннего таможенного транзита (пункт 2.1.3 Договора).

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено право Экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до полного погашения Клиентом задолженности перед Экспедитором или предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по оплате счетов Экспедитора. В этом случае Клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза.

Одновременно пунктом 2.3.2 Договора предусмотрена обязанность Клиента по факту выставленных счетов оплачивать Экспедитору его дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы, использование контейнеров, хранение), связанные с исполнением настоящего Договора, которые не были предусмотрены или согласованы Сторонами, но были необходимы или неизбежны в процессе экспедирования.

Согласно условиям Договора на основании заявки ООО «ЛОДСТАР» от 16.12.2021 Экспедитор принял на себя обязательства по организации морской перевозки груза – контейнеров из порта Чжапу (КНР) в порт Восточный (Россия), оказанию услуг по внутрипортовому экспедированию груза в порту Восточном и представлению интересов Клиента, в том числе в таможенных органах.

Согласно Таймшит общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» т/х «Радик Баширов» прибыл в порт Восточный 04.01.2022, проведение грузовых операций – выгрузка контейнеров производилась с 06.01.2022 по 10.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Экспедитору, до выгрузки контейнеров с т/х «Радик Баширов», было известно, о том, что в связи выявленным профилем риска, Находкинской таможней 05.01.2022 принято решение о проведении осмотра контейнеров с применением инспекционно-досмотровых комплексов (далее – ИДК), что подтверждается как сведениями, предоставленными Экспедитором ООО «ЛОДСТАР» из программы по перемещению контейнеров АО «Восточный порт», так и письмом Находкинской таможни № 14-16/0890У. Кроме того, Находкинская таможня указала, что осмотр с применением ИДК проводился по мере подвоза контейнеров в рабочую зону ИДК. В большинстве случаев товар подвезен за пределами срока, установленного требованием. При этом Находкинская таможня пояснила, что пропускная способность ИДК позволяла своевременно осуществить таможенный осмотр.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения Экспедитором своих обязательств по Договору возникли дополнительные расходы за сверхнормативное хранение контейнеров № HPCU4136449, № WNGU5023042, № WNGU5022977, № WNGU502832, № LBGU4503931, № SKIU 2911235

Ээкспедитором 21.02.2022 выставлен счет № 402 за сверхнормативное хранение контейнеров на общую сумму 1 133 900 руб.

В связи с удержанием Экспедитором груза Клиента до исполнения своих обязательств по оплате счетов Экспедитора,  ООО «ЛОДСТАР» 21.03.2022 платежным поручением № 377 произвел  оплату счета ООО «НЛА» № 402 от 21.02.2022 за сверхнормативное хранение контейнеров.

Полагая, что требование об оплате сверхнормативного хранения контейнеров предъявлено Экспедитором необосновано,  ООО «ЛОДСТАР» направило в адрес  ООО «НЛА» претензии от 28.03.2022 по контейнеру  HPCU4136449, от 28.03.2022  по контейнеру  WNGU5023042,  от 28.03.2022  по контейнеру  WNGU5022977, от 28.03.2022 по контейнеру  WNGU502832, от 28.03.2022 по контейнеру  LBGU4503931, от 28.03.2022 по контейнеру  SKIU 2911235 с требованием произвести возврат LBGU4503931 денежных средств  на общую сумму 185 250 руб.

            Неудовлетворение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку названный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В силу пункта 1 статьи 12 Закона право на предъявление иска возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором.

            Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего иска является требование о возврате денежных средств, перечисленных истцом по счету № 402 от 21.02.2022, согласно платежному поручению № 377 от 21.03.2022.

            Как следует из материалов дела, 28.03.2022 истец обратился к ответчику с претензиями, 11.05.2022 и 13.05.2022 ответчиком направлены отказы в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рамках настоящего спора, даже с учетом предъявления претензии истцом, заканчивается 29.04.2023, иск предъявлен за пределами данного срока (исковое заявление подано в суд 17.07.2023 года).

            По мнению истца, течение срока исковой давности в связи с предъявлением претензии приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

            Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

            По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

            Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

            Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.             То есть, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

            Таким образом, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

            Доводы заявителя, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено на шесть месяцев в связи с тем, условиями договора не предусмотрен срок ответа на претензию, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

            Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

            Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026 и от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333.

            Принимая во внимание предъявленное ответчиком заявление о применении срока давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

            Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2023 по делу №  А56-67576/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян