Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19221/2022

28 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (адрес: 199034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Воймакс» (адрес: 199397, 

<

...>, литера А, помещение/офис 11Н/3-6, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.04.2023),  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакс» о взыскании 6 409 999 руб. 01 коп. соразмерного уменьшения установленной за работу цены по контракту от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил удовлетворить иск частично. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (Университет, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Воймакс» (Общество, Подрядчик) заключен контракт от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД (далее – Контракт). Подрядчик обязался в установленный Контрактом срок и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Сметой (Приложение №2 к настоящему Контракту) выполнить строительство объекта «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес - школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> в дальнейшем именуемое «Работы», а Заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1 и 1.1 Контракта). 

Цена Контракта по результатам проведения запроса предложений составила: 204000000,00 руб. (двести четыре миллиона рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 34000000,00 руб. Цена без НДС составила - 170000000,00. Стоимость Работ (строительных, монтажных, пусконаладочных, ремонтных и иных работ), определяется Сметой (пункт 3.1 Контракта). Стоимость отдельных видов Работ, указанных в Приложении №1 к Контракту, устанавливается в Приложении № 2 к Контракту (Смета) с учетом понижающего коэффициента, применяемого в результате проведения запроса предложений. Стоимость отдельных видов Работ, указанная в Смете, является твердой, изменению и индексации не подлежит, за исключением случая, установленного пунктами 3.8 и 3.9 Контракта (пункт 3.2 Контракта). Цена Контракта, установленная в пункте 3.1 Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных пунктами 3.7, 3.8, 3.9 Контракта (пункт 3.3 Контракта). 

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на основании приказов Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 09.11.2021 №647 «О назначении плановой выездной проверки в ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ БЮДЖЕТНОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»» и от 26.11.2021 № 686 «О привлечении специалистов к проведению проверки, назначенной по приказу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 09 ноября 2021 г. № 647 «О назначении плановой выездной проверки в ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ БЮДЖЕТНОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»» было установлено:

1) По Контракту от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД между сторонами были подписаны следующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2: от 28.04.2020 №1/3, №1/4, №1/9, №1/10, от 19.06.2020 №4/8, №4/26, №4/56, от 08.05.2020 №2/18 на общую сумму 1 576 141,86 рублей, в том числе НДС. Проверка выявила по указанным актам отсутствие оборудования и невыполненные работы на сумму 1 576 141,86 рублей, в том числе НДС (полный перечень представлен в приложении №1 к Письму СПбГУ от 03.02.2022 исх. №01/1-39-1383).

2) По Контракту от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД между сторонами были подписаны следующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2: от 28.04.2020 № 1/3, № 1/4, № 1/9, № 1/10, от 19.06.2020 № № 4/41, КС-2 от 08.05.2020 №2/6, № 2/13, на общую сумму 4 833 857,15 рублей.

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2020 № 1/3 «Водопровод, канализация» по Контракту от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД внесены не достоверные сведения о фактически примененных материалах и установленном оборудовании:

- вместо фильтра сетчатого FVF чугунного фланцевого пробкой Ду 50 мм, 065В7745 Danfoss в количестве 2 шт. установлен фильтр сетчатый чугунный фланцевый Ду 50 мм ЛАЗ в количестве 2 шт.

- вместо клапана обратного 402 фланцевого чугунного Ду 50 мм, Ру 16, 149В2282 Danfoss в количестве 2 шт. установлен клапан обратный чугунный Ду 50 мм, Ру 16 AQUAFIX

- вместо клапана обратного 402 фланцевого чугунного Ду 100 мм, Ру 16, 149В2282 Danfoss в количестве 2 шт. установлен клапан обратный чугунный Ду 100 мм, Ру 16 AQUAFIX

- вместо трубы для систем внутренней канализации ф 40 RAUPIANO PLUS, 11230241004 REHAU в количестве 25 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 25 шт.

- вместо трубы канализационной раструбной д.50 мм Зм белой 4У, 1000193, Uponor Decibel в количестве 23 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 23 шт.

- вместо трубы канализационной раструбной д.50 1 м ПП белой 4У, 1000193, Uponor Decibel в количестве 104 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 104 шт.

- вместо трубы канализационной раструбной д.50 0,5 м ПП белой 4У, 1000193, Uponor Decibel в количестве 140 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 140 шт.

- вместо трубы канализационной раструбной д.110 мм Зм белой 4У, 1000195, Uponor Decibel в количестве 25 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 25 шт.

- вместо трубы канализационной раструбной д.110 мм 1м белой 4У, 1000195, Uponor Decibel в количестве 205 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110 мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 205 шт.

- вместо трубы канализационной раструбной д.110 мм 0,5 м белой 4У, 1000195, Uponor Decibel в количестве 125 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110 мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 125 шт.

- вместо Раковины 56 см, C854221WH АМ.РМ в количестве 33 шт. установлена раковина 56 см, SANTERI в количестве 33 шт.

- вместо Раковины 38x33 см, C504811WH АМ.РМ в количестве 2 шт. установлена раковина 38x33 см SANITA в количестве 2 шт.

- вместо смесителя для умывальника, излив 96 мм, F8502100 АМ.РМ в количестве 35 шт. установлен смеситель для умывальника IDDIS в количестве 35 шт.

- вместо унитазов-компакт с сиденьем микролифт, горизонтальный выход, C8858607SC АМ.РМ в количестве 33 шт. установлены унитазов-компакт с сиденьем микролифт, CERSANIT в количестве 33 шт.

- вместо Смесителя для душа Joy F8520000 AM .РМ в количестве 22 шт. установлены установлен смеситель для душа IDDIS в количестве 22 шт.

- вместо Смесителя для ванны/душа, излив 164 мм, F8510000 АМ.РМ в количестве 1 шт. установлены установлен смеситель для душа IDDIS в количестве 1 шт.

- вместо душевого комплекта Joy: ручн.душ, d=110 мм, душевая штанга 700 мм, шланг 1750 F018500 AM .РМ в количестве 22 шт. установлены душевой комплект IDDIS BIL3F65il6

- вместо хомутов трубных mp-hi 110-119 m8/ml0 0386417 HilTI в количестве 390 установлены хомуты 110 мм в количестве 390 шт.

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2020 № 1/4 «Отопление»:

- вместо циркуляционного насоса с гайками UPS 25-20 Grundfos Дания в количестве 2 шт. установлен циркуляционный насос с гайками MB RS 26/6G-N2 в количестве 2 шт.

- вместо клапана обратного с внутренней резьбой Ду20 9030034 06588225 Danfoss в количестве 2 шт. установлен клапан обратный латунный пружинный AquasFera в количестве 2 шт.

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2020 № 1/9 «Водопровод, канализация»:

- вместо фильтра сетчатого FVF чугунного фланцевого пробкой Ду 50 мм, 065В7745 Danfoss в количестве 2 шт. установлен фильтр сетчатый чугунный фланцевый Ду 50 мм ЛАЗ в количестве 2 шт.

- вместо клапана обратного 402 фланцевого чугунного Ду 50 мм, Ру 16, 149В2282 Danfoss в количестве 2 шт. установлен клапан обратный чугунный Ду 50 мм, Ру 16 AQUAFIX

- вместо клапана обратного 402 фланцевого чугунного Ду 100 мм, Ру 16, 149В2282 Danfoss в количестве 2 шт. установлен клапан обратный чугунный Ду 100 мм, Ру 16 AQUAFIX

- вместо трубы для систем внутренней канализации ф 40 RAUPIANO PLUS, 11230241004 REHAU в количестве 25 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 25 шт.

- вместо трубы канализационной раструбной д. 50 мм Зм белой 4У, 1000193, Uponor Decibel в количестве 23 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 23 шт.

- вместо трубы канализационной раструбной д. 50 1 м ПП белой 4У, 1000193, Uponor Decibel в количестве 104 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 104 шт.

- вместо трубы канализационной раструбной д.50 0,5 м ПП белой 4У, 1000193, Uponor Decibel в количестве 140 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 140 шт.

- вместо трубы канализационной раструбной д.ПО мм Зм белой 4У, 1000195, Uponor Decibel в количестве 25 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 25 шт.

- вместо трубы канализационной раструбной д.ПО мм 1м белой 4У, 1000195, Uponor Decibel в количестве 205 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110 мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 205 шт.

- вместо трубы канализационной раструбной д.ПО мм 0,5 м белой 4У, 1000195, Uponor Decibel в количестве 125 шт. установлена труба канализационная раструбная OPTIMA 110 мм, толщина стенки 2,2 мм. в количестве 125 шт.

- вместо Раковины 56 см, C854221WH АМ.РМ в количестве 33 шт. установлена раковина 56 см, SANTERI в количестве 33 шт.

- вместо Раковины 38x33 см, C504811WH АМ.РМ в количестве 2 шт. установлена раковина 38x33 см SANITA в количестве 2 шт.

- вместо смесителя для умывальника, излив 96 мм, F8502100 АМ.РМ в количестве 35 шт. установлен смеситель для умывальника IDDIS в количестве 35 шт.

- вместо унитазов-компакт с сиденьем микролифт, горизонтальный выход, C8858607SC АМ.РМ в количестве 35 шт. установлены унитазов-компакт с сиденьем микролифт, CERSANIT в количестве 35 шт.

- вместо Смесителя для душа Joy F8520000 AM .РМ в количестве 22 шт. установлены установлен смеситель для душа IDDIS в количестве 22 шт.

- вместо Смесителя для ванны/душа, излив 164 мм, F8510000 АМ.РМ в количестве 1 шт. установлены установлен смеситель для душа IDDIS в количестве 1 шт.

- вместо душевого комплекта Joy: ручн.душ, d=110 мм, душевая штанга 700 мм, шланг 1750 F018500 AM .РМ в количестве 22 шт. установлены душевой комплект IDDIS BIL3F65il6

- вместо хомутов трубных mp-hi 110-119 m8/ml0 0386417 HilTI в количестве 390 установлены хомуты 110 мм в количестве 390 шт.

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2020 № 1/10. «Отопление»:

- вместо циркуляционного насоса с гайками UPS 25-20 Grundfos Дания в количестве 2 шт. установлен циркуляционный насос с гайками MB RS 26/6G-N2 в количестве 2 шт.

-вместо клапана обратного с внутренней резьбой Ду20 9030034 06588225 Danfoss в количестве 4 шт. установлен клапан обратный латунный пружинный AquasFera в количестве 4 шт.

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.05.2020 № 2/6 (в акте УФК допущена техническая ошибка в указании даты КС 2, а также в Письме СПбГУ от 03.02.2022 исх. №01/1-39-1383) «Монтаж силового электрооборудования и электрического освещения» по Контракту от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД осуществлена приёмка работ по монтажу Бра NAPIA светильник настенный с Power LED 2xlBT (3.8 Вт.), 3000 К, вверх 82 Лм, спот 90 лм, белый в количестве 67 шт., фактически установлен Бра MAYTONI светильник настенный CO40WL-L3B3K LED 3 W, 150 LUMEN, 2700-3000 К черный в количестве 67 шт.

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.05.2020 № 2/13 (в акте УФК допущена техническая ошибка в указании даты КС 2, а также в Письме СПбГУ от 03.02.2022 исх. №01/1-39-1383) «Монтаж силового электрооборудования и электрического освещения» по Контракту от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД осуществлена приёмка работ по монтажу Бра NAPIA светильник настенный с Power LED 2xlBT (3.8 Вт.), 3000 К, вверх 82 Лм, спот 90 лм, белый в количестве 67 шт., фактически установлен Бра MAYTONI светильник настенный CO40WL-L3B3K LED 3 W, 150 LUMEN, 2700-3000 К черный в количестве 67 шт.

В акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2020 № 4/41 «Монтаж силового электрооборудования и электрического освещения» по Контракту от 28.04.2020 № 01/20/ЗПЭ/44/ПМП/ЕД осуществлена приёмка работ по монтажу Бра NAPIA светильник настенный с Power LED 2xlBT (3.8 Вт.), 3000 К, вверх 82 Лм, спот 90 лм, белый в количестве 67 шт., фактически установлен Бра MAYTONI светильник настенный CO40WL-L3B3K LED 3 W, 150 LUMEN, 2700-3000 К черный в количестве 67 шт.

В соответствии с техническими характеристиками Бра NAPIA светильник настенный с Power LED 2xlBT (3.8 Вт.), 3000 К, вверх 82 Лм, спот 90 лм оснащена двумя светодиодами Premium, обеспечивающими прямое и непрямое освещение. Благодаря встроенным переключателям, оба световых отверстия могут управляться отдельно.

В соответствии с техническими характеристиками фактически установлен Бра MAYTONI светильник настенный CO40WL-L3B3K LED 3 W, 150 LUMEN, 2700-3000 К оснащен одним светодиодом (ридером) обеспечивающими прямое освещение.

Разница между стоимостью, указанного в КС-2 (от 28.04.2020 № 1/3, № 1/4, № 1/9, № 1/10, от 19.06.2020 № 2/6, № 2/13, № 4/41), и стоимостью фактически установленного оборудования составляет 4 833 857,15 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 6 409 999,01 руб. (письмо СПбГУ от 03.02.2022 исх. №01/1-39-1383). Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип. 5 Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом норма пункта 3 статьи 720 ГК РФ является диспозитивной. В пункте 5.19 Контракта стороны установили, что Заказчик, принявший Работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки Работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Таким образом, по условиям Контракта Заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по Контракту. Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2013 по делу N А56-20387/2012). 

В подтверждение факта наличия в результате работ по Контракту недостатков – завышения объема работ, использования не предусмотренных сметной документацией материалов, истец представил в материалы дела Акт выездной проверки Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, Ведомость выявленных отступлений оплаченного оборудования от фактически неустановленного на объекте. 

Общество с ограниченной ответственностью «Воймакс» факт выявления в результате работ недостатков не опровергло. Ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

В отзыве на иск от 10.11.2022 ответчик признал факт отсутствия оборудования и факт не выполнения работ на общую сумму 1 576 141 руб. 86 коп. Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик заявил, что согласно представленному истцом расчету («Ведомости выявленных отступлений оплаченного оборудования от фактически установленного») в графе стоимость фактически установленного оборудования указана цена оборудования в размере 2 465 490,28 руб. При этом, данная цена никак не обоснована и ничем не подтверждена. 

Ответчик представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 360/22 ООО «Акцент-оценка» (оценщик ФИО4). Рыночная цена фактически установленного оборудования по Контракту, согласно этому отчету, составляет 4 619 566,57 руб. Выводы, содержащиеся в Отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации полученной в результате исследования рынка и профессиональных знаниях  специалиста. Истец мотивированных возражений по представленному Отчету не заявил, о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости оборудования не ходатайствовал. Университет прямыми доказательства по делу не подтвердил факт того, что стоимость фактически установленного оборудования составила именно 2 465 490,28 руб. «Ведомость выявленных отступлений оплаченного оборудования от фактически установленного» и Акт выездной проверки Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2021 не содержат экономического обоснования стоимости. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 360/22 ООО «Акцент-оценка», суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения в части стоимости фактически установленного оборудования по Контракту обоснованны. 

Согласно расчету ответчика, разница между общей стоимостью оборудования отраженных в Актах выполненных работ и рыночной стоимостью фактического установленного оборудования составит: 7 299 323,50 - 4 619 566,57 = 2 679 756,93 руб.  Таким образом, по расчетам ответчика, сумма соразмерного уменьшения цены установленного оборудования составит 1 576 141,86 руб. + 2 679 756,93 руб. = 4 255 898,79 руб. Истец контррасчет ответчика не оспорил, иных доводов и возражений не заявил. 

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воймакс» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 4 255 898 руб. 79 коп. соразмерного уменьшения установленной за работу цены по контракту, 44 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.