АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6671/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А07-17846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Управление наружной рекламы, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-17846/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по указанному делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) невозможно по причине отсутствия подключения представителей подателя жалобы ФИО1 (доверенность от 17.08.2023, диплом) и Муниципального унитарного предприятия «Уфа-Печать» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее  – предприятие «Уфа-Печать»,   Рекламодатель) ФИО2 (доверенность от 17.04.2023, диплом) 23.10.2023  в назначенное время. Ходатайства  поименованного предприятия и Управления наружной рекламы об участии в судебном заседании  в   режиме   онлайн  в  электронном виде  посредством системы «Мой арбитр» одобрены 18.10.2023 и 19.10.2023.  Иных  ходатайств от подателя жалобы и Рекламодателя не  поступало. Суд перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам.

Предприятие «Уфа-Печать» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  заявлением  о  признании недействительными  протокола от 15.04.2022 № 6 Комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы в части пунктов  132 – 136  и решений Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан  (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>;  далее – Администрация г. Уфа,  орган местного самоуправления, административный  орган, заинтересованное лицо) от 05.05.2022 № 379-22, № 380-22, № 381-22, №  382-22. № 383-2, о возложении обязанности выдать Управлению наружной рекламы разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на светодиодные экраны по спорным адресам (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён податель жалобы.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены,  обжалованный протокол в указанной части признан недействительным, на орган местного самоуправления возложены обозначенные обязанности, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, в части требований о признании недействительными перечисленных пунктов протокола производство  по  делу прекращено,  обжалованные решения  Администрации г. Уфа признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложены заявленные обязанности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление наружной рекламы, приводя требования статей 3, 15, 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пункта 1.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование такого разрешения» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утверждённого постановлением Администрации г. Уфа от 19.10.2021 № 1408 (далее – Административный регламент), настаивает на  обоснованности обжалованных решений административного  органа, поскольку спорные светодиодные экраны не являются рекламными конструкциями, а оспоренный протокол не может быть признан недействительным в судебном порядке.

Податель жалобы, возражая против выводов суда, в том числе относительно отсутствия доказательств нарушений архитектурно-художественных ценностей, указывает на то, что спорные рекламные конструкции  используются  предприятием «Уфа-Печать» в коммерческих целях в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В обоснование своей позиции  Управление наружной рекламы утверждает об обоснованности решений Администрации г. Уфа об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку заинтересованное лицо не имеет полномочий на оформление указанных разрешений, такими полномочиями наделен податель жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Уфа-Печать» просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Администрация г. Уфа в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.04.2022 на заседании Комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при Администрации г. Уфа большинством голосов принято решение в установке эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно стоящего экрана отказать (пункты 132-136 протокола).

По  обращениям  предприятия «Уфа-Печать» 05.05.2022 органом местного самоуправления приняты решения № 379-22, № 380-22, № 381- 22, № 382-22, № 383-22  об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию в виде отдельно стоящего видеоэкрана по адресам: 

<

...> рядом с домом №114 (светодиодный экран на стойке 6*3м); 

<

...> напротив здания №120 (светодиодный экран на стойке 6*4м); 

<

...> напротив здания №10 к.1 (светодиодный экран на стойке 6*4м); 

<

...> рядом со зданием № 9/1 (светодиодный экран на стойке 6*4м); 

<

...> (видеоэкран 6*3м со стойкой на  фундаменте, в связи с несоответствием, в том числе пункту 3.2.4 Концепции по размещению рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Из содержания указанных решений следует, что согласно эскизному проекту установка отдельно стоящего видеоэкрана является нерациональной. Размещение данной конструкции не гармонирует с общей стилистикой оформления участка, перегружает визуальное пространство, нарушая восприятие информации. С точки зрения формирования предметной среды она не функциональна и не вписывается в единую концепцию городского оформления. В соответствии с пунктом 3.2.9 названной Концепции не  допускается размещение рекламы (рекламных конструкций) ухудшающих архитектурный облик городского округа города Уфы Республики Башкортостан, препятствующих визуальному восприятию архитектуры. Таким образом, размещение данной конструкции нецелесообразно в связи с его окружением и местоположением. 

Не согласившись с указанными протоколом и решениями заинтересованного лица полагая, что они не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Рекламодателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых пунктов протокола и решения Администрации г. Уфа действующему законодательству, установив нарушение прав и законных интересов предприятия «Уфа-Печать».

Изменяя  решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл  к  правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания оспоренных решений органа местного самоуправления недействительными, обоснованно  приняв во   внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое административным  органом и подателем жалобы наличие у Рекламодателя оправдательных документов эксплуатации рекламных конструкций – спорных  светодиодных экранов, отвечающей положениям  Закона о рекламе.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу  части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании   части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям. 

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4 части 15 статьи 19 названного Федерального закона).

В силу  пункта 2.19 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в получении Муниципальной услуги, в частности,  нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, определяющими типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что основанием для отказа послужило несоответствие эскизного проекта рекламных конструкций пункту 7.1.1 («Единая концепция городского оформления») и пункту 7.1.6 («Рациональность и эффективность места территориального размещения объектов наружной рекламы и  информации») Положения о комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы Администрации г. Уфа, утвержденного  её постановлением от 19.12.2013 №  6488, а также пункту 3.2.4 («Не допускается размещение рекламы (рекламных конструкций) на балконах и лоджиях жилых квартир выше уровня второго жилого этажа, оконных и дверных проемах, эркерах перилах и ограждениях зданий и иного недвижимого имущества, а также на объектах недвижимости, не введенных в эксплуатацию») Концепции по размещению рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденной постановлением заинтересованного лица от 24.11.2014 № 5205.

Вместе с тем, судами установлено, что указанные основания не включены в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что в пунктах оспоренного  протокола   не указана причина отказа, а лишь содержится ссылка на отказ большинством голосов, при этом само по себе наличие протокола не освобождает административный  орган как уполномоченный орган от доказывания наличия оснований для вынесения оспариваемых решений. 

Между тем, судами установлено, что спорные рекламные конструкции  по  указанным выше  адресам  были переданы предприятию «Уфа-Печать» смонтированными и установленными на обозначенных местах, подключенными к городской электросети, все монтажные работы по  установке, монтажу и подключению светодиодных экранов были выполнены.

 Материалами дела также подтверждается, что при установке рекламных конструкций по вышеуказанным адресам, органом местного самоуправления ранее уже был решен вопрос о влиянии конструкций на архитектурно-художественную целостность облика города Уфа. Места размещения экранов включены в схему размещения рекламных конструкций (№ 01Г0112, № 01Г0113, № 01Г0109, № 01Г0111, № 01Г0114), утвержденную Администрацией г. Уфа в соответствии с частью 5.8. статьи 19 Закона о  рекламе».  В свою очередь Рекламодатель не проводил установку данных рекламных конструкций, на балансе  предприятия «Уфа-Печать» рекламные конструкции были приняты смонтированными на указанных местах вместе с фундаментной подушкой.

Судами также установлено, что в отношении Рекламодателя вынесено предписание заинтересованного лица № 58/1 с требованием в трехдневный срок с момента получения предписания произвести демонтаж рекламной информации и в течение месяца демонтировать рекламные конструкции, расположенные по следующим адресам:   

пересечение ул. Первомайской и ул. Машиностроителей;   

пересечение ул. Комарова и ул. Первомайской;   

проспект Октября, площадь им. Ленина;   

ул. 3. Валиди, площадь перед Телецентром; 

ул. Ленина возле Ледовой арены. 

Основанием для выдачи указанного предписания явилось предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.01.2021 № 002/01/15-117/21 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Таким образом, Администрация г. Уфа своими действиями подтвердила, что данные сооружения являются рекламными конструкциями и вынесла предписание о прекращении рекламной деятельности.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоответствии закону действий заинтересованного лица при рассмотрении вопроса об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – спорных  светодиодных экранов, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что обжалованные ненормативные акты Администрации г. Уфа (решения об отказе) являются неправомерными, не отвечающими положениям  Закона о рекламе, поскольку факт несоответствия эксплуатируемых предприятием «Уфа-Печать» спорных рекламных конструкций определенным критериям, в  частности, в пункте 2.19.4 Административного регламента, органом местного самоуправления, не  установлен по перечисленным выше причинам (отсутствие доказательств нарушения архитектурно-художественных ценностей). Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в данном  случае не усматривает. В рассматриваемом  споре апелляционный суд, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения органом местного самоуправления оспоренных решений. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами суда не имеется. При этом доказательства нарушения прав и  законных интересов Управления наружной рекламы и/или административного  органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено. 

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции,  справедливо, отметил то, что отказывая в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде отдельно стоящих экранов, Администрация г. Уфа не представила доказательств того, что спорные рекламные конструкции каким-либо образом нарушают архитектурно-художественную целостность и наносят ущерб визуальным характеристикам городской среды. При принятии решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по мотиву нарушения ею облика сложившейся застройки, как верно указано судами, административному  органу необходимо было принять во внимание совокупность всех обстоятельств размещения рекламных конструкций: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, панораму местности, архитектурные решения имеющихся строений и сооружений, масштаб, высотные параметры и указать их в обжалованном акте. При этом судами обоснованно отмечено, что в данном случае такая оценка спорным рекламным конструкциям органом местного самоуправления не дана, каких-либо документов (исследований, опросов, оценок и заключений специалистов), свидетельствующих о  нарушении архитектурного облика именно спорных рекламных конструкций, заинтересованным лицом не представлено, как и не предоставлено обоснование того, какие именно конструктивные особенности рекламных конструкций не позволяют разместить их без нарушения архитектурного облика города, что не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов.

Утверждения Управления наружной рекламы, в том числе относительно отсутствия соответствующей разрешительной документации доказательств, нарушений архитектурно-художественных ценностей, об обоснованности обжалованных решений Администрации г. Уфа, касаемо того, что светодиодные экраны не являются рекламными конструкциями, а также невозможности обжалования протокола органа местного самоуправления в  судебном порядке, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку. Причин для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования предприятия «Уфа-Печать» в указанной части,  правомерно прекратив производство по делу относительно требований о признании недействительными оспоренных пунктов протокола от 15.04.2022 № 6.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Управления наружной рекламы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  22.06.2023 по делу  № А07-17846/2022   Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения,  кассационную  жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова 

 

                                                                                                       Т.П. Ященок