ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6435/2025)

Дело № А55-26902/2019

г. Самара

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А55-26902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ИНН: 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромСтрой», на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремтехстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в отношении ООО «ПромСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПромСтрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>), АверинаДмитрия Александровича (ИНН 

<

***>) и ФИО4(ИНН 

<

***>) солидарно в равных долях в пользу Максютова Дениса Петровичасудебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Также просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО3 на его правопреемника - ФИО5, по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 солидарно в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО6 и ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (вх. № 635713 от 24.12.2024) удовлетворено частично.

Взысканы со ФИО1, ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 434 000 руб.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Суд произвел процессуальное правопреемство ФИО3 на правопреемника - ФИО5 по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 434 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой» рассматривался обособленный спор по заявлению кредитора ФИО3 (вх. 55092 от 01.03.2022) о привлечении ФИО1, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 по делу № А55-26902/2019 в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 к ФИО1, ФИО6 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 55092 от 01.03.2022) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) по делу № А55-26902/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 по делу №А55-26902/2019 отменено, заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 55092 от 01.03.2022) удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтрой», ИНН 

<

***>. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Для защиты своих интересов в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, ФИО3 заключил договор № 12 от 23.12.2024 с ФИО5 на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора ФИО5 оказаны юридические услуги ФИО3 в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных услуг от 23.12.2024, подписанным сторонами договора.

Кроме того, 23.12.2024 между ФИО3 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право взыскания с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках обособленного спора о привлечении солидарных должников к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>) в деле о банкротстве № А55-26902/2019

В соответствии с пунктом 5 Договора уступки, требование, указанное в пункте 1 данного Договора, считается перешедшим от Цедента к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора.

Указанные обстоятельства послужили для ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, АверинаД.А. и ФИО4 солидарно в равных долях в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч)руб., а также произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО3 на его правопреемника - ФИО5, по требованию о взыскании с ФИО1, АверинаД.А. и ФИО4 солидарно в равных долях судебных расходов на оплату услугпредставителя в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции, заменив заявителя по обособленному спору на его правопреемника и снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для составления процессуальных документов, а также объем подготовленных материалов, и счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя - 434 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств размера понесенных ФИО3 расходов, заявитель апелляционной жалобы, отмечая, что договор об оказании юридических услуг заключен 23.12.2024, распространяя свое действие на правоотношения с 01.02.2022, считает, что указанная в договоре сумма является вознаграждением, и уплачивается только в случае удовлетворения требований заявителя, в связи с чем результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с проигравшей стороны.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой» рассматривался обособленный спор по заявлению кредитора ФИО3 (вх. 55092 от 01.03.2022) о привлечении ФИО1,  ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 по делу № А55-26902/2019 в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 к ФИО1, ФИО6 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 55092 от 01.03.2022) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) по делу № А55-26902/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 по делу №А55-26902/2019 отменено, заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 55092 от 01.03.2022) удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтрой», ИНН 

<

***>. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Для защиты своих интересов в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг № 12 от 23.12.2024, с ФИО5

В соответствии с пунктом 5.1. договора, указанный договор заключен 23.12.2024 и применяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения с 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 500 000 руб.

ФИО5 ФИО3 оказаны юридические услуги в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных услуг от 23.12.2024, подписанным сторонами договора.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Определяя размер подлежащих компенсации представительских расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, для  подготовки письменных позиций и представления доказательств, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел разумной стоимость составления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 70 000 руб.; составление заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности -  30 000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания -  20 000 руб.; составление дополнения к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности – 20 000 руб.; составление дополнения № 2 к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности – 20 000 руб.; составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – 30 000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств – 5000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 руб.; участие в судебном заседании от 06.04.2022 в суде первой инстанции – 6 000 руб.; участие в судебном заседании от 07.09.2022 в суде первой инстанции – 6 000 руб.; участие в судебном заседании от 03.10.2022 в суде первой инстанции – 6 000 руб.; участие в судебном заседании от 23-30.11.2022 в суде первой инстанции – 6 000 руб.; участие в судебном заседании от 10.07.2023 в суде первой инстанции – 6 000 руб.; участие в судебном заседании от 23.10.2023 в суде первой инстанции – 6 000 руб.; участие в судебном заседании от 13.11.2023-15.11.2023-22.11.2023 в суде первой инстанции – 7 000 руб.; участие в судебном заседании от 18-25.12.2023 в суде первой инстанции – 7 000 руб.; участие в судебном заседании от 18.03.2024 в суде первой инстанции – 6 000 руб. В суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы от 12.04.2024 на Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 по делу.№ А55-26902/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной: ответственности – 70 000 руб.; участие в судебном заседании от 13.06.2024 в суде апелляционной инстанции (г. Самара) – 8 000 руб.; составление дополнительного пояснения к апелляционной жалобе с учетом доводов отзыва – 30 000 руб.;          участие в судебном  заседании от 25.06.2024 в суде апелляционной инстанции (г. Самара) – 8 000 руб.; составление дополнительного пояснения к апелляционной жалобе № 2 (к с/з от 09.07.2024) – 10 000 руб.;             участие в судебном заседании от 09.07.2024 в суде апелляционной инстанции (г. Самара) – 8 000 руб.; составление возражения на доводы ответчика ФИО1 (к с/з от 22.08.2024) – 15 000 руб.; участие в судебном заседании от 22.08.2024 в суде апелляционной инстанции (г. Самара) – 8 000 руб.; составление дополнительного пояснения по моменту наступления сроков исполненияобязательств должника перед кредиторами ООО «Автобан» (ФИО3), ООО«Оренбургтеплоизоляция», ООО «Альтитуда» (к с/з от 29.08.2024) – 5 000 руб.;    участие в судебном заседании от 29.08.2024 в суде апелляционной инстанции (г. Самара) – 8 000 руб.; участие в судебном заседании от 05.09.2024 в суде апелляционной инстанции (г. Самара) – 8 000 руб., итого - 434 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда в данной части апелляционным судом не установлено.

Также судом первой инстанции установлено, что 23.12.2024 между ФИО3 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования №1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право взыскания с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках обособленного спора о привлечении солидарных должников к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтрой» в деле о банкротстве № А55-26902/2019.

Согласно пункту 2 Договора уступки, стоимость уступленного права требования, указанного в пункте 1 настоящего Договора уступки стороны оценивают в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора уступки, указанное в пункте 1 настоящего Договора уступки требование в сумме 500 000 руб. передано Цедентом Цессионарию в счет исполнения Цедентом обязательств перед Цессионарием по оплате юридических услуг по Договору № 12 оказания юридических услуг от 23.12.2024, заключенного между ними, предметом которого является оказание Цессионарием Цеденту юридических услуг по привлечению ФИО1, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПромСтрой»  в деле о банкротстве № А55-26902/2019.

Согласно пункту 4 Договора уступки, с момента его подписания полностью прекращаются зачетом и считаются погашенными следующие взаимные встречные обязательства Цедента и Цессионария друг перед другом:

- обязательства Цедента перед Цессионарием по оплате задолженности Договору № 12 оказания юридических услуг от 23.12.2024, заключенного между ними, предметом которого является оказание Цессионарием Цеденту юридические услуги по привлечению ФИО1, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>) в деле о банкротстве № А55-26902/2019. Обязательства прекращены на сумму 500 000 руб.;

- обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате стоимости уступленного права требования по настоящему Договору уступки требования № 1 от 23.12.2024. Обязательства прекращены на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Договора уступки, требование, указанное в пункте 1 данного Договора, считается перешедшим от Цедента к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического произведения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Следовательно, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, применимы правила регламентации уступки будущих требований.

Подобная уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но оно должно сначала возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с соответствующим заявлением вправе обратиться цессионарий.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением оплаты за передаваемое требование или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению судебных расходов в свою пользу.

Правовая позиция относительно возможности оплаты оказанных юридических услуг путем уступки будущего требования о взыскании судебных расходов сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек.

При этом ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору № 12 оказания юридических услуг от 23.12.2024 сторонами фактически определена не оплата за оказанные юридические услуги, а вознаграждение, напрямую зависящее от самого факта принятия положительного для ФИО3 решения суда, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме N 48 от 29.09.1999 указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что договор № 12 оказания юридических услуг от 23.12.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО5, не содержит противоречащих действующему законодательству условий, договором конкретно определены оказываемые услуги, расчеты между сторонами по договору на оказание юридических услуг произведены путем уступки в пользу исполнителя будущего требования, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства ФИО3 на его правопреемника - ФИО5 по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 434 000 руб.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 по делу № А55-26902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

                                                                                                                     Н.А. Мальцев