АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28025/2017

23 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.  Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:  акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 122300 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании от истца: 

А.С. Гайл, представитель по доверенности от 03.05.2017;  от ответчика:  

Д.С. Глек, представитель по доверенности от 28.11.2016. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось.  Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. 

 Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно,  истребовать у Полка ДПС ГМБДД УМВД России по городу Екатеринбургу  МВД России материалы административного дела по факту ДТП от 30.08.2016,  произошедшего по адресу: 

<

...> км., в  результате которого причинен ущерб транспортному средству Хендэ Солярис,  г/н В820ОУО/196.  

 Как указывает ответчик, данные сведения необходимы для назначения  экспертизы, а также для полного и объективного исследования обстоятельств.  

 Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства,  считает, в том числе, что удовлетворение ходатайства приведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения дела.  

 В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

 В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

 Суд полагает, что оснований для истребования указанных ответчиком  документов не имеется в связи со следующим.  

 Судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора  ответчиком не предпринято каких-либо попыток по установлению  обстоятельств ДТП, ознакомлению с материалом ГИБДД по факту ДТП,  истребовании из компетентных органов документов в силу положения 4.19  Приказа Банка России 19.09.2014 N 431-П.  

 Кроме того, как указывает ответчик, данные документы необходимы для  судебной экспертизы, однако по данному делу экспертиза судом не назначена.  

 Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по  вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС,  поврежденного в ДТП.  

 Ходатайство отклонено судом в связи со следующим: 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Как указано выше, экспертиза назначается судом при условии  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ  находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Ответчик просит назначить экспертизу по вопросу установления  стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис,  поврежденного в ДТП 30.08.2016, поскольку истец самостоятельно произвел  ремонт автомобиля, ответчик не согласен с определенной стоимостью.  

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае необходимость  проведения экспертизы отсутствует, так как стоимость ремонта в размере  

фактических затрат ответчиком не оспорена, само по себе несогласие с суммой  ремонта не является основанием для проведения судебной экспертизы,  доказательств иной стоимости ремонта ответчиком суду не представлено.  Рецензия ООО «Эксперт Оценки от 09.07.2017 на экспертное заключение ООО  «Альянс», представленная ответчиком, не является экспертным заключением  по определению стоимости ТС.  

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы.  

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении  судебного разбирательства для представления отказа в выплате возмещения и  представления позиции на доводы истца.  

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено  в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Как указывает ответчик, им вынесен отказ в выплате страхового  возмещения. Истец указывает, что отказ он не получал.  

 Суд считает, что необходимость в представлении отказа в выплате  страхового возмещения, отсутствует, имеющиеся в деле доказательства  достаточны для разрешения спора.  

Также суд отмечает, что ответчиком не названы номер и дата отказа, а  указано, что отказ вынесен летом или осенью.  

Доводы ответчика о необходимости представления позиции на доводы  истца, также не могут являться основанием для объявления перерыва или  отложения судебного разбирательства, позиция истца изложена в исковом  заявлении, возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 21.07.2017 и  размещенных на сайте суда 24.07.2017.Следовательно, ответчик знаком с  позицией истца. Каких-либо новых доводов в судебном заседании, отличных от  искового заявления и возражений на отзыв, истец не приводит.  

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика. 

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство  удовлетворено.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу документов.  Ходатайство удовлетворено.  

 Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

 Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 119800 руб. 00  коп., расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 2500 руб. 00 коп.,  почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп.  

 Ответчик отзыв представил, требования не признал, ссылается, в том  числе, на то, что истцом при подаче заявления о страховой выплате не  

представлены договор лизинга ТС, доверенность на право управления ТС,  доверенность на право представления интересов в СК, копия паспорта, в связи  с чем, оснований для страхового возмещения до представления указанных  документов не имелось.  

 Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016 на 7 км. Сибирского тракта в г. Екатеринбург произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис,  государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО Экспертный  центр «ФАР», и автомобиля Тойота Камри, государственный номер 

<

***>.   В результате ДТП причинен имущественный вред владельцу автомобиля  Хендэ Солярис, государственный номер 

<

***> обществу Экспертный  центр «ФАР».  

Транспортное средство Хендэ Солярис застраховано ответчиком по  договору добровольного страхования имущества серия 0095020 №  200632138/15-ТЮЛ от 24.08.2015.  

 Данный договор заключен между ООО СК «Согласие» (страховщик) и  АО ВТБ «Лизинг» (страхователь).  

 Согласно условиям договора выгодоприобретателем 1 является АО ВТБ  «Лизинг» в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС, в остальных  случаях выгодоприобретателем 2 является ООО ЭЦ «ФАР».  

 По указанному договору транспортное средство Хендэ Солярис передано  в лизинг по договору № АЛ 26404/08-15 ЕКБ от 17.08.2015.  

 По условиям договора, способ определения ущерба – по калькуляции  страховщика или СТОА, выбранная страховщиком.  

 Истец, являясь выгодоприобретателем, 15.09.2016 обратился к ответчику  с заявлением об определении размера причиненного ущерба, получении  страхового возмещения, с указанием даты и места осмотра ТС. К заявлению  истцом приложены оригинал справки о ДТП, копии водительского  удостоверения, договора страхования, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства  о регистрации ТС (нотариально заверенная).  

 Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 19.09.2016 с  требованием предоставить необходимые документы, в соответствие с  Правилами страхования.  

 21.09.2016 на основании направления на проведение экспертизы  сотрудниками ООО «Группа компаний «Сибирская ассистентская компания»  произведен осмотр ТС.  

Поскольку в установленный срок ответчик сам способ исполнения  обязательства не определил, обязательство не исполнил, истец самостоятельно  восстановил транспортное средство на основании заказ – наряда,  произведенного ООО «Солярис СВ».  

 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства составила 119800 руб. руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта  – техника составили 2500 руб. 00 коп.  

 Истец 12.04.2017 обратился к ответчику с претензией о возмещении  суммы ущерба.  

 Ответчик направил ответ от 15.04.2017 с требованием представить  необходимые документы. Выплату страхового возмещения ответчик не  произвел.  

 Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

При этом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения  может быть предъявлено истцом исходя из условий договора добровольного  страхования ответственности за причинение вреда, поскольку в  рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из этого договора.  

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество  и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять  рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной  срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не  осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую  экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший  вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не  представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12  Федерального закона № 40-ФЗ).  

 Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования (п. 5 ст. 12 названного закона).  

 В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

 Повреждения, причиненные автомобилю Хендэ Солярис, подтверждены  материалами административного производства. Стоимость восстановительного  ремонта автомобиля подтверждена представленными в материалы дела заказ- нарядом, накладной на материалы ООО «Солярис СВ» от 23.10.2016. Факт  оплаты ремонта истцом подтверждается платежным поручением от 25.10.2016   № 203.  

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с  ответчика ущерба в сумме 119800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг  эксперта – техника в размере 2500 руб. 00 коп обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

 Доводы ответчика о том, что при подаче заявления о выплате страхового  возмещения истец не предоставил доверенность на право представления  интересов в СК, копию паспорта, судом отклоняются.  

Заявителем является юридическое лицо - ООО ЭЦ «ФАР». 

Истцом с заявлением предоставлена выписка ЕГРЮЛ, содержащая все  необходимые сведения для идентификации заявителя. Заявление подписано  директором ООО ЭЦ «ФАР», единоличным исполнительным органом, лицом,  имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.  

Также законом не предусмотрен порядок выдачи доверенности на имя  директора, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности  в связи с совпадением в одном лице доверителя и представителя.  

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил доверенность на  право управления ТС, судом отклоняются, поскольку доверенность на право  управления ТС не указана в перечне документов, содержащемся в Правилах  Страхования транспортных средств от 20.04.20115 (далее Правила  Страхования) и необходимых для предоставления Страховщику с заявлением о  наступлении страхового случая. Также суд считает, что данный документ не  является необходимым для рассмотрения страховой организацией заявления  истца о выплате возмещения.  

Довод ответчика о том, что истец не представил Договор лизинга ТС,  судом также отклоняется, поскольку Договор лизинга ТС у ответчика имеется,  что следует из договора страхования, в котором указан данный договор  лизинга.  

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом при обращении 15.09.2016  с заявлением на получение страхового возмещения предоставлен комплект  документов в полном объеме в соответствии с Правилами Страхования.  

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы  по отправке искового заявления, документов в сумме 1500 руб. 00 коп.  

 Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что перечень  почтовых отправлений не позволяет сделать вывод о том, что отправляемая  экспресс-почтой корреспонденция носила срочный или ценный характер и что  расходы на почтовую отправку корреспонденции относятся к разумным.  

 Доказательства, подтверждающие невозможность вручения  корреспонденции, направленной посредством органа связи - Почта России, что  обусловило бы необходимость отправки корреспонденции курьерской почты,  суду не представлены.  

 Таким образом, судебные издержки по отправке искового заявления и  указанных выше документов ответчику и третьему лицу в сумме 1500 руб.,  нельзя считать разумными, в связи с чем, суд уменьшает данные расходы до  330 руб.  

 С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично и  взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 119800  руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 2500 руб., почтовые расходы  в сумме 330 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4669 руб. 00  коп., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежным поручениям от  02.06.2017 №№ 115,116 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Излишне уплаченная госпошлина в размере 331 руб. 00 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Экспертный центр «ФАР» ущерб в размере 119800 (сто девятнадцать тысяч  восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в  размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, госпошлину в размере  4669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, почтовые  расходы в размере 330 (триста тридцать) рублей 00 копеек.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании почтовых  расходов отказать.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Экспертный  центр «ФАР» из федерального бюджета уплаченную по платежным  поручениям от 02.06.2017 №№ 115,116 госпошлину в размере 331 (триста  тридцать один) рубль 00 копеек. Подлинные платежные поручения оставить в  материалах дела.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

 Судья И.В. Горбашова