ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23847/2017

Дело № А40-31988/17

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДОА Ангел»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017г по делу № А40-31988/17 

принятое судьей Ласкиной С. О., 

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДОА Ангел» 

к Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве 

об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности от 10.02.2017г. №ВК-0178, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 19.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ДОА «Ангел» (далее - ООО «ЧОП «ДОА «Ангел», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее - ИФНС России № 21 по г. Москве, Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 21 по г. Москве № ВК-0178 от 10.02.2017г. о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017г. в удовлетворении заявления ООО «ЧОП «ДОА «Ангел» отказано. 

ООО «ЧОП «ДОА «Ангел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ИФНС № 21 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС № 21 по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между резидентом ООО ЧОП «ДОА «Ангел» и компанией - нерезидентом ООО «Парагон Констракшн Лимитед» (Республика КИПР) заключен договор № Д-023/14СО от 16.10.2014г., согласно которому Заявитель обеспечивает охрану и пропускной режим на Объекте. 

По данному контракту в АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» оформлен паспорт сделки (далее по тексту - ПС) от 17.02.2015г. № 15020303/3137/0000/3/1. 

31.03.2016г. на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в размере 796934.00 рублей (платежное поручение № 3090 от 31.03.2016г.) по Договору Д-023/14СО от 16.10.2014г. 

Следовательно, Общество обязано было оформить Справку о валютных операциях в срок, не позднее 21.04.2016г. 

Указанная обязанность исполнена Обществом 13.07.2016г. 

Таким образом, Обществом допущено нарушение пункта 3.8 Инструкции № 138-И, выразившееся в нарушении сроков оформления справки о валютных операциях на 83 дней, то есть в 00 час 01 мин 22.04.2016 г. по адресу: 109542, Москва, ул. Вострухина, 4А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения материалов дела от ООО ЧОП «ДОА «Ангел» поступило ходатайство исх. № 1 от 11.01.2017г., ответ предоставлен в письменном виде исх. № 07- 27/02238 от 18.01.2017 г. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Инспекцией не установлено. 

Указанное выше послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении. Заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО4 составлен протокол № 7721201612270178 от 27.12.2016г. об административном правонарушении. 

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, 10.02.2017г. начальник ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО5 вынес оспариваемое постановление о назначении ООО ЧОП «ДОА «Ангел» административного наказания, предусмотренного санкцией частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

При вынесении постановления присутствовал законный представитель Общества – Генеральный директор ФИО6 

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке). 

В соответствии с частью 4 статьи 5, пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в порядке и сроки, установленные Центральным банком РФ. 

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012г. № 138-И (далее - Инструкция № 138-И). 

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и/или дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорт сделки либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки. 

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки. 

В пункте 8.4 Инструкции № 138-И указано, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. 

Пункт 3.8 Инструкции № 138-И устанавливает, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведение указанных в ней операций, предоставляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента, либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации. 

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение пункта 3.8 Инструкции № 138-И, выразившееся в нарушении Обществом сроков оформления справки о валютных операциях, не позднее 21.04.2016г. 

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Довод жалобы о малозначительности совершенных административных правонарушений правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного. 

Относительно довода Заявителя о непредставлении налоговым органом для ознакомления акта проверки, судом первой инстанции верно указано следующее. 

Согласно пункту 29 Приказа Минфина РФ от 04.10.2011г. № 123н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами» (далее по тексту - Административный регламент 123н) по результатам проверки должностными лицами налогового органа составляется акт проверки соблюдения валютного законодательства. 

Пункт 33 Административного регламента 123н устанавливает, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в период проведения проверки в  заключительной части акта проверки отражаются процессуальные действия должностного лица (должностных лиц) налогового органа и процессуальные документы, выносимые по делу об административном правонарушении. 

Следовательно, на момент получения налоговым органом ходатайства Заявителя проверка в отношении Общества не была окончена, и ознакомление с актом проверки было невозможно. 

Таким образом, налоговым органом не был нарушен процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности. 

Относительно довода Заявителя об указании в обжалуемом постановлении неверных паспортных данных и места жительства генерального директора Общества ФИО6 суд правильно согласился ИФНС; довод о неверном указании налоговым органом в обжалуемом постановлении паспортных данных генерального директора Общества ФИО6, является несостоятельным и не соответствует действительности, что подтверждается копией паспорта. 

Факт указания в обжалуемом постановлении ошибочного адреса места жительства не является достаточным основанием для его отмены, в связи с тем, что иные данные, содержащиеся в постановлении (ИНН, адрес места нахождения, руководитель юридического лица (ФИО, место и дата рождения, серия и номер паспорта), позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая наличие фактов совершения правонарушений, у налогового органа имелись основания для составления протокола в отношении как самого юридического лица, так и в отношении генерального директора Общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 6.3 статьи15.25 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ИФНС России № 21 по г. Москве № ВК-0178 от 10.02.2017г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-31988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                               Д.Е. Лепихин

     ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.