872/2023-130356(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-10839/2023

Дело № А65-10380/2021

г. Самара

03 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Азнакай соте» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 4179) о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Азнакай соте», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021  заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ», г.Санкт-Петербург  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Азнакай соте», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Азнакай соте» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим ООО «Азнакай соте» утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021  ООО «Азнакай соте» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в  отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим ООО «Азнакай соте» утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 (вх. № 4179) о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 указанное заявление  конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда и назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  ответчика – ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  (вх. № 4179) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Азнакай соте» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности указал основания для привлечения: неподача заявления о  банкротстве и совершение действий ввиде заключения ущербных сделок (ст.ст.  61.12. и 61.11 Закона о банкротстве)  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые  нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент  совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для их привлечения к ответственности).  

Соответственно, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных  конкурсным управляющим обстоятельств, подлежат применению нормы  материального права в редакции, действовавшей на момент совершения  контролирующим должника лицом вменяемых ему действий.  

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора  и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или  исполнения судебного акта.  

Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего заявления подлежат  применению нормы процессуального права, действующие в момент рассмотрения  дела.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника  или управляющей организации должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Азнакай соте» руководителем (генеральным директором)  должника с 20.09.2018 до даты введения процедуры наблюдения в отношении  должника являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал,  что общество с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» было создано  25.12.2017, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись, о создании юридического лица, ОГРН 

<

***>.  

27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Азнакай  соте» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН 

<

***>)  (аффилированные компании, в которых единственным учредителем является ФИО3) заключен договор целевого займа № 1 на сумму 80 000 000 руб. на  покупку Азнакаевского маслодельного завода со сроком возврата 27.12.2020 (3  года). Размер процентов за пользование суммой займа – 11% годовых.  

Выдача суммы займа произведена на сумму 79 402 000 руб., что  подтверждается следующими платежными поручениями:  

- № 3021 от 27,12.2017 на сумму 16100000 руб., - № 3041 от 28.12.2017 на сумму 9400000 руб., - № 3051 от 29.12.2017 на сумму 38070000 руб., - № 3056 от 29.12.2017 на сумму 355000 руб., - № 3070 от 29.12.2017 на сумму 3757000 руб., - № 3071 от 29.12.2017 на сумму 11720000 руб. 

Также 27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Азнакай соте» и акционерным обществом «Татагролизинг» заключен договор  купли-продажи имущества, согласно п.2.1 которого цена имущества составила 80  000 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» произвело  оплату имущества на общую сумму 80 000 000 руб., что подтверждается  следующими платежными поручениями; № 1179 от 27.12.2017 на сумму 16 000 000  руб. № 1204 от 28.12.2017 на сумму 9 400 000, 00 руб., № 1210 от 29.12.2017 на  сумму 4 720 000, 00 руб., № 1211 от 29.12.2017 на сумму 11 720 000, 00 руб., № 1206  от 29.12.2017 на сумму 38 160 000 руб.  

Также 27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Азнакай соте» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрос»  заключен договор аренды имущественного комплекса - «Азнакаевский  маслодельный завод».  

На основании акта приема передачи от 27.12.2017 имущество передано в  аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агрос».  

По условиям договора аренды имущественного комплекса от 27.12.2017  арендная плата в месяц составляла 602 500 руб.  

Учитывая, что какая-либо хозяйственная деятельность должником не  велась, имущество было сдано в аренду, в штате числился только 1 сотрудник –  директор, единственным доходом должника являлось получение суммы арендной  платы.  

Учитывая срок договора займа - 36 мес. и сумму займа в размере 80 000 000  руб., ежемесячные платежи должны были составлять 2 222 222,22 руб. без учета  начисленных процентов. Стоимость аренды имущественного комплекса по условиям  договора составляла 602 500 руб. в месяц.  

Таким образом, подписывая с обществом с ограниченной ответственностью  «Агрос» договор займа и договор аренды, ФИО3 понимал, что  обязательства общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» не могли  быть надлежащим образом исполнены в установленный срок, прибыль должника от  сдачи в аренду имущественного комплекса являлась недостаточной для   погашения задолженности должника по договору займа.  

Между тем оплата арендной платы производилась арендатором в меньшей  сумме, чем было предусмотрено условиями договора аренды.  

Конкурсный управляющий полагает, что у должника возникли признаки  неплатежеспособности после заключения между обществом с ограниченной  ответственностью «Азнакай соте» с обществом с ограниченной ответственностью  «Агрос» договора целевого займа № 1 от 27.12.2017 и с момента подписания  договора аренды имущественного комплекса на условиях, по которым возврат  суммы займа в установленный договором срок не мог быть возвращен.  

11.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «НФК- Премиум» и обществом с ограниченной ответственностью «Азнакай  соте» (поручитель) заключен договор поручительства № П/ДПд-2/2019, на  основании которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обществом с  ограниченной ответственностью «Агрос» его обязательств по  Генеральному договору закупочного факторинга П/ДФЗ-19/2017 от 25.09.2017.  

04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АГРОС», обществу с ограниченной  ответственностью «Азнакай соте», обществу с ограниченной ответственностью  «Азнакай сэте» о взыскании 23 805 488,90 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А4054640/2019 исковое заявление ООО «НФК -Премиум» было принято и возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А4054640/2019 было утверждено мировое соглашение от 27.05.2019, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» (истец),  обществом с ограниченной ответственностью «АГРОС» (ответчик 1), обществом с  ограниченной ответственностью «АЗНАКАЙ СОТЕ» (ответчик 2), обществом с  ограниченной ответственностью «АЗНАКАЙ СЭТЕ» (ответчик 3).  

Поскольку мировое соглашение не было исполнено ответчиками  добровольно, 05.08.2020 ООО «НФК-Премиум» по его ходатайству выдан  исполнительный лист серии ФС № 036428532.  

25.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «НФК- Премиум» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Азнакай  Соте» было подписано соглашение об отступном.  

Согласно пункту 3.1.1 договора, в соответствии со ст. 409 ГК РФ  Гражданского кодекса РФ, взамен уплаты долга по обязательствам, вытекающим из  генерального договора закупочного факторинга № П/ДФЗ-19/2017 от 25.09.2017,  заключенного между КРЕДИТОРОМ и ООО «Агрос» (ИНН 

<

***>, далее по  тексту- основной должник), и поставок товара в адрес основного должника от ООО  «ГК «Канталь» (ИНН 

<

***>), далее по тексту - поставщик), денежные  требования по оплате которых перешли от поставщика к кредитору в размере  выплаченного в счет таких требований финансирования в соответствии с  заключенными между ними договором факторинга ЗП/ДФЗПБ-159/2018 от  

07.09.2018, а также договора поручительства № П/ДПд-2/2019 от 11.01.2019,  заключенного между кредитором и должником в обеспечение исполнения  обязательств основного должника по оплате вышеуказанных поставок и  генеральному договору, подтвержденным вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года, по делу А4054640/2019 и исполнительным листом ФС № 036445928 от 11.09.2020, выданным  Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу, должник обязуется передать в  собственность кредитору в качестве отступного принадлежащие должнику на праве  собственности имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 25.12.2020,  заключенное между ООО «Азнакай соте» и ООО «НФК-Премиум» (после  переименования ООО «Совкомбанк Факторинг»), и применении последствий  недействительности сделки в форме обязания ООО «Совкомбанк Факторинг»  передать в конкурсную массу должника нежилое здание, магазин № 5 Миляуша,  инвентарный № 26, кадастровый номер 16:44:010102:4254, площадью 393,3 кв.м.,  расположенный по адресу: РТ, Азнакаевский мун. район, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил: признать  недействительным соглашение об отступном от 25.12.2020, заключенное между  ООО «Азнакай соте» (ИНН 

<

***>) и ООО «НФКПремиум» (после  переименования ООО «Совкомбанк Факторинг»), применить последствия  недействительности сделки, обязать ООО «Совкомбанк Факторинг» (ИНН  

<

***>) передать в конкурсную массу ООО «Азнакай соте» магазин № 5  Миляуша, инвентарный № 26, кадастровый номер 16:44:010102:4254,  площадью 393,3 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Азнакаевский муниципальный  район, 

<

...>, Восстановить право требования  ООО «Совкомбанк Факторинг» (ИНН 

<

***>) к ООО «Азнакай соте» в размере  12 956 041,41 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по  делу № А65-10380/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022  (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2022 по делу № А65-10380/2021 оставлены без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по  делу «А65-10380/2021 признано обоснованным и включено требование общества с  ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (до переименования ООО «НФК-Премиум») в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Азнакай соте», г. Казань (ОГРН 

<

***>) в размере 12 956 041,41 руб.  

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что должник с  11.02.2019 имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «НФК-Премиум» (после переименования - ООО «Совкомбанк Факторинг»), которая  впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «Азнакай соте».  

Закрытие расчетного счета также не позволило кредиторам получать  удовлетворение своих требований из денежных средств, которые должны были  

поступать на расчетные счета должника после закрытия счета и до момента  принятия заявления о признании ООО «Азнакай соте» банкротом.  

В результате действий ФИО3 у ООО «Азнакай соте» образовалась  кредиторская задолженность: 56 111 106,46 руб. как обеспеченное  залогом имущества должника; 84 669 342,21 руб. - не обеспеченное залогом  имущества, 6 769 206,36 руб. - проценты, начисленные на сумму требований  кредиторов в ходе процедур банкротства  

Конкурсный управляющий ООО «Азнакай соте» также полагает, что ФИО3, приобретя Азнакаевский маслодельный завод за 80 000 000 руб. на  заемные денежные средства под 11 % годовых и сдав его в аренду займодавцу на  условиях, по которым погашение суммы займа не будет надлежащим образом  исполнено в установленный договором займа срок, и не взыскав с арендатора сумму  просроченной арендной платы и процентов, искусственно создал предпосылки для  контролируемого банкротства общества с ограниченной ответственностью «Азнакай  соте».  

Имея признаки неплатежеспособности и контролируемую задолженность с  ООО «Агрос», ФИО3 в дальнейшем заключил с третьими лицами  договоры поручительства, сумма обязательств по которым в совокупности  многократно превышала стоимость активов должника.  

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что с 12.06.2019 у  руководителя ООО «Азнакай соте» - ФИО3 появилась обязанность  обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Также конкурсный управляющий усматривает основания для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности, по основаниям, указанным в  ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002.  

Так, в период руководства ФИО3 им были совершены сделки,  которые оспорены конкурсным управляющим.  

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком совершены сделки,  которые повлекли ущерб кредиторам, в результате их совершения выбыло  имущество, реализовано по заниженной цене, в преддверии банкротства, а также в  условиях недостаточности имущества.  

На основании изложенного конкурсный управляющий просил привлечь  ответчика к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:  

- нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника  банкротом не позднее 11.06.2019;  

- совершение действий, влекущих невозможность полного погашения  требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела требований о привлечении к субсидиарной ответственности за  неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве, за  совершение сделок должника, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  усматривает, исходя из следующего.  

Так, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика за неподачу в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника  

в арбитражный суд и подаче такого заявления, за неподачу заявления о собственном  банкротстве.  

Аналогичная норма содержится в статье 61.12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлен самостоятельный юридический состав для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами  действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность  (банкротство) должника.  

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1  статьи 61.12 названного закона, наступает независимо от того, привели ли его  действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу  нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 61.11 того же закона.  

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротства)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае наступления  перечисленных в данном пункте обстоятельств.  

Указанная обязанность должна быть исполнена руководителем должника не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств  (пункт 2 приведенной статьи).  

При этом случае проведения процедуры добровольной ликвидации  юридического лица при возникновении признаков неплатежеспособности и (или)  признаков недостаточности имущества ликвидационная комиссия (ликвидатор)  должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение  десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.  

По общему правилу, обязанность руководителя по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 обозначенного закона.  

Нарушение обозначенной обязанности в установленный законом случаях и  срок является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на  подачу заявления о собственном банкротстве.  

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления  конкурсного кредитора о признании должника банкротом, поданного в арбитражный  суд 30.04.2021 (определение арбитражного суда от 05.05.2021 о возбуждении дела о  банкротстве).  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности по указанному основанию входит установление следующих  обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи  9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)»;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца (десяти дней) со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  (десятидневного) срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного закона.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента  подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение.  

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не  только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению  к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные  интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой  информации.  

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были  скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне  этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления  должнику исполнения.  

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение  результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает  защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием),  нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов,  является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по  новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

В то же время учитывая, что момент возникновения такой обязанности в  каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также  то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о  банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов  информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического  лица.  

Однако само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не  является безусловным основанием для обращения руководителя должника с  заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством  неплатежеспособности должника.  

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2  статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у внешнего по  отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с  заявлением о банкротстве.  

В то же время данных признаков недостаточно для возникновения на стороне  самого должника (в лице его руководителя) обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что  ФИО3 являлся учредителем ООО «Азнакай сэте» и ООО «Азнакай соте»,  ООО «Агрос». 27.12.2017 ООО «Агрос» предоставило ООО «Азнакай соте» целевой  

заем № 1 на сумму 80 000 000 руб. на покупку Азнакаевского маслодельного завода  со сроком возврата 27.12.2020. Приобретенный имущественный комплекс общество  с ограниченной ответственностью «Азнакай Соте» передало в аренду обществу с  ограниченной ответственностью «Агрос», в свою очередь, общество с ограниченной  ответственностью «Агрос» передало «Азнакаевский маслодельный завод» в  субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Азнакай Сэте». В группе  компаний «Азнакай Соте» являлось держателем актива - Азнакаевского  маслодельного завода и не имело пассивов в виде кредиторской задолженности.  Общество с ограниченной ответственностью «Азнакай Сэте» занималось  производственной деятельностью, имело все необходимые лицензии и разрешения,  осуществляло прямые поставки готовой продукции. Общество с ограниченной  ответственностью «Агрос» занималось привлечением заемных денежных средств  для развития бизнеса. Все лизинговые договоры в группе компаний заключались на  общество с ограниченной ответственностью «Агрос». Общество с ограниченной  ответственностью «Агрос» вело факторинговую деятельность, занималось  реализацией крупных поставок готовой продукции, изготовленной обществом с  ограниченной ответственностью «Азнакай Сэте».  

Общность интересов группы компаний установлена вступившими в законную  силу судебными актами и не опровергается конкурсным управляющим  (определение Арбитражного суда по делу А65-30842/2020 от 30.09.2022,  определение Арбитражного суда РТ по делу А65-10380/2021 от 07.02.2022).  Названными определениями субординированы требования кредиторов, входящих в  группу компаний. Все общества находятся в процедурах банкротства.  

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность и  неуплатой долга отдельному кредитору – ООО «Агрос».  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у должника в  указанный период не имелось просроченной кредиторской задолженности.  

Получение денежных средств на безвозмездной основе не могло ухудшить  финансовое положение должника. Заключение договора аренда на указанных  условиях не могло привести к объективному банкротству должника.  

Получение денежных средств на безвозмездной основе не могло ухудшить  финансовое положение должника.  

Не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о том,  что ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества  11.04.2019.  

Как установлено судом первой инстанции, у должника по настоящему делу не  имелось кредиторов непосредственно по прямым договорам, все кредиторы  должника – это кредиторы по договорам поручительства за общество с  ограниченной ответственностью «Агрос».  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 53,  контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные  последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска  и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения  следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в  корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного  регулирования в сфере несостоятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых  

вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть  вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства  общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества,  преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах  друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого  товарищества).  

Как следует из материалов дела, все требования реестра требований  кредиторов должника составляют задолженность по договорам поручительства, при  этом основным заемщиком по обязательствам являлось общество с ограниченной  ответственностью «Агрос».  

Принимая во внимание, что поручительство является безвозмездной сделкой,  мотивы совершения которой могут быть обусловлены корпоративными либо иными  связями, что общество с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» и общество  с ограниченной ответственностью «Агрос» были фактически аффилированными  между собой лицами, имели общие экономические интересы, что также объясняет  мотивы совершения спорных сделок поручительства, необходимо констатировать  наличие экономической целесообразности принятия на себя должником  обеспечительных обязательств.  

В свою очередь, причиной объективного банкротства общества с  ограниченной ответственностью «Азнакай соте» стало предъявление требований  кредиторов основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью  «Агрос» по исполнению обязательств поручительства, которые общество с  ограниченной ответственностью «Азнакай соте» не могло исполнить  единовременно.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А4054640/2019 утверждено мировое соглашение от 27.05.2019, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» (истец),  обществом с ограниченной ответственностью «АГРОС» (ответчик 1), обществом с  ограниченной ответственностью «АЗНАКАЙ СОТЕ» (ответчик 2), обществом с  ограниченной ответственностью «АЗНАКАЙ СЭТЕ» (ответчик 3).  

Условия мирового соглашения предусматривали период платежей с  28.06.2019 по 25.12.2020.  

Таким образом, на дату 11.06.2019 у ответчика отсутствовала обязанность по  обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  просроченная задолженность на данную дату отсутствовала.  

Более того, задолженность была погашена обществом 25.12.2020   заключением соглашения об отступном.  

Принятие должником договорных обязательств и последующее нарушение  сроков их исполнения в силу объективных обстоятельств не свидетельствует о том,  что с момента возникновения нарушения сроков их исполнения руководитель  должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника.  

Соответственно, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника могла возникнуть после первой половины 2020  года, не с мая 2019 года, как на это указывает конкурсный управляющий.  

Документы, свидетельствующие, что у должника имелись признаки  объективного банкротства ранее указанной даты, конкурсным управляющим не  представлены.  

В то же время доказательства возникновения новых обязательств после  определенного арбитражным судом периода, когда ответчик обязан был обратиться  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсным  управляющим не представлены.  

Кроме того, сама по себе выдача должником поручительства за  аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве  основания для привлечения его к субсидиарной ответственности (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022  по делу № А65-30548/2020 в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3 как контролирующего лица  общества с ограниченной ответственностью «Агрос» – основного заемщика,  отказано.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности  субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве не имеется.  

В качестве иного основания конкурсный управляющий указывал на  совершение должником ряда сделок, в результате которых причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно в результате совершения контролирующим  должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника. Причем под указанную норму права подпадают  сделки, в которых имеются признаки недействительности, предусмотренные по  специальным основаниям. Необходимым условием для привлечения  контролирующего должника лица к указанной ответственности является причинение  существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  этих сделок.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, часть сделок  признана недействительной в силу предпочтительности, т.е. в результате данных  сделок не причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а в  удовлетворении части сделок, которые были указаны конкурсным управляющим в  заявлении и оспорены им в судебном порядке, арбитражным судом отказано.  

Таким образом, конкурсным управляющим ошибочно сделан вывод о том,  что совершение оспариваемых сделок повлекло ущерб для кредиторов.  

Так, сделка по оспариванию соглашения об отступном от 25.12.2020,  заключенная между ООО «Азнакай соте» и ООО «НФК-Премиум» (после  переименования ООО «Совкомбанк Факторинг»), признана в судебном порядке  недействительной по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2022), что  исключает причинение имущественного вреда кредиторам должника.  

Сделка по оспариванию взаимозачета встречных однородных требований от  25.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» и  обществом с ограниченной ответственностью «Милквиль» на сумму 4 554 341,42  руб., признана в судебном порядке недействительной по статье 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление суда апелляционной  инстанции от 06.09.2022), что исключает причинение имущественного вреда  кредиторам должника.  

Соответственно, приведенные обстоятельства исключают причинение какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате  совершения сделок должника.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности за совершение сделок должника.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что с 18.03.2019 у руководителя  ООО «Азнакай соте» появилась обязанность обратиться с заявлением о  несостоятельности (банкротстве) общества, были предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку фактические обстоятельства  дела свидетельствуют о том, что у должника в указанный период не имелось  просроченной кредиторской задолженности.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал,  что вывод суда первой инстанции о том, что все требования реестра требований  кредиторов должника составляют задолженность по договорам поручительства, при  этом основным заемщиком по обязательствам являлось ООО «Агрос», не  соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами по делу, в  реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой  службы.  

Действительно, требования налогового органа возникли с середины 2020 года  и составляют менее одного миллиона рублей, что в масштабах деятельности  должника не могло привести к объективному банкротству и не порождало  обязанности ФИО3 обратиться с заявлением о банкротстве общества.  

Более того, возникновение обязательств перед уполномоченным органом в  марте 2020 года не порождало обязанности ответчика обратиться с заявлением о  банкротстве общества в марте 2019 года.  

Как верно установлено судом первой инстанции, причиной объективного  банкротства общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» стало  предъявление требований кредиторов основного заемщика – общества с  ограниченной ответственностью «Агрос» по исполнению обязательств  поручительства, которые общество с ограниченной ответственностью «Азнакай  соте» не могло исполнить единовременно.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  обстоятельства объективного банкротства основного заемщика, срок его  наступления, был предметом исследования в рамках рассмотрения заявление о  привлечении контролирующего общества «Агрос» лица - ФИО3 к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 года  по делу А65-30548/2020 были установлены следующие обстоятельства:  

«Следует также учитывать характер деятельности должника, связанной с  производством молока и молочной продукции, на который влияют одновременно  несколько факторов, в том числе, сезонный характер производства.  

Данное обстоятельство обусловливает наличие в принятых должником  обязательствах заемные обязательства и его увеличение в определенные периоды  деятельности должника.  

При этом имеющегося у должника имущества было достаточно для ведения  нормального ведения хозяйственной деятельности.  

Решение о добровольной ликвидации должника принято его руководителем в  связи с не достижением с кредиторами согласия относительно исполнения  возникших обязательств, по которым наступили сроки их исполнения.  

Соответственно, принятие должником договорных обязательств и  последующее нарушение сроков их исполнения в силу объективных обстоятельств  не свидетельствует о том, что с момента возникновения просрочки их исполнения  руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд заявлением о  банкротстве должника.  

Данные бухгалтерского баланса должника за 2018 - 2020 года  свидетельствуют, что по сравнению с предыдущими периодами в 2020 году  уменьшилось имущественная масса должника (за счет запасов, дебиторской  задолженности, денежных средств) чуть более чем в два раза.  

Соответственно, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника возникла, по - крайней мере, после первой  половины 2020 года, а не с мая 2019 года, как на это указывает конкурсный  управляющий.  

Документы, свидетельствующие, что у должника имелись признаки  объективного банкротства ранее указанной даты, конкурсным управляющим не  представлены.  

В то же время доказательства возникновения новых обязательств после  определенного арбитражным судом периода, когда ответчик обязан был обратиться  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсным  управляющим не представлены».  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ответчика  к указанной ответственности не имеется, в этой части заявления арбитражный суд  отказывает».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 об  отказе в удовлетворении заявления, оставлено без изменения.  

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы  заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29  мая 2023 года по делу А65-10380/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных  жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года  по делу А65-10380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.,  уплаченную платежным поручением от 09.06.2023 № 684051.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович