﻿439/2020-18264(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-14027/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Шабаловой О.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «УютСервисБыт» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 09.01.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу   № А70-14027/2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская,  дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (625047,  Тюменская область, город Тюмень, улица Шебалдина, дом 1, ОГРН  1147232052846, ИНН 7203327491) о взыскании задолженности, пени.  

Суд установил: 

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «УютСервисБыт» (далее - компания) о взыскании  основного долга в размере 199 344 руб. 96 коп. за период с января по февраль  

2019 года, пени в размере 13 712 руб. 36 коп. за период с 19.02.2019  

по 30.07.2019. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства 

в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.01.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает  на неуведомление его о судебных заседаниях по настоящему делу, а также  

на то, что истцом произведена корректировка ранее выставленных счетов;  судами не проверены расчеты истца и не приняты во внимание доводы  ответчика об этом; населением по спорным домам произведены платежи  

за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 1 173 449 руб.  

72 коп., учет которых произведен открытым акционерным обществом  «ТРИЦ» (далее - общество «ТРИЦ») и перечисляет истцу; выводы судов  

не соответствуют обстоятельствам дела. 

В отзыве общества, приобщенного к материалам кассационного  производства, истец просит оставить кассационную жалобу  

без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  приходит к следующим выводам.  

Судами установлено, 26.01.2018 обществом (теплоснабжающая  организация, ТСО) вручен компании (исполнитель) проект договора  теплоснабжения № Т-51157 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого  ТСО обязалось поставлять исполнителю через присоединенную сеть  тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции  

и горячего водоснабжения (далее - тепловая энергия) объектов жилого  фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался принимать  

и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их  потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  

в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Со стороны ответчика договор не был подписан. 

Согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ»,  

с 01.09.2017 функции исполнителя коммунальных услуг в отношении  многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Тюмень, улица  Ленина, дом № 29, с 29.09.2017 – город Тюмень, улица Хохрякова, дом № 97,  соответственно, осуществляет компания, что ей не оспаривается.  

В период январь - февраль 2019 года истец оказал услуги ответчику  по отпуску тепловой энергии на сумму 199 344 руб. 96 коп.,  

что подтверждается, в том числе расчетом объема потребления тепловой  энергии, актами приема-передачи, счетами – фактурами, отчетами  

о теплопотреблении. Ответчиком объем поставленной тепловой энергии  и сам факт поставки тепловой энергии в январе - феврале 2019 года  

в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, последней не оспаривались. 

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику  выставлены счета-фактуры на общую сумму 273 199 руб. 02 коп:  

120 591 руб. 61 коп. - стоимость тепловой энергии, поставленной в январе  2019 года, 152 607 руб. 41 коп. - стоимость тепловой энергии, поставленной  

в феврале 2019 года. 

При определении суммы задолженности в отношении многоквартирного  дома № 97 по улице Хохрякова общество исходило из норматива  потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного  распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской  области от 21.08.2017 № 293/01-21 «Об утверждении нормативов  потребления коммунальной услуги по отоплению в Тюменской области»,  который составляет 0,0278 Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади.  

Для расчетов потребления тепловой энергии для целей горячего  водоснабжения общество исходило из фактического объема для холодного  водоснабжения для целей горячего водоснабжения, представленного  обществом «ТРИЦ».  

Норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев  холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению также утвержден распоряжением Департамента тарифной  

и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 293/01-21  «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги  

по отоплению в Тюменской области» и составляет 0,052 Гкал на куб. м в месяц. 

При определении суммы задолженности в отношении многоквартирного  дома № 29 по улице Ленина, общество с 01.01.2018 по 30.09.2018  руководствовалось сведениями общества «ТРИЦ», с 01.10.2018 по 28.02.2019  показаниями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии. При этом обществом «ТРИЦ» показания коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии передаются за вычетом  тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями.  

Поскольку компанией задолженность за спорный период оплачена  частично в сумме 73 854 руб. 06 коп.¸ долг ответчика перед обществом  

за тепловую энергию составил 199 344 руб. 96 коп., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались  положениями статей 309, 310, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ  от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пункта 42 (1) Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, абзаца 2 пункта  25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  

или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров  

с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг  

и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306,  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»), и исходили из их  обоснованности по праву и размеру.  

По существу судами спор разрешен правильно. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма  

от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных 

с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  

в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма  от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения».  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами  1, 2 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  

не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен  быть установлен специальным законом.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ 

от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  

в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  

в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  

установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  

в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  

до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  

не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  

за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

При определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты  коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае  отсутствия решения общего собрания собственников помещений  

в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или  кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем  

до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом  (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен  более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный  ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами,  которые допускаются законодательством Российской Федерации (абзац 2  пункта 25 Правил, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  

кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 14.02.2012 № 124). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение 

от 13.05.2019Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-1826/2019, частичную оплату задолженности, установив факт  поставки тепловой энергии ответчику как исполнителю коммунальных услуг  

в отсутствие подписанного между истцом и компанией договора  теплоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  компании, суды констатировали, что между сторонами сложились  фактические отношения по поставке в спорные многоквартирные дома  тепловой энергии. В связи с чем пришли к правомерному выводу  

об обязанности ответчика как управляющей компании оплатить  поставленную в находящиеся в его управлении многоквартирные дома  тепловую энергию в заявленных объеме и стоимости, проверив и признав  расчет общества верным.  

Также установив факт несвоевременной оплаты ответчиком тепловой  энергии, учитывая частичное погашение задолженности, признав  

правильным расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу  

о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной  неустойки в заявленном размере.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями  действующего процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).  

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует,  что на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости тепловой  энергии, не лежащая на нем в силу вышеприведенных норм права.  

Доводы кассационной жалобы также убедительной аргументации,  свидетельствующей об ином, не содержат. Судами также учтено отсутствие  

в материалах дела сведений об иных платежах, произведенных ответчиком  

и не учтенных истцом при расчете задолженности, а также мотивированного  контррасчета компании (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом  правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.  

В обоснование доводов кассационной жалобы компания указала  

на неуведомление ее о времени и месте судебного заседания. Суд  кассационной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя  

по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -  

Постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются по правилам искового производства с особенностями,  установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, главой 29 АПК РФ, в частности судебные заседания  по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле,  не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование  

в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи 

не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного  разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении  судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 АПК РФ).  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного  производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих  

в деле (глава 12 АПК РФ). 

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  

или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ,  согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного  производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам  главы 19 АПК РФ не проводится.  

Таким образом, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню  принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  

направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации  

о начавшемся судебном процессе. 

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая  информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно  свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться  

с материалами дела и представить возражения и доказательства 

в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций  необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем  извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для  отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2  части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также  риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Из материалов дела следует и судами установлено направление  ответчику копии определения о принятии искового заявления  

и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по его  юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, которое  возвращено суду по сведениям официального интернет-сайта ФГУП «Почта  России» «за истечением срока хранения», в связи с чем суды пришли  

к верному выводу о том, что компания надлежащим образом извещена  

о начавшемся судебном процессе по правилам статей 121-123 АПК РФ  

и рассмотрели требования общества по существу по имеющимся в деле  доказательствам, не усмотрев, при этом, оснований для применения  положений части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 17 Постановления № 10, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом  первой инстанции при не извещении ответчика о судебном процессе.  

Таким образом, довод о нарушении норм процессуального права в ходе  кассационного производства не нашел своего подтверждения.  

Аргумент кассатора о том, что судами не дана оценка всем его доводам  подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части  судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле  доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них  не оценивалось судом, если итоговые выводы судов соответствуют  системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле  доказательств.  

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ  доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов  судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует  применимым к спорным отношениям нормам права.  

Ввиду того, что в целом установленные судами обстоятельства 

на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела  заявителем кассационной жалобы аргументировано и документально  

не опровергнуты, доводы жалобы (в том числе о несогласии 

с произведенным расчетом стоимости тепловой энергии, суммой  взыскиваемого долга ввиду того, что учет платежей ведется обществом  «ТРИЦ») являлись предметом исследования судов, получили надлежащую  оценку и отклонены с подробным изложением мотивов, по существу,  

сводятся к несогласию с оценкой судов представленных доказательств, суд  округа полагает, что требование компании об отмене обжалуемых судебных  актов, по сути, направлено на установление иных обстоятельств,  отличающихся от определенных судами, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции (статья 286, 287 АПК РФ).  

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на то, что при наличии  судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность  

за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты того  же объема ресурса собственниками и пользователями помещений  

в многоквартирном доме, ответчик не лишен права на обращение  с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324  

АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта  

в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть  установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными  лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении  ответчиком требований исполнительного документа.  

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016  № 310-ЭС15-17354. 

Таким образом, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений  судами норм материального и процессуального права, которые могли бы  привести к принятию неправильных судебных актов, суд округа не усмотрел.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 09.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-14027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Ф. Шабалова