АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4429/2020 

Дата принятия решения –  28 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г.Абдуллаева,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Революционная 69» к общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд Поволжье» о взыскании2 058 520 руб. 07 коп. расходов, 80 000 руб. расходов по экспертизе и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – руководитель В.В. Волощенко и представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Революционная 69» (далее – товарищество; ТСЖ «Революционная 69») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гранд Поволжье» (далее – ООО «Строй Гранд Поволжье»; общество) о расторжении договора и взыскании 420 327 руб. 71 коп. оплаченных работ, а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом изменён предмет иска на взыскание 20 58 520 руб. 07 коп. в счёт возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, а также 80 000 руб. расходов на внесудебную экспертизу качества выполненных работ.

Изменение предмета иска и увеличение его размера принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом произведенного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 14 на выполнение подрядных работ от 05.10.2016, предметом которого является обязательство подрядчика по выполнению ремонта подъездов №№ 1 – 4, 9 и 10 в доме № 69 по улице Революционная города Казани, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в подписанном в двухстороннем порядке локальном ресурсном сметном расчёте и составила 1 731 581 руб. 12 коп.

Исполнение сторонами обязательств о вышеуказанному договору явилось предметом судебной оценки в рамках арбитражного дела № А65-28246/2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по указанному делу установлен факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 1 731 581 руб. 12 коп., что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания указанной суммы вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами с товарищества в пользу общества.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу № А65-28246/2017 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ установленные этим решением обстоятельства имеют преюдициальное значением и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из доказанности факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором строительного подряда работ, а также их принятие заказчиком – истцом по настоящему делу.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны зафиксировали, что на дату заключения мирового соглашения задолженность составила 502 605 руб. 98 коп., которая подлежит уплате после подписания мирового соглашения. От взыскания остальной суммы с товарищества общество отказывается.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работ составляет три года с момента подписания акта-приёма-передачи выполненных работ.

Из решения арбитражного суда по делу № А65-28246/2017 следует, что акт приёмки выполненных работ подписан сторонами 31.10.2016, следовательно, гарантийный срок на работы истекает 31.10.2019.

Подписание заказчиком актов выполненных работ не лишает его права заявлять возражения относительно качества принятых работ (пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации объекта по жалобам жильцов дома недостатков в выполненных работах, товарищество направило в адрес общества уведомление об осмотре, что подтверждено копией телеграммы от 01.08.2019 (том 1, л.д. 53, 54). В связи с отсутствием ответчика истцом в одностороннем порядке составлен акт о недостатках от 03.08.2019, который направлен ответчику 20.08.2019, о чём свидетельствуют квитанция почтовой курьерской службы № 1621340755 с описью вложения (том 1, л.д. 50-52).

Со стороны ответчика возражения по полученному акту не заявлены, действия по устранению указанных заказчиком недостатков не произведены.

С целью установления наличия недостатков в сданных работах и причин их возникновения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 была проведена судебная комплексная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – ООО «Идея»), эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО «Идея» по результатам проведённого исследования объекта установлено, что исполнителем работ были допущены значительные отступления от условий договора, локального ресурсного сметного расчёта, требований СНиП. Эти отступления являются следствием нарушения технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков в подъездах жилого дома составляет 2 058 520 руб. 07 коп.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. По результатам исследования экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведенной им экспертизы.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы и объяснения эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

В рассматриваемом случае возникновение недостатков в сданных работах произошло в течение гарантийного срока и носит производственный, а не эксплуатационных характер.

Поскольку в добровольном порядке недостатки работ подрядчиком устранены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, размер которой установлен заключением эксперта.

Расходы по оплате услуг внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб. являются убытками истца, подтверждены документально и находятся в прямой причинно-следственной связи с настоящим спором, поскольку проведение экспертизы обусловлено необходимостью определения стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком. Оплата стоимости экспертизы подтверждена платёжным поручением № 395 от 04.06.2020. Ответчиком доказательств необоснованности этих расходов не добыто и арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Королева и партнеры» договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019 и платёжное поручение № 585 от 16.12.2019. Предметом договора поименованы услуги по консультированию, разработке правовой позиции, сбору документов, составлению процессуальных документов и искового заявления о расторжении договора подряда и взыскании платы за невыполненные работы, по представлению интересов в суде первой инстанции.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются сложность рассмотренного спора и количество представленных доказательств, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, изменение предмета иска, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий и их результат.

При этом услуги по консультированию не относятся к категории судебных расходов, являющихся необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика. Формирование правовой позиции также не относится к судебным расходам, являющихся  необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка искового заявления сама по себе подразумевает формирование правовой позиции и анализ документов, на основании которых оно готовится, без которых составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности спора, проведение по делу судебной экспертизы, а также объём совершенных представителем процессуальных действий и их результат, участие представителя на 4 судебных заседаниях, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора. 

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд Поволжье» в пользу товарищества собственников жилья «Революционная 69» 2 058 520 руб. 07 коп. в счёт возмещения расходов, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 170 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд Поволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 693 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев