Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2116/2024

г. Майкоп

11 октября 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024  года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-2116/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер Г, офис 139) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на поставку лекарственных препаратов № 0176200005522000938, заключенного 19.07.2022, третьи лица -  Комитет Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (0105072228, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Министерство финансов Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании от:

Прокуратуры Республики Адыгея – ФИО1 (служебное удостоверение личность установлена по паспорту),

ответчика ООО «Фармсервис» - ФИО2 (с использованием веб-конференции,  по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея (далее - Прокуратура РА) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Адыгейская республиканская клиническая больница», обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее - ООО «Фармсервис») о признании недействительным государственного контракта на поставку лекарственных препаратов № 0176200005522000938, заключенного 19.07.2022 между ГБУЗ «Адыгейская республиканская клиническая больница» и ООО «Фармсервис»; применении последствия недействительности сделки и обязании ООО «Фармсервис» возвратить ГБУЗ «Адыгейская республиканская клиническая больница» денежные средства в размере 52 500  рублей, уплаченные по государственному контракту № 0176200005522000938от 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок, Министерство финансов Республики Адыгея; назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2024 предварительное судебное заседание отложено до 12.09.2024г.

12.09.2024г. в предварительное судебное заседания явился представитель Прокуратуры РА, поддержавший заявленные требования, и представитель ООО «Фармсервис», возражавший против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика - ГБУЗ «Адыгейская республиканская клиническая больница» и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2024 г., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-2116/2024 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание 19.09.2024 г. продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2024 г., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-2116/2024 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание 03.10.2024 г. продолжено при участии представителя ответчика - ООО «Фармсервис» (с использованием веб-конференции), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой РА проведена проверка соблюдения ГБУЗ «Адыгейская республиканская клиническая больница» законодательства о закупках в рамках Закона № 44-ФЗ.

В ходе названной проверки установлено, что между ответчиками заключен государственный контракт № 0176200005522000938от 19.07.2022 на поставку лекарственного препарата «Флуконазол» для медицинского применения. Цена контракта определена сторонами в размере 52 500  рублей.

Поставка товара в рамках исполнения контракта осуществлена ООО «Фармсервис» в определенные контрактом сроки и оформлена актом приема-передачи товара № 16532, в связи с чем заказчиком на основании платежного поручения от 23.09.2022 произведена оплата на общую сумму 52 500  рублей.

Вместе с тем, как установлено в ходе прокурорской проверки, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, ООО «Фармсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, из содержания которых следует, что при квалификации договора в качестве ничтожного судам следует исходить из того, что таковым является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ определено, что целью правового регулирования данного закона являются отношения, направленные на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из содержания пункта 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что участник  закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.28 КоАП РФ.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подавая заявку на участие в аукционе на право заключения спорного государственного контракта ООО «Фармсервис» подтвердило свое соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом - постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 26.05.2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, ООО «Фармсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

В этой связи, довод ООО «Фармсервис» о том, что на дату подачи заявки на участие в аукционе постановление о привлечении к административной ответственности в законную силу не вступило, суд отклоняет как необоснованный, и обращает внимание на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на момент подачи заявки на участие в аукционе ответчик (ООО «Фармсервис») располагал сведениями о привлечении его к административной ответственности и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должен был подавать заявку на участие в закупке до принятия решения по жалобе на постановление суда.

При этом, суд отмечает, что постановление о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, в то время как спорный государственный контракт заключен позднее - 19.07.2022.

Довод ООО «Фармсервис» о том, что начиная с 01.01.2021 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 917 вступили в силу дополнительные требования к оператором электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656, в соответствии с которыми на оператора электронной площадки возложена обязанность по самостоятельной проверке соответствия установленным требованиям участника закупки, в том числе на наличие сведений о привлечении его к административной ответственности по части  1 статьи 19.28 КоАП РФ, судом также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности заключения государственных контрактов с лицами, не отвечающими требованиям статьи31 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что спорный государственный контракт на поставку лекарственных препаратов заключен ответчиками в нарушение установленного пунктом 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заключение государственного контракта противоречит таким целям правового регулирования закупочной деятельности как обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работу, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числе участников закупки, а следовательно посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При разрешении дела по существу арбитражный суд исходит из того, что спорный государственный контракт на поставку лекарственных препаратов, заключенный между ответчиками, противоречит существу законодательного  регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-10522 от 07.07.2021, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-242560, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу № А32-13573/2021, от 16.11.2022 по делу № А32-22266/2022).

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокуратуры РА о признании недействительным государственного контракта № 0176200005522000938от 19.07.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, заключенный между ГБУЗ «Адыгейская республиканская клиническая больница» и ООО «Фармсервис» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Прокуратуры РА о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Фармсервис» обязанности по возврату ГБУЗ «Адыгейская республиканская клиническая больница»  денежных средств, полученных в рамках исполнения контракта, на сумму 52 500  рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат товара (лекарственных препаратов) в натуре очевидно невозможен, как в силу получения их заказчиком от ООО «Фармсервис» в 2022 году, так и в силу специфики этого товара.

В рассматриваемом случае, признание государственного контракта недействительной сделкой свидетельствует о поставке ООО «Фармсервис» товара в отсутствие государственного контракта.

При этом, согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о применении в качестве последствий недействительности сделки возложение только на одну сторону - ООО «Фармсервис» обязанности по возврату ГБУЗ «Адыгейская республиканская клиническая больница» денежных средств, полученных в качестве оплаты поставленного товара на сумму 52 500  рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим исковым заявлением подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких лиц.

На основании вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчиков равных долях  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) государственный контракт на поставку лекарственных препаратов № 0176200005522000938 от 19.07.2022, заключенный между  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская Республиканская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385000, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350018, 

<

...>, литер Г, офис 139).

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350018, 

<

...>, лит. Г, оф.139) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская Республиканская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385000, 

<

...>) денежные средства в размере 52 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350018, 

<

...>, лит. Г, оф.139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

 

Судья

Парасюк Е.А.