СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2368/2020(7)-АК

Дело № А60-15172/2019

21 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-15172/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-15172/2019 ООО «Труд» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А60-15172/2019, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности приостановлено.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, определением от 30.12.2020 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 35 012 531,10 руб. находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ООО «Банк Нейва», принадлежащему ФИО4

Определением суда от 15.02.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о замене обеспечительных мер; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-15172/2019, заменены на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 7 488 131,43 руб. находящихся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ООО «Банк Нейва», принадлежащем ФИО4

11 февраля 2021 года в отделение ООО «Банк Нейва» был сдан оригинал исполнительного листа ФС 034229637 от 03.02.2021.

Банк России приказом от 16.04.2021 № ОД-689 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Банк Нейва». 

28 октября 2021 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении запрета ООО «Банк Нейва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – ГГК «Агентство по страхованию вкладов», выплачивать денежные средства в размере 8 099 432,62 руб., полагающиеся ФИО4 в качестве страховых выплат, а также выплат как кредитору и иных выплат, а также о наложении ареста на денежные средства в размере 8 099 432,62 руб. находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России» БИК 046577674, ИНН 

<

***>, ООО «Банк Нейва» БИК 046577774, ИНН 

<

***>, АО «БКС Банк» БИК 044525099, ИНН 

<

***>, Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 044525297, ИНН 

<

***> Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 047162812, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично. Запретил Банку Нейва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Агентства страхования вкладов, выплачивать денежные средства в размере 7 488 131,43 руб., полагающиеся ФИО4 в качестве страховых и иных выплат; поручил Агентству страхования вкладов произвести резервирование указанных средств. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО4 не находится в процедуре банкротства, действенными обеспечительными мерами в данном случае будут являться меры в виде наложения ареста на все банковские счета ФИО4 ссылается на то, что наличие денежных средств на счетах ФИО4 подтверждается судебными актами, которыми требование последнего к обществу «Труд» было признано обоснованным, а также судебными актами о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 и восстановлении платежеспособности последнего. По мнению апеллянта, имеются основания полагать, что на иных расчетных счетах ФИО4 также имеются денежные средства за счет которых возможно погашение взысканной суммы субсидиарной ответственности, взысканной в рамках настоящего дела о банкротстве; считает необходимым принятие истребуемых обеспечительных мер, учитывая недобросовестное поведение ФИО4, выражающуюся в подаче в суд поддельных, сфальсифицированных документов; увеличение размера обеспечительных мер до 8 099 432,62 руб. обосновывает тем, что в настоящий момент помимо включенных в реестр требований кредиторов в размере 7 243 236 руб. имеются непогашенные текущие требования в размере 856 196,62 руб.

ФИО4 в представленном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – наложения ареста на денежные средства в размере 8 099 432,62 руб. находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России» БИК 046577674, ИНН 

<

***>, ООО «Банк Нейва» БИК 046577774, ИНН 

<

***>, АО «БКС Банк» БИК 044525099, ИНН 

<

***>, Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 044525297, ИНН 

<

***> Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 047162812, ИНН 

<

***>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий, указывал, что Агентство по страхованию вкладов отказалось исполнять определение суда о наложении обеспечительных мер и сняло ограничение со счетов ФИО4 В настоящем деле сложилась ситуация, при которой суд удовлетворил заявление о наложении обеспечительных мер, банк исполнил судебный акт и наложил арест на денежные средства ФИО4, однако Агентством по страхованию вкладов арест был снят, обеспечительные меры в настоящий момент отсутствуют.

Как указывает Агентство по страхованию вкладов (ГК «АСВ»), с 28 октября начнутся выплаты кредиторам первой очереди Банка «Нейва», чьи требования включены в реестр.

В связи с изложенным, по мнению конкурсного управляющего, велика вероятность утраты кредиторами ООО «Труд» возможности получения удовлетворение своих требований, а также конкурсного управляющего на получения вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, поскольку ограничение на распоряжение денежными средствами должника сняты, в связи с чем должник может распорядиться суммой страхового возмещения, а также денежными средствами, полученными от ГК «АСВ», вывести денежные средства со своих счетов.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Труд» обращается в суд с заявлением о наложения обеспечительных мер в виде: запрета Агентству страхования вкладов выплачивать денежные средства полагающиеся ФИО4 в качестве страховых выплат, а также выплат как кредитору и иных выплат.

Также, конкурсный управляющий полагал, что имеется необходимость наложения ареста на банковские счета ФИО4 в кредитных организациях, где у него открыты счета в размере суммы субсидиарной ответственности в размере 8 099 432,62 руб. в целях предотвращения принятия ФИО4 действий по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности признано судом обоснованным.

Требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для резервирования суммы 8 099 432,62 руб.

Отказывая в части наложения ареста на денежные средства в размере 8 099 432,62 руб. находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России» БИК 046577674, ИНН 

<

***>, ООО «Банк Нейва» БИК 046577774, ИНН 

<

***>, АО «БКС Банк» БИК 044525099, ИНН 

<

***>, Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 044525297, ИНН 

<

***> Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 047162812 ИНН 

<

***>, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих сокрытие ФИО4 имущества, а также наличия на счетах в других банках у ФИО4 денежных средств на сумму 8 099 432,62 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 о прекращении производства по делу №А60-67124/2017 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры реализации имущества гражданина в период с 22.02.2019 по 03.07.2020 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 75 485 575 руб.; израсходовано денежных средств в сумме 57 855 446 руб. (на погашение текущих, реестровых требований, выплату мораторных процентов и т.д.), в том числе зарезервировано вознаграждение финансового управляющего в размере 5 321 313,72 руб. (отчеты финансового управляющего от 03.08.2020 и 15.10.2020).

В настоящее время 100% требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Труд» обеспечены денежными средствами, арестованными и находящимися на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ООО «Банк Нейва», принадлежащем ФИО4

Наложение обеспечительных мер на все расчетные счета ФИО4 существенным образом затруднит его возможность осуществлять повседневную хозяйственную деятельность, фактически расчетные счета будут заблокированы в виду отсутствия у ФИО4 на расчетных счетах в иных банках необходимой суммы денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание наличие на иждивении у ФИО4 троих несовершеннолетних детей, принятие дополнительных обеспечительных мер, к уже существующим, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, не будет отвечать критерию соразмерности и не обеспечит баланс интересов сторон.

Также следует отметить, что при отсутствии даже минимальных доказательств в обоснование довода конкурсного управляющего об увеличении текущих расходов, суд апелляционной инстанции не может отменить обжалуемый судебный акт. 

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявленными обеспечительными мерами с предоставлением документов наличия текущей задолженности в указанном размере и дополнительного обоснования недостаточности уже принятых обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-15172/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов