﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55906/2019

Дело № А12-11409/2019

г. Казань

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Горина Сергея Александровича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А12-11409/2019

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдна» (ОГРН 1023403452973; ИНН 3444066256) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Горина Сергея Александровича (ИНН 344400478000; ОГРН ИП 314344310700193) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на

объект недвижимости, установить решение суда основанием для снятия с кадастрового учета здание торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдна» (далее - ответчик, ООО «Эдна») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: здание торгового павильона общей площадью 45 кв. м, кадастровый номер 34:34:040034:22, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 12А, установить решение суда основанием для снятия с кадастрового учета здания торгового павильона, общей площадью 45 кв. м, кадастровый номер 34:34:040034:22, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 12А, присвоения соответствующему разделу ЕГРН статуса «архивный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Горин Сергей Александрович (далее – Горин С.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим зарегистрированное за ООО «Эдна» право собственности на объект - здание торгового павильона, общей площадью 45 кв. м, кадастровый номер 34:34:040034:22, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 12А, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Горин С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 12.04.2018 по гражданскому делу № 2-75/2018, вступившим в законную силу 18.05.2018, по иску  Администрации зарегистрированное за Гориным С.А. право собственности на здание торгового павильона, общей площадью 45 кв. м, кадастровый номер 34:34:000000:24017, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 12А, запись регистрации за № 34?34?01/168/2014?289, признано отсутствующим.

Решением № 11 единственного учредителя ООО «Эдна» Макаровой Н.Ф. от 20.04.2018 решено приобрести в собственность торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 12А, стоимостью 200 000 руб.

23.04.2018 между Решетниковым С.В., действовавший от имени Горина С.А. на основании доверенности от 20.04.2018, (продавец) и ООО «Эдна» в лице директора Горина С.А., действовавшего на основании Устава, (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 23.04.2018), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность здание торгового павильона, назначение: торговое, общей площадью 45 кв. м, инв. № 002547, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 12А.

По условиям пункта 1 данного договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, на основании акта приема-передачи от 25.06.2014, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Эдна» № 1 от 04.06.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 сделана запись регистрации за № 34-34-01/168/2014-289.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 04.05.2018 на основании договора купли-продажи от 23.04.2018 зарегистрирован переход права собственности на спорный торговый павильон к ООО «Эдна» (т.1 л.д.14-15).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив, что здание торгового павильона не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности продавца на спорный павильон решением суда признано отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 130, 131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), признали требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы Горина С.А., опровергающие выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки - договора купли-продажи от 23.04.2018, были предметом исследования судами апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 12.04.2018 по гражданскому делу № 2-75/2018 установлено, что спорный торговый павильон объектом недвижимости не является, проектная документация также предусматривала временный характер строительства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу № 2-75/2018, пришли к правомерному выводу о том, что совершенная 23.04.2018 сделка по отчуждению спорного объекта как объекта недвижимости является ничтожной.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия сторон по договору купли-продажи от 23.04.2018 между аффилированными лицами: обществом и директором общества, при наличии решения о признании права собственности Горина С.А. на спорный павильон отсутствующим, вопреки доводам Горина С.А., обоснованно расценены судами как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), направленное на причинение вреда истцу и создание угрозы нарушения публичных интересов, препятствий органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом в области земельных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указали суды двух инстанций, право собственности на павильон как на объект недвижимости в отсутствие доказательств, свидетельствующих об этом, не подлежало государственной регистрации, что явилось основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 23.04.2018 за ООО «Эдна» права собственности отсутствующим.

Следует отметить, что указанное обстоятельство не препятствуют осуществлению правомочий собственника по владению и пользованию, а также по распоряжению названным имуществом как движимым.

Истцом также заявлено требование об установлении решения суда основанием для снятия с кадастрового учета спорного объекта, с присвоением соответствующему разделу Единого государственного реестра недвижимости статуса «Архивный».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями в пунктом 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу указанного отсутствует дополнительная необходимость в требовании об установлении решения суда основанием для снятия с кадастрового учета спорных объектов, такое требование истца по существу является излишним, дублирующим основное требование.

В случае отказа регистрирующего органа в снятии с кадастрового учета спорного объекта на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 по настоящему делу Администрация вправе обжаловать такой отказ в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы – ИП Горина С.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А12-11409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

                                                                                          Ф.В. Хайруллина