/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25915/2017

г. Красноярск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» - Бабенко Е.Э., представителя по доверенности от 14.05.2018 № 3155,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2018 года по делу № А33-25915/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К., 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее – истец, ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043, далее – ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о взыскании 1 600 000 рублей неустойки по государственному контракту от 03.08.2016                                № 1620725100212362017800116.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что подрядные организации являются судподрядчиками ответчика и он несет за их действия ответственность как генподрядчик.

От ФГУП «ГХК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2018.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 25.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.05.2018 в 05:02:02 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.08.2016 года между ФГУП «ГХК» (далее – государственный заказчик) и                      АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение строительно – монтажных работ для государственных нужд                 № 1620725100212362017800116, по условиям которого, государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего государственного контракта выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Создание опытно-демонстрационного центра (второй пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы, федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (г. Железногорск, Красноярский край)», в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, графиком исполнения контракта (приложение № 3 к государственному контракту), расчетом цены государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту), техническим заданием (приложение № 10 к государственному контракту) в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную стоимость выполнения работ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные государственным контрактом по объекту, выполняются головным исполнителем в сроки согласно графику исполнения контракта (приложение №3 к государственному контракту).

Начало работ: с момента заключения настоящего государственного контракта.

Окончание работ: 03 августа 2020 года.

Ежегодный объем работ подлежит выполнению до 10 декабря текущего года.

Согласно пункту 6.19 контракта головной исполнитель обеспечивает охрану объекта и находящихся на строительной площадке МТР, оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по государственному контракту.

Головной исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих (пункт 6.20).

В силу пункта 6.45 контракта головной исполнитель обязуется обеспечить централизованную организацию, выполнения инженерно-технических мероприятий по охране труда, а именно мероприятий:

- по ограждению проемов;

- по поставке и обеспечению рабочих спасательными поясами;

- по поставке и установке лесов и подмостей;

- по поставке и установке сетеполотен, улавливающих от падения с высоты;

- по маркировке ограждений проемов и перепадов по высоте;

- по поставке и монтажу автоматических сигнализирующих устройств и систем видеонаблюдения для контроля соблюдения правил и норм охраны труда;

- по оснащению строительных площадок информационными стендами по охране труда и вопросам безопасности, а также других мероприятий, необходимых для безопасного ведения работ на строящихся, ремонтируемых, модернизируемых и реконструируемых объектах.

Головной   исполнитель   обязуется   устранять    выявленные государственным заказчиком нарушения требований законодательства по охране труда и промышленной безопасности, пожарной и радиационной безопасности и правил охраны труда и промышленной безопасности в установленный государственным заказчиком срок (пункт 6.48).

Согласно пункту 7.1 по государственному контракту государственный заказчик осуществляет координацию строительства, контроль за сроками и качеством работ, ведение соответствующего учета.

Государственный заказчик осуществляет контроль без вмешательства в хозяйственную деятельность головного исполнителя и/или привлекаемых им субподрядчиков (пункт 7.7).

Государственный заказчик вправе осуществлять текущий контроль соответствия качества работ, выполняемых головным исполнителем и/или привлекаемых им субподрядчиком, требованиям, изложенным в настоящем государственном контракте. Контроль осуществляется без вмешательства в хозяйственную деятельность головного исполнителя и/или привлекаемых им субподрядчиков непосредственно государственным заказчиком, либо уполномоченными им лицами (пункт 7.9).

Пунктом 7.12 предусмотрено, что государственный заказчик вправе требовать от головного исполнителя надлежащего исполнения обязательств по настоящему государственному контракту и своевременного устранения недостатков, выявленных государственным заказчиком.

Головной исполнитель несет в полном объеме ответственность за работы выполняемые привлеченными им субподрядчиками и субпоставщиками (пункт 14.2).

Головной исполнитель несет предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность перед государственным заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 25.12).

Согласно пункту 25.14 при выявлении государственным заказчиком нарушений головным исполнителем (правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований государственный заказчик вправе потребовать от головного исполнителя уплаты неустойки в размере:

100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение;

2 000 000 (два миллиона) рублей за возникновение пожара повлекшего уничтожение, повреждение имущества в крупном размере.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, при проверке соблюдения подрядчиками правил охраны труда и безопасного выполнения строительных работ на объекте «Строительство опытно-демонстрационного центра (второй пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий «Горно-химический комбинат» (г. Железногорск, Красноярский край)», комиссией, в составе представителей истца, ответчика и привлекаемых им подрядных организаций, выявлены нарушения правил охраны труда на строительной площадке, допущенные АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», и привлекаемыми им подрядными организациями, что подтверждается:

- актом-предписанием от 25.08.2016 № 212-81-01-25/2354;

- актом-предписанием от 01.09.2016 № 212-81-01-25/2423;

- актом-предписанием от 09.09.2016 № 212-81-01-25/2515;

- актом-предписанием от 20.09.2016 № 212-81-01-25/2613;

- актом-предписанием от 30.09.2016 № 212-81-01-25/2736;

-актом-предписанием от 10.10.2016 № 212-81-01-25/2798;

-актом-предписанием от 18.10.2016 № 212-81-01-25/2889;

- актом-предписанием от 24.10.2016 № 212-81-01-25/2964.

Указанные акты подписаны всеми членами комиссии без замечаний.

Согласно указанным актам за период с августа (25.08.2016) по октябрь 2016 года (24.10.2016)   комиссией   выявлено   16   нарушений   правил   и   норм   охраны   труда   и безопасного  выполнения   строительных  работ,  допущенные   АО   «ФЦНИВТ  «СНПО «Элерон», и привлекаемыми им подрядными организациями.

Претензионным письмом от 07.03.2017 № 212/81-01-06/65 ДСП истец уведомил ответчика о начисленной неустойки за нарушения правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований.

В ответном письме ответчика оспаривает предъявленные требования, ссылаясь на тот факт, что для начала производства работ головной исполнитель (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») был допущен 26.10.2016, согласно акту-допуск от 26.10.2016. Таким образом, акты-предписания не могут относиться к нарушениям АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на исполнении государственного контракта от 03.08.2016 № № 1620725100212362017800116, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.19 контракта головной исполнитель обеспечивает охрану объекта и находящихся на строительной площадке МТР, оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по государственному контракту.

Головной исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих (пункт 6.20).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет контроль без вмешательства в хозяйственную деятельность головного исполнителя и/или привлекаемых им субподрядчиков.

Таким образом, головной исполнитель обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями заключенного контракта и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 25.14. при выявлении государственным заказчиком нарушений головным исполнителем (правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований государственный заказчик вправе потребовать от головного исполнителя уплаты неустойки в размере: 100 000 рублей за каждое нарушение.

Как следует из материалов дела, факты нарушений зафиксированы в актах-предписания от 25.08.2016 № 212-81-01-25/2354; от 01.09.2016 № 212-81-01-25/2423; от 09.09.2016 № 212-81-01-25/2515; от 20.09.2016 № 212-81-01-25/2613; от 30.09.2016 № 212-81-01-25/2736; от 10.10.2016 № 212-81-01-25/2798; от 18.10.2016 № 212-81-01-25/2889; от 24.10.2016 № 212-81-01-25/2964, подписанных представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки составляет 1 600 000 рублей

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что до 26.10.2016 года (до момента передачи акта допуска на объект) головным исполнителем на строительной площадке истца было АО «Бурягэсстрой», в связи с этим ответственность за указанные нарушения в части уплаты штрафных санкций несло АО «Бурягэсстрой».

Заявленный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и                         АО «Буреягэсстрой», а именно: от 20.06.2011 № 08-11/569 на выполнение строительно- монтажных работ этапа строительства объекта (подготовительные работы) «Создание опытно-демонстрационного по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы ФГУП «ГХК»                (г. Железногорск. Красноярский край); договор на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2013 № 08-13/501, государственный контракт на выполнение подрядных работ от 26.03.2015 № 08-15/236, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Создание опытно — демонстрационного центра (пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы ФГУП «ГХК» (г. Железногорск, Красноярский край).

Договоры, заключённые между истцом и АО «Буреягэсстрой» исполнены в 2015 году, объект сдан, что подтверждается актом от 22.12.2015 № 6852 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. Согласно данному акту строительно- монтажные работы на объекте ОДЦ (первый пусковой) выполнены в период с октября 2013 по декабрь 2015 года.

Таким образом, головным исполнителем на спорном объекте в период август - октябрь 2016 года было АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Кроме того, из представленных в материалы дела подписанных актов выполненных работ следует, что фактически ответчик приступил к выполнению работ в августе 2016 года, то есть в срок, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, что ранее даты 26.10.2016, определенной ответчиком, как дата допуск на объект.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании 1 600 000 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды подтвержден материалами дела, акты – предписания подписаны без замечаний и в период фактического выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015               № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015                № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015               № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел надлежащих доводов, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу№ А33-25915/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская