Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9563/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» на постановление от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9563/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом, комбинированным «Сибпромстрой Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» – ФИО3 по доверенности от 01.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за апрель 2021 года в размере 40 782 руб. 76 коп., пени за период с 12.05.2021 по 25.08.2023 в размере 22 694 руб. 31 коп. и с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга (дело № А75-9563/2021), а также задолженности по оплате теплоснабжения за октябрь 2021 года в размере 7 419 руб.                       93 коп., пени за период с 11.11.2021 по 25.08.2023 в размере 12 216 руб. 85 коп.                                                             и с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга (дело № А75-408/2022).

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-408/2022 и № А75-9563/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А75-9563/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр», общество                                    с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент», доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой-Югория», общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент архитектуры                                                    и градостроительства администрации города Сургута.

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.), оставленным без изменения постановлением                          от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в пользу компании взысканы судебные расходы                         по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого по делу постановления, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит ее изменить, исключив выводы об установлении обязанности компании по оплате расходов на общедомовые нужды в связи с непризнанием встроенно-пристроенного помещения ответчика автономным от многоквартирного дома (далее - МКД) и относительно конкретной формулы расчета объема и стоимости тепла, которую следует применять.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное встроенно-пристроенное помещение обладает достаточной степенью автономности, является самостоятельным объектом, в связи с чем расходы на содержание общего имущества (далее – СОИ) в МКД не подлежат взысканию; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у спорного помещения и МКД общих ограждающих конструкций не основаны на экспертных заключениях, достоверность и правильность которых в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнута; ссылается на ненадлежащую правовую оценку обстоятельств ввода помещения                                 в эксплуатацию позднее МКД, оборудования спорного помещения собственной задвижкой, перекрывающей подачу тепла, отсутствия у помещения и МКД общих теплового контура, систем тепло- и водоснабжения; считает необоснованным указание                    в постановлении на применение к расчетам в отношениях между сторонами формул 2                      и 2(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), без информации об оснащенности всех жилых и нежилых помещений                     в МКД индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ); настаивает на ошибочности позиции суда апелляционной инстанции об оплате тепловой энергии по нормативу потребления при наличии собственного ИПУ, а также общедомового прибора учета    (далее - ОДПУ), показания которого до момента вынесения решения суда по настоящему дела использовались в расчетах; ссылается на недобросовестное процессуальное поведение истца при представлении недостоверных расчетов и не имеющих отношения                к делу документов в целях корректировки подлежащих взысканию сумм.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество привело возражения против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии со статьми 284, 286 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований              для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания на основании договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 6Р-2019 (далее – договор аренды) владеет нежилым помещением общей площадью 3983,6 кв. м (1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж) по адресу: 

<

...> (далее - спорное помещение).

В соответствии с условиями договора аренды компания, являясь арендатором,                     за счет собственных денежных средств обязалась оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, тепло, электроэнергию), равные стоимости потребленных ресурсов, согласно показаниям приборов учета (пункт 3.4 договора аренды).

Между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2019 № Т-177-1 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Согласно универсальным передаточным документам от 30.04.2021 № 802,                              от 31.10.2021 № 672 общество поставило компании тепловую энергию в апреле и октябре 2021 года на общую сумму 87 319 руб. 19 коп.

Неисполнение потребителем в добровольном порядке претензионных требований теплоснабжающей организации об оплате задолженности послужило основанием                         для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из объяснений общества судами установлено, что объемы тепловой энергии                          на нужды отопления и в целях подогрева воды в МКД № 21 по улице Университетская (далее – МКД № 21) определяются с учетом показаний узла учета, учитывающего объем горячей воды на МКД № 21, и приборов учета в контрольно-распределительном пункте (далее – КРП) в отношении МКД №  21, 23/1 и 23/2 по улице Университетская (узел учета № 86826 фиксирует общий объем тепловой энергии на нужды отопления и подогрева воды, узел учета № 187857 – объем тепловой энергии на подогрев воды).

Объем тепловой энергии на подогрев воды в МКД № 21 определяется путем распределения объема тепловой энергии по узлу учета № 187857 пропорционально объемам потребления горячей воды по узлам учета в МКД № 21, 23/1, 23/2; объем тепловой энергии на отопление определяется по узлу учета № 86826 за вычетом: объемов потребления по узлу учета № 187857 и объемов тепловой энергии по общедомовым узлам учета МКД № 23/1, 23/2.

Нежилое помещение, принадлежащее компании, оснащено ИПУ марки ИМ2300                    № KD180, допущенным в эксплуатацию с 24.10.2020. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения потребителя определен истцом на основании пункта 42(1) Правил № 354.

Судом первой инстанции определениями от 11.11.2022, от 09.06.2023 назначены судебная (по вопросам о наличии признаков единства объектов МКД № 21                                                       и спорного помещения; наличии между ними общих ограждающих несущих конструкций; объеме pecypca (теплоэнергии), подлежащего оплате компанией за спорный период)                        и дополнительная судебная экспертиза (по вопросу, является ли МКД № 21 и нежилые встроено-пристроенные помещения компании фактически самостоятельными объектами недвижимости), по результатам проведения которых поступили заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» № 22/10-0262                         и общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки                              и экспертизы»  № 23-07-007.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: имеются признаки единства объектов (МКД № 21 и спорного помещения) – фундамент, монолитное железобетонное покрытие, инженерные сети  встроенной части спорного помещения, инженерные сети пристроенной части спорного помещения; общих ограждающих несущих конструкций между спорным помещением и жилыми помещениями МКД нет; объем pecypca (теплоэнергии), подлежащего оплате компанией, составляет: за апрель 2021 года - 7,15 Гкaл, за октябрь 2021 года - 8,53 Гкал.

В ходе судебного разбирательства экспертами представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым теплоснабжение помещений компании осуществляется через КРП, параллельно с другими МКД (дома 23/1, 23/2                                             по улице Универститетской). Наличие отдельных отсекающих заслонок (барьеров)                      на спорное помещение и МКД № 21, технологическое расположение систем подключения позволяет сделать вывод о том, что системы теплоснабжения названных объектов могут функционировать независимо друг от друга, системы водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и вентиляция во встроено-пристроенном помещение не связаны                           с аналогичными системами МКД.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением общих ограждающих несущих конструкций между спорным помещением и жилыми помещениями МКД № 21 нет. Материал наружных стен во встроенно-пристроенном помещении и МКД – разные (неоднородные). Общие лестничные клетки и проходы из встроено-пристроенного помещения в МКД и наоборот – отсутствуют. Архитектурное решение внешнего облика жилой части МКД отличается от внешнего облика встроенно-пристроенной нежилой части здания. Системы теплоснабжения, водопотребления, водоотведения, электроснабжения и вентиляции являются автономными и поставка ресурсов осуществляется вне зависимости от инженерных систем МКД. Назначение объектов разное. Исходя из совокупности результатов исследования, представленных материалов дела и проведенного осмотра объекта, эксперт пришел к выводу о том, что МКД № 21                   и нежилые встроено-пристроенные помещения компании фактически являются самостоятельными относительно друг друга объектами недвижимости

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 8, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), экспертными заключениями, пояснениями экспертов, исходил из обособленности помещения компании от МКД, оплаты ответчиком объема индивидуального потребления, отсутствия правовых оснований для возложения на него обязанности по несению расходов на СОИ МКД,                        в связи с чем в удовлетворении иска отказал с отнесением на общество расходов                           на проведение экспертиз.

Повторно рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 426, 541, 548 ГК РФ, статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 6 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 4, 40, 42(1), 43 Правил № 354, положениями «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины                                   и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта                           от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), требованиями «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015                               № 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), правовыми позициями, изложенными                                 в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, с выводами суда первой инстанции                о доказанности самостоятельного характера арендуемого ответчиком нежилого помещения по отношению к МКД и об отсутствии оснований для начисления платы                      за отопление на СОИ не согласился, но с учетом непредставления обществом необходимых для расчета объема обязательств исходных данных, недопустимость поворота к худшему, признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованным и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа не усмотрел оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4      ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель                       у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих                               им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению                                 к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие  с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота                          (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга                     по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу                   по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД,                   в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления,    при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, заключения и пояснения экспертов, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что истцом к взысканию заявлена стоимость тепловой энергии, приходящейся на СОИ МКД, а арендуемое ответчиком встроенно-пристроенное помещение является частью МКД,                              о чем свидетельствует наличие общих фундамента и монолитного железобетонного покрытия встроенной части помещения (является перекрытием второго этажа МКД                       и относится к внутренним несущим конструкциям), инженерных сетей (общий участок тепловой сети, присоединенный к КРП), констатировав существование между спорным помещением и МКД физической и технологической связи, приняв во внимание сведения  о фактической реализации собственником нежилого помещения прав и обязанностей                       в отношениях по управлению МКД, в том числе осуществление ежемесячных перечислений платы за его содержание, участие в общем собрании собственников                          по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, признав выполненный истцом расчет объема обязательств ответчика по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 неверным, по причине отсутствия ОДПУ, резюмировав непредставление истцом исходных данных и сведений, необходимых для осуществления расчета по формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (наличие или отсутствие физической                   и технологической связи между МКД и встроенно-пристроенным помещением, отапливаемый характер помещения, входящего в состав МКД, проверка правильности расчета задолженности) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который                     в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 37 Постановления № 13 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В ходе судебного заседания представитель кассатора пояснил, что удовлетворен итоговым результатом рассмотрения спора и настаивает на изменении мотивировочной части апелляционного постановления без передачи дела на новое рассмотрение.

Суд округа исходит из того, что испрашиваемые к исключению кассатором выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, касаются оценки обстоятельств и не противоречат нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (об отсутствии у спорного помещения и МКД общих ограждающих конструкций, вводе помещения в эксплуатацию позднее МКД, оборудовании спорного помещения собственной задвижкой, перекрывающей подачу тепла, автономной системой тепло- и водоснабжения) об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Апелляционная коллегия на основании экспертных заключений установила, что встроенная часть спорного помещения расположена в пределах габаритов МКД,                         а пристроенная – вынесена за его внешний контур, покрытие встроенного помещения является перекрытием второго этажа МКД, спорное помещение и МКД обладают  признаками единства объектов, включая общие инженерные сети.

Отклоняя ссылку компании на особенности технологического присоединения помещения, наличие отсекающих заслонок, позволяющих использовать систему теплоснабжения помещения независимо от МКД, суд апелляционной инстанции аргументированно отметил непредставление доказательств реализации указанной возможности в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о доказанности автономного характера спорного помещения относительно МКД сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда                         как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 Постановления № 13).

В рассматриваемом случае исходя из пределов рассмотрения спора, определенных доводами кассационной жалобы, оснований для изменения мотивировочной части,                          а равно отмены апелляционного постановления, суд округа не усматривает, учитывая также недопустимость ухудшения положения лиц, не обращавшихся за обжалованием судебного акта, навязывания судебной защиты лицам, удовлетворенным результатами рассмотрения спора, что возлагает на них необходимость несения дополнительных судебных издержек, а также препятствует своевременному наступлению правовой определенности в спорном правоотношении (статья 16 АПК РФ).

Аргументы кассатора о незаконном указании судом апелляционной инстанции                                      на применение в расчетах формулы 2(3) приложения № 2 Правил № 354 также не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопреки процессуальной позиции кассатора, применение любой математической формулы, приведенной в Приложении № 2 к Правилам № 354, обусловлено                                 не субъективным волеизъявлением заинтересованных лиц или усмотрением суда,                                  а исследованием, оценкой и установлением конкретных фактических обстоятельств                          в отношении каждого расчетного периода.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию в распоряжении суда достоверных исходных данных для выполнения расчета размера обязательства, а также  ошибочному суждению о допустимости использования показаний узла учета в КРП                        до момента признания такового не соответствующим критериям ОДПУ решением суда,                                             что не свидетельствуют о невозможности применения в расчетах в заявленный период формулы 2(3) Приложения № 2 Правил № 354, поэтому оснований для исключения соответствующих выводов из мотивировочной части апелляционного постановления                     не имеется.

При этом с учетом длящегося характера отношений сторон применение формулы 2(3) Приложения № 2 Правил № 354 в расчетах за иные спорные периоды должно основываться на фактических обстоятельствах, существующих в конкретном расчетном периоде (периодах), в отношении которого сторонами предоставлены доказательства                       в обоснование юридически значимых обстоятельств и существующих условий учета                          и потребления тепловой энергии.

Кроме того, суд округа отмечает, что проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта, как объёма потребляемого ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016                     № 305-ЭС16-2863). Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты                      и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Отказав в удовлетворении иска по мотиву непредставления истцом необходимых для расчета задолженности исходных данных, суд апелляционной инстанции                                   не реализовал цели правосудия.

Однако, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу                         на судебный акт, в результате его обжалования, с учетом согласия истца (отзыв                             на кассационную жалобу) с состоявшимися судебными актами, оснований для их отмены суд округа не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

ФИО1