Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1868/2023

20 июня 2023 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

третьи лица: акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 – арбитражного управляющего (паспорт),

от третьих лиц: АО «Пензенский областной земельный резерв» - ФИО2 (дов. от 19.12.2022), от Министерства сельского хозяйства Пензенской области – ФИО3 – представителя (дов. от 14.06.2022 № 10ю-13/20);

                                                                     установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1. По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и права кредиторов, поскольку им 19.08.2022 проведено собрание кредиторов, несмотря на наличие определения арбитражного суда от 25.07.2022 по делу № А49-4232/2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов до рассмотрения арбитражным судом заявления Министерства сельского хозяйства Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов; арбитражный управляющий ФИО1, действуя недобросовестно, в течение более пяти месяцев не принимал мер к принудительному истребованию и получению у должника бухгалтерской и иной документации, которые необходимы для проведения надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 заявление Управления Росреестра по Пензенской области принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 04.04.2023, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 26.04.2023.

В материалах дела имеются доказательства направления и вручения указанного определения сторонам по делу и третьим лицам.

Определениями от 30.03.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (далее – АО «Пензенский областной земельный резерв») и Министерство сельского хозяйства Пензенской области, которые обращались в Управление Росреестра по Пензенской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определениями от 05.04.2023 и от 06.04.2023 арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» (далее – ООО «Экоторг») и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация РСО ПАУ) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

12.04.2023 ООО «Экоторг» направило апелляционную жалобу на вышеуказанное определение суда от 05.04.2023, а 17.04.2023 Ассоциация РСО ПАУ направило апелляционную жалобу на вышеуказанное определение суда от 06.04.2023.

Учитывая, что в установленный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО «Экоторг» и Ассоциации РСО ПАУ Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрены, определением от 27.04.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с постановлениями от 07.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Экоторг» и Ассоциации РСО ПАУ.

В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проведение 19.08.2022 собрания кредиторов было обусловлено острой необходимостью во избежание утраты и падежа животных; необходимости в истребовании документов у должника не имелось, поскольку все имеющиеся у него документы были уже переданы арбитражному управляющему ФИО1, которых было достаточно для проведения финансового анализа должника на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства.

Представитель третьего лица АО «Пензенский областной земельный резерв» поддержал доводы заявителя, а также пояснил, что арбитражный управляющий ФИО1 умышленно не проводил финансовый анализ деятельности должника, проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ сделок должника, на протяжении длительного времени не истребовал у должника бухгалтерскую и иную документацию.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Пензенской области поддержал доводы заявителя, а также пояснил, что установленные Управлением Росреестра по Пензенской области действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям закона и нарушают права кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд установил:

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 по заявлению ООО «Экоторг» по делу № А49-4232/2022 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4, должник).

Решением арбитражного суда от 01.06.2022 индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации РСО ПАУ ФИО1

23.11.2022 в Управление Росреестра по Пензенской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 обратилось Министерство сельского хозяйства Пензенской области, в которой указало, что 19.08.2022, несмотря на судебный запрет на проведение собраний кредиторов, арбитражный управляющий провел такое собрание; истребование у должника финансовых и бухгалтерских документов было произведено арбитражным управляющим лишь после повторного обращения с подобным требованием кредитора АО «Пензенский областной земельный резерв» - 17.11.2022, а также просило провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1

23.11.2022 с аналогичной жалобой в Управление Росреестра по Пензенской области обратилось АО «Пензенский областной земельный резерв».

Определением от 12.12.2022 Управление Росреестра по Пензенской области возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и проведении административного расследования.

Уведомлением от 01.02.2023 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 13.02.2023.

13.02.2023 Управлением Росреестра по Пензенской области в присутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором в качестве нарушений отражены следующие: арбитражным управляющим ФИО1, несмотря на наличие судебного запрета на проведение собрания кредиторов, 19.08.2022 проведено такое собрание, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 25.08.2022 № 9503667, а также объяснением арбитражного управляющего ФИО1 от 22.12.2022; арбитражный управляющий ФИО1, действуя недобросовестно, на протяжении более пяти месяцев не принимал меры к принудительному истребованию и получению у должника бухгалтерской и иной документации, своевременное получение которых могли бы повлиять на проведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создание условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что право на применение обеспечительных мер, а также их отмену принадлежит только суду, при этом данные меры носят обязательный и безусловный к соблюдению всеми лицами характер.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 25.07.2022 по делу № А49-4232/2022 удовлетворено ходатайство Министерства сельского хозяйства Пензенской области о принятии обеспечительных мер в рамках банкротства должника – конкурсному управляющему ФИО1 запрещено проведение собрания кредиторов главы КФХ ФИО4 до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области по существу требования Министерства сельского хозяйства Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в период действия обеспечительных мер 19.08.2022 арбитражный управляющий ФИО1 провел собрание кредиторов, сообщение о проведении собрания размещено на сайте ЕФРСБ 25.08.2022.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что проведение собрания кредиторов было обусловлено невозможностью содержания поголовья КРС, арбитражный суд не принимает, поскольку ничто не мешало арбитражному управляющему ФИО1 обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене данной обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобное поведение арбитражного управляющего ФИО1 арбитражный суд рассматривает как демонстрацию пренебрежительного отношения арбитражного управляющего не только к исполнению своих непосредственных обязанностей, но и суду.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что арбитражный управляющий на протяжении пяти месяцев не предпринимал мер по истребованию финансовых документов у должника, арбитражный суд считает ошибочным, поскольку данное требование было направлено должнику 09.06.2022, и который представил имеющиеся у него документы в количестве 6 папок.

Несогласие с количеством представленных должником документов не свидетельствует о том, что документы не были им представлены.

Более того, на основании вынесенного арбитражным судом определения от 14.12.2022 по делу № А49-4232/2022 об истребовании у должника документов и выданного исполнительного листа, документы, кроме тех, которые были представлены ранее, иные документы не представлены.

Оценка достаточности документов относительно выводов арбитражного управляющего ФИО1 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника будет дана судом, рассматривающим отчет арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства КФХ ФИО4

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 имелось нарушение положений Закона о банкротстве, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                                            Е.Л. Столяр