АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4341/2018

г. Оренбург

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        04 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод", Оренбургская область г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Оренбургская область г, Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,           

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Оренбургской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-29/15417 от 12.10.2017 г., решения № 4 от 12.10.2017 г. об отмене решения от 06.02.2017 г. № 08-29/23 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решения № 8 от 12.10.2017 г. об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.   

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 25.02.2019 до 16 часов 30 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва): 

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 16.01.2017, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель (доверенность №7 от 07.09.2018, удостоверение), ФИО4 - представитель (доверенность №6 от 01.02.2019, удостоверение), ФИО5 - представитель (доверенность № 5 от 01.02.2019, паспорт), ФИО6 - представитель (доверенность № 8 от 23.01.2019, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Светлинский ферроникелевый завод", ООО «СФНЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Оренбургской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-29/15417 от 12.10.2017 г., решения № 4 от 12.10.2017 г. об отмене решения от 06.02.2017 г. № 08-29/23 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решения № 8 от 12.10.2017 г. об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.   

     Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

     Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга  (далее - инспекция, налоговый орган) проведена  камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «СФНЗ» 30.01.2017.

     По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 18.05.2017 № 08-29/53770дсп (т.5 л.д. 10-82).

Налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2017 № 08-29/15417 (далее - решение от 12.10.2017 № 08-29/15417). Заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 60 726 263,00 рубля (т.1 л.д. 32-93). 

Одновременно инспекцией вынесены решения об отмене решения от 06.02.2017 № 08-29/23 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 12.10.2017№ 08-29/4 (далее - решение 12.10.2017 № 08-29/4, т.1 л.д. 94) и об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению от 12.10.2017 № 8 (далее - решение от 12.10.2017 № 8, т.1 л.д. 95), согласно которым НДС в сумме 60 726 263,00 рубля по результатам камеральной налоговой проверки признан инспекцией не подлежащим возмещению.

     Решением УФНС по Оренбургской области от 18.01.2018 № 16-15/00704@ решение инспекции  от 12.10.2017 № 08-29/15417 оставлено без изменений и вступило в силу. Жалоба ООО «Светлинский ферроникелевый завод» на решения от 12.10.2017 № 08-29/4 и от 12.10.2017 № 8 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 96-102).

     Не согласившись с принятыми по результатам проверки решениями общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 6-29).

Общество считает оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными и необоснованными по следующим основаниям. По мнению заявителя, им выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС по сделкам с ООО «Промедь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техноальянс» (ИНН 

<

***>):

-в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и

сборах,

- совершенные операции учтены в соответствии с их действительным

экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами,

- сделки реально исполнены и документально подтверждены,

- экономическая деятельность контрагентов носит реальный характер,

-проявление при выборе контрагентов должной осмотрительности.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  (т.15 л.д. 69-71) и дополнительных пояснениях. По выводам налогового органа, заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами для применения вычетов по НДС.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 60 726 263,00 рубля явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Промедь» и ООО «Техноальянс» (поставка товара).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СФНЗ» заключены договоры с ООО «Промедь» и ООО «Техноальянс» на поставку никелевых (никельсодержащих) катализаторов и порошка, закиси никеля, алюмеля, монеля и нихрома.

Исходя из представленных документов ООО «Промедь» и ООО «Техноальянс», данные товары, реализованные в адрес ООО «СФНЗ», приобретены у ООО «Техноком».

     Однако, в результате мероприятий налогового контроля, инспекцией выявлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о невозможности приобретения товаров у   спорных контрагентов что, следовательно, указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 60 726 263,00 рубля.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

     В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

     Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). 

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

     Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

     В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. 

     Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

     Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

     При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

     В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно- материальных ценностей.

     Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

     Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

     В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для

применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, ООО «СФНЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга и является плательщиком НДС.

В настоящем случае заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Промедь» и ООО «Техноальянс». 

При этом, в подтверждение права на налоговый вычет представлен полный пакет документов (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные в том числе: счета-фактуры № 9-11СФНЗ от 09.11.2016, № 6-11СФНЗ от 06.11.2016, № З-ПСФНЗ от 03.11.2016, № 6-12СФНЗ от 06.12.2016, № 9-12СФИЗ от 09.12.2016, № 3-12СФНЗ от 03.12.2016; товарные накладные № 9-11СФНЗ от 09.11.2016, № 6-11СФНЗ от 06.11.2016, № 3-11СФНЗ от 03.11.2016, № 6-12СФНЗ от 06.12.2016,   № 9-12СФИЗ от 09.12.2016, № 3-12СФНЗ от 03.12.2016; договоры поставки № 3-16/П от 28.04.2016г., № 11/1 от 24.10.2016г.; книга покупок ООО «СФНЗ» за 4 квартал 2016г.), к комплектности которого инспекция претензий не предъявляется.

Приобретенный товар отражен в принят к бухгалтерскому учету заявителя, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности указанных отношений и о направленности действий заявителя на получения необоснованной налоговой выгоды, а именно:

-не представление ООО «СФНЗ» сертификатов качества на продукцию, приобретенную у ООО «Промедь», ООО «Техноальянс»;

-в ходе проведенного осмотра территории (зданий, складов, транспортных средств, и др. имущества), расположенного по адресу: 

<

...>., с которой производилась отгрузка товара по поручению ООО «СФНЗ» для доставки в адрес ООО «БНЗ» установлено, что ООО «Техноком» по адресу: 

<

...> - фактически не находится, связь с юридическим лицом по адресу регистрации не осуществляется;

-представление заведомо ложных сведений для подтверждения налоговых вычетов, заявленных ООО «СФНЗ» во 4 квартале 2016г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Промедь», ООО «Техноальянс»;

-представленные ООО «СФНЗ» транспортные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные, факт транспортировки никельсодержащего сырья не подтвержден, следовательно, не подтвержден факт реального приобретения никельсодержащего сырья;

-по результату допроса ФИО7. установлено, что поступает на склад фактически лом, пыль (порошок) никельсодержащий, катализаторы, которые являются отходами и вторичным сырьем производства. Так же пояснил, что на данный товар отсутствуют сертификаты качества. Так же, подписывал лично документы, не присутствуя при разгрузке товара;

-контрагенты ООО «СФНЗ», контрагенты по «цепочке» ООО «Промедь», ООО «Техноальянс», ООО «Техноком» имеют ряд признаков «фирм-однодневок», созданных для организации формального документооборота, данный факт указывает на фиктивность по следующим основаниям: отсутствие материальных ресурсов;

-отсутствие в собственности земельных участков, имущества, транспортных средств; отсутствие численности наемных работников; представлены налоговые декларации по НДС, в которых установлен высокий процент вычетов, с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет или представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями; юридические адреса обществ являются адресом массовой регистрации;

-в ходе проведенных мероприятий установлено, что фактически на территорию ООО «СФНЗ» в п. Светлом поступает лом, вторичное сырье, что подтверждается протоколами осмотров, допросами лиц;

-налогоплательщиком при приобретении у контрагентов металлургического сырья не проявлялась должная осмотрительность, не устанавливался его производитель, не проводились какие либо анализы для установления качественных характеристик, химического состава;

-фактически автомобиль Вольво Х893НВ96 не мог одновременно передвигаться по маршруту указанному в товарно-транспортных накладных за период с 01.10.2016 по 31.12.2016г. (г. Екатеринбург - п. Светлый), тогда как согласно сведениям, полученным из УМВД России по Оренбургской области, ООО «ОРТИС» по бортовому оборудованию, установленному на автомобиле Вольво Х893НВ96, выявлено, что данный автомобиль передвигался по маршрутам, которые не соответствуют маршрутам указанным в товарно-транспортных накладных выставленных ООО «Промедь» в адрес ООО «СФНЗ» за период 01.10.2016 по 31.12.2016г.

По мнению налогового органа, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «СФНЗ» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Промедь», ООО «Техноальянс», а на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов с целью получения налогового вычета по НДС и завышения НДС, предъявленного заявителем.

Относительно данных обстоятельств судом отмечается следующее.

Фактическое получение заявителем спорного товара инспекцией не опровергнуто, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Спорные контрагенты поставку товара подтвердили, представив по требованию инспекции соответствующие документы (договоры, транспортные документы, документы бухгалтерского учета); как указывается непосредственно налоговым органом в решении от 12.10.2017 № 08-29/15417 «приобретенное у поставщиков ООО «Промедь», ООО «Техноальянс» никельсодержащее сырьё в 4 квартале 2016 года использовалось ООО «СФНЗ» для производства ферроникельхрома, реализованного в дальнейшем в соответствии с контрактами № 2016/09/002-ЕХ от 26.09.2016г., № 2016/10/001 от 27.10.2016г. ООО «СФНЗ» в количестве 1255,88 тонн Компании «Noteberg Export Inc» (Канада), Компании «СМК Resources LLP» (Соединенное Королевство).»

Аффилированность заявителя и ООО «Промедь», ООО «Техноальянс» налоговым органом не установлена.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле невозможность поставки товара заявителю спорными контрагентами налоговым органом не доказана.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля не установлено, в материалы судебного дела не представлено.

Наличие у контрагентов «второго и последующего звеньев» признаков «номинальных» организаций, а также ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств и наличие у них задолженности за поставленный товар сами по себе не могут быть положены в основу вывода о нереальности хозяйственных отношений (с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-КГ16-10399 от 29.11.2016).

Отсутствие перечислений денежных средств на оплату поставленного товара по счетам контрагентов «второго последующего звеньев» (на что ссылается налоговый орган) не исключает возможности приобретения ими товара с использованием иных допустимых форм расчетов (наличными денежными средствами, зачетом встречных требований и т.д.).

Также проверкой установлено фактическое представление всеми участниками оцениваемых правоотношений в спорный период налоговой отчетности по НДС, а отражение ими в декларациях минимальных сумм налога к уплате, в отсутствие доказательств недостоверности такого декларирования, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими налоговых обязательств.

Отсутствие сертификатов качества на приобретаемую продукцию факт поставки также не опровергает. 

В пункте 4.1 договора поставки № 3-16/П от 28.04.2016г. стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать техническим условиям поставки и государственным стандартам России. Согласно пункту 4.3 договора возврат товара ненадлежащего качества, производится за счет поставщика, замена товара ненадлежащего качества гарантируется в течение 20-ти рабочих дней со дня возврата товара поставщику.

Проверка качества товара осуществлялась непосредственно в лаборатории ООО «БНЗ», что подтверждено показаниями директора ООО «СФНЗ» ФИО8 (протокол допроса  от 23.06.2016 № 3530).

Журналы радиационного контроля и контроля въезда и выезда транспортных средств с территории склада, где осуществлялась разгрузка поставляемого заявителю товара (журнал въезда-выезда автотранспорта КПП №2; журнал учета въезда и выезда автотранспорта; журнал учета въезда, выезда автотранспорта междугородних рейсов; журнал учета въезда и выезда спецтехники ООО «БНЗ»), нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору доказательствами в целях опровержения факта поставки товара, так как только один из этих журналов имеет отношение к регистрации въезжающих на территорию заявителя сторонних транспортных средств (журнал учета въезда и выезда автотранспорта), при этом из пояснений общества следует, что в этом журнале делаются отметки только в случае присутствия на КПП второго дежурного охранника и в основном – в отношении транспортных средств, принадлежащих заводу и работникам предприятия в целях контроля за движением собственного транспорта, а основную функцию контроля за перемещением через КПП всех транспортных средств выполняет видеонаблюдение.

Ссылка налогового органа о том, что отсутствие  транспортировки  подтверждается фактом отсутствия соответствующей отметки о транспортном средстве ВОЛЬВО Х893НВ96 в журнале въезда на территорию ООО «СФНЗ» судом отклоняется как несостоятельная исходя из следующего.

В данном журнале учитываются перемещения исключительно служебных транспортных средств, принадлежащих ООО «СФНЗ». О данном обстоятельстве свидетельствует само название журнала «Журнал учета въезда-выезда автотранспорта ООО СФНЗ междугородних рейсов»». Кроме того, водителями указанных в журнале транспортных средств являются исключительно работники ООО «СФНЗ» (ФИО9, ФИО10, ФИО11), что подтверждается прилагаемыми приказами о приеме на работу.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые сведения (о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, лицах, отпустивших и принявших товар, подписи этих лиц) и претензий к правильности их оформления инспекцией не предъявляется.

Отношения к оформлению ТТН (в части правильности заполнения транспортного раздела которых инспекцией заявлены возражения) ООО «СФНЗ» не имеет, по условиям договоров поставки ООО «СФНЗ» с его поставщиками, доставка товара организовывалась силами ООО «Промедь», ООО «Техноальянс».

Так, в соответствии с условиями договора поставки № 3-16/П от 28.04.2016г. (ООО «Промедь») и договора поставки № 11/1 от 24.10.2016г. (ООО «Техноальянс») доставка товара осуществляется силами и за счет поставщиков, т.е. ООО «Промедь» и ООО «Техноальянс».

Кроме того, наличие противоречий между содержанием ТТН и иными полученными в ходе проверки доказательствами может быть обусловлено наличием дефектов в оформлении ТТН и само по себе факт поставки товара не опровергает.

В ходе проверки на требование ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга через ИФНС России № 6 по г.Москве от 28.02.2017г. №08-29/42511 ООО «Промедь» предоставило (ответ получен от 24.04.2017г.) в числе прочих подтверждающих документов договор перевозки, договора-заявки, акты оказанных услуг, ТТН с грузоперевозчиком ИП ФИО12.

ИП ФИО12: Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, численность - 1 человек, в собственности находятся квартиры, здания, земельные участки и грузовые транспортные средства.

Согласно акту проверки с целью подтверждения факта перевозки грузов от ООО «Техноком» до ООО «БНЗ» водителем ФИО12, направлено в адрес МИФНС №28 по Свердловской области поручение о допросе свидетеля от 25.11.2016г. №08-29/ 2837. Получен от 12.12.2016г. № 10-10/1691 протокол допроса, в отношении ФИО12, которым представлены пояснения о том, что осуществлял грузоперевозки сырья из г. Екатеринбурга до п. Светлого.

Также в рамках проверки инспекцией направлен запрос в УРАЛЬСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» №18651 от 02.05.2017г. о предоставлении выписки по операциям на расчетных счетах ИП ФИО12 Ответ получен от 04.05.2017г. № 174836. Согласно   проведенному   анализу   выписки   банка  ИП  ФИО12   установлено поступление денежных средств за оказание транспортных услуг от ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «ПРОМЕДЬ».

Учитывая вышеизложенное, поставщик (ООО «Промедь») и грузоперевозчик подтвердили факт поставки товара.

Таким образом, фактическая поставка товара подтверждена представленными спорными контрагентами по требованию инспекции документами (договоры об оказании транспортных услуг, договоры-заявки, акты оказанных услуг, выписки из книг покупок за 4 квартал 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости), а также показаниями водителя ФИО12, подтвердившего факт осуществления им грузоперевозки сырья из г. Екатеринбурга до п. Светлого.

Приводимые в решении сведения ООО «РТИТС» (система «Платон») также не может служить доказательством, опровергающим возможность доставки груза в пос. Светлый. Система «Платон» предназначена для отслеживания пройденного транспортным средством расстояния только по федеральным трассам и не служит целям установления местонахождения транспортного средства в определенный момент времени.

По этой причине указание в предоставленных сведениях «движение транспортного средства отсутствует» в определенные даты свидетельствует об отсутствии передвижения исключительно по федеральным трассам. 

ООО «РТИТС» дает лишь информацию о промежутке времени передвижения автомобиля и количество пройденных километров по федеральной трассе. При этом точное местонахождения на этой трассе не указывается, что является существенным учитывая протяженность федеральных трасс (например - «Москва-Уфа», «Москва-Челябинск»).

Кроме того, прибор данной системы технически не привязан к транспортному средству и может быть отключен, временно заблокирован владельцем автомобиля или перемещен на иное транспортное средство.

Также не исключаются сбои в работе системы. В частности, на стр. 78 оспариваемого решения налоговым органом приводятся данные ООО «РТИТС», что 17.12.2017г. в 13.44ч. автомобиль находился на трассе «Екатеринбург-Тюмень» и после этого 17.12.2017г. с 13.44ч. по 13.45ч. автомобиль по данным системы передвигался по европейскому маршруту - Швеция (Треллеборг, Мальме, Кальмар, Неррчепинг), после чего в 13.45ч вернулся обратно на трассу трассе «Екатеринбург-Тюмень».

С учетом изложенного, суд находит состоятельным довод заявителя о том, что данные ООО «РТИТС», данные УМВД не противоречат ТТН и не опровергают возможность доставки спорного товара.

К представленному в материалы дела протоколу осмотра складских помещений ООО «БНЗ» от 06.10.2016 суд относится  критически, так как осмотр проводился за рамками проверяемого периода, при том, что с 01.10.2016 договор аренды с ООО «БНЗ» расторгнут, ООО «БНЗ» и его склад на момент осмотра по указанному адресу отсутствовали.

Протокол осмотра от 29.07.2016 содержит пояснения начальника цеха ФИО13 о том, что на складе ООО «БНЗ» хранятся в чугунных емкостях никельсодержащий порошок, металлическая стружка, монель, никельхром, закись никеля, оксид молибдена, что соответствует поставляемому спорными контрагентами ассортименту товаров. Отсутствие этого сырья на складе на момент осмотра не опровергает факт его поставки (осмотр производился до поставки сырья). При этом, следует отметить, что инвентаризация сырья и готовой продукции на складе не проводилась.

При этом, инспекцией не оспаривался и подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права то обстоятельство, что собственником производственной базы по адресу 

<

...>, является ООО «Металлург Комплект», а из свидетельских показаний сотрудников ООО «МеталлургКомплект» ФИО14 и ФИО15 (протоколы допроса от 21.03.2017 №51 и от 02.03.2017 №2211) следует, что на указанной территории осуществляется деятельность по погрузке, разгрузке и хранению металлолома и упакованного груза, и эту территорию арендует в том числе и ООО «Промедь».

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «БНЗ» ФИО7 (протокол от 25.01.2017) и ФИО16 (протокол от 05.10.2016) факты поставки сырья от ООО «СФНЗ» не отрицали.

Показания работников ООО «СФНЗ» ФИО17 (протокол допроса от 16.05.2018, старший плавильщик), ФИО18 (протокол допроса от 16.05.2018, шихтовщик 3-го разряда), ФИО19 (протокол допроса от 15.05.2018, старший плавильщик обжигового цеха), ФИО20 (протокол допроса от 15.05.2018, плавильщик обжигового цеха), ФИО21 (протокол допроса от 15.05.2018, шихтовщик), ФИО22 (протокол допроса от 15.05.2018, шихтовщик), ФИО23 (протокол допроса от 15.05.2018, старший плавильщик обжигового цеха), ФИО24 (протокол допроса от 15.05.2018, старший шихтовщик), ФИО25 (протокол допроса от 15.05.2018, заместитель начальника плавильного цеха),  ФИО26 (протокол допроса от 31.03.2017), ФИО27 (протокол допроса от 21.03.2017), ФИО28 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО29 (протокол допроса от 31.03.2017), ФИО30 (протокол допроса от 31.03.2017), ФИО31 (протокол допроса от 31.03.2017), ФИО32 (протокол допроса от 31.03.2017, ФИО33 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО34 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО35 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО36 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО37 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО38 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО7 (протокол допроса от 20.03.2017) и ФИО39 (протокол допроса от 20.03.2017) факты поставки сырья от спорных контрагентов не опровергают. Указанными лицами показания давались в пределах своей компетенции (при том, что в силу занимаемых ими должностей они могли быть не осведомлены относительно спорной поставки сырья) и факт работы этих свидетелей в проверяемый период (4 квартал 2016 года) не устанавливался. 

Отсутствие сертификатов качества на приобретаемую продукцию факт поставки не опровергает. В ходе ранее проводимой инспекцией налоговой декларации за 3 квартал 2016 года установлено, что проверка качества товара осуществлялась непосредственно в лаборатории ООО «БНЗ», что подтверждено показаниями директора ООО «СФНЗ» ФИО8 (протоколы допросов от 16.01.2017 и от 23.06.2016) и лаборантов ФИО28 (протокол от 20.03.2017) и ФИО27 (протокол от 20.03.2017).

Относительно доводов налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе спорных  контрагентов суд приходит к следующим выводам.

Так, судом принято во внимание, что при заключении договоров заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц (заявителем запрошены вместе с первичной документацией устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, бухгалтерская и налоговая отчетность, проанализирован заявленный вид деятельности), проведена сверка информации, содержащейся в полученных документах, с общедоступными источниками информации, получены сведения из общедоступных источников (сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц).

Представленные налоговым органом объяснения сотрудников  ООО «Промедь» ФИО40 и ФИО41 не опровергают возможность поставки ООО «Промедь» спорного никельсодержащего сырья исходя из следующего.

 Согласно договорам поставки и первичной документации ФИО40 и ФИО41 не являлись участником спорных сделок. Должность менеджера не предполагает осведомленность обо всех сделках, заключаемых руководством ООО «Промедь».

В своих объяснениях ФИО40 подтвердил реальность осуществляемой деятельности ООО «Промедь». Одновременно показал следующее: «По деятельности ООО «Капитал-Центр» и ООО «Промедъ» я пояснить ничего не могу, так как в мои функции входит, только созваниваться по контактам которые мне передают директора ФИО42 и ФИО43 и получение корреспонденции по электронной почте evgeniy-vg@mail.ru, оригиналы документов я не вижу, они напрямую приходят к директору.» Также показал, что он лично занимается только поиском поставщиков и покупателей лома, информацию о которых предоставляют ему директора.

В своих объяснениях ФИО41 подтвердил реальность осуществляемой деятельности ООО «Промедь». Одновременно показал следующее: «По деятельности организации ООО «Капитал-Центр» и ООО «Промедъ» я пояснить ничего не могу, так как в мои функции входит, только созваниваться по контактам которые мне предают директора ФИО42 и ФИО43 и получение корреспонденции по электронной почте savinisev@mail.ru, оригиналы документов я не вижу, они напрямую приходят к директору.» Также показал, что он лично занимается только поиском поставщиков и покупателей лома, информацию о которых предоставляют ему директора.

ФИО40 и ФИО41 подтвердили, что в целом о деятельности ООО «Промедь» пояснить не могут и осведомлены только о своем участке работы.

Довод налогового органа о том, что «исходя из имеющихся данных наглядно можно увидеть, что для производства готовой продукции достаточно только лома при условии, что реализации лома в указанных объемах в 4 квартале 2016 года нет.» что, по мнению заинтересованного лица, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10, 41, 43 судом признан необоснованным исходя  из того, что обществом признается использование в производстве ферроникеля лома металлов, что отражено в учете, предприятия, что в свою очередь не исключает использование в производстве никельсодержащего сырья (нихром, алюмель, никелевый порошок, закись никеля, никелевые катализаторы). Реализация и фактическое использование сырья в производстве ферроникеля устанавливалось в рамках судебных дел № А47-13892/2017,               № А47-6728/2017, № А47-12870/2017, № А47-13899/2017.

Ссылка налогового органа относительно совпадение IP-адресов ООО «Промедь» и ООО «Техноальянс» не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, суд исходит из того, что  внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет. Обычно он задается провайдером, большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Таким образом, не исключено, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети.

IP-адреса не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку войти в программу банковского обслуживания можно из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах, офисных зданий). Причиной совпадения IP-адресов также может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Таким образом использование ООО «Промедь» и ООО «Техноальянс» одного и того же интернет-шлюза не свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и тем более согласованности их действий.

Кроме того, налоговый орган не доказал использование данными организациями одного IP-адреса.

Согласно ответу КБ «Кольцо Урала» от 10.04.2018г. № 11-18/4383 единственный выход в систему был осуществлен ООО «Промедь» 18.08.2015г. с использованием IP-адреса «213.142.43.138».

Этот же IP-адрес фигурирует среди иных адресов в распечатке ИнТернет-соединений. Однако данная распечатка является полностью обезличенной, а именно - не представляется возможным установить наименование банка, номер расчетного: счета, лицо, от имени которого осуществлялись операции и пр. Таким образом, относимость данного документа к ООО «Техноальянс» не доказана.

Кроме того, согласно ответу КБ «Кольцо Урала» от 10.04.2018г. № 11-18/4383 расчетный счет открытый ООО «Промедь» в данном банке не использовался и,  следовательно, ООО «Промедь» не использовало IP-адреса «213.142.43.138» для ведения денежных расчетов.

Единственный «пробный» выход в клиент-банк был осуществлен ООО «Промедь» 18.08.2015г., т.е. задолго до начала периода, указанного в спорной распечатке (4 кв. 2016г.). Таким образом, согласно представленных документов ООО «Промедь» не осуществляло каких-либо операций с IP-адреса «213.142.43.138», в том числе и одновременно с ООО «Техноальянс». Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, практически все приведенные выше доводы и доказательства налогового органа являлись предметом судебной оценки судов трех инстанций по делам №А47-6728/2017 и № А47-13892/2017 возбужденным по заявлениям ООО «СФНЗ» об оспаривании решений налогового органа о доначислении НДС за 2  и 3 кварталы 2016 года по этим же хозяйственным отношениям. Судебными актами по этому делу установлена необоснованность позиции налогового органа.

Указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами и по итогам оценки практически того же объема доказательств, а потому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 172 НК РФ оплата товара не является основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС. Наличие/отсутствие оплаты в рамках налогового спора может служить лишь одним из доказательств в установлении реальности оспариваемой сделки.

Обществом в материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности  за поставленный товар (акт сверки с ООО «Промедь», соглашение о переводе долга от 04.04.2017, соглашение кредитора на перевод долга должником от 04.04.2017 по договору поставки от 28.04.2016 № 3-16П, платежные поручения, карточка счета 76.09 за январь 2016 – декабрь 2017 гг., акт сверки с ООО «Техноальянс» за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, платежные поручения в адрес ООО «Техноальянс» за 2017г., платежные поручения в адрес ООО «Техноальянс» за 2018г., акты приема-передачи векселей между ООО «СФНЗ» и ООО «Техальянс» в рамках договора поставки от 24.10.2016 № 11/1, письма  от 07.06.2017 № 02-СФНЗ-07.06, от 24.07.2017 № 02-СФНЗ – 24.07 в адрес ООО «СГБ – Факторинг»,) (т.17 л.д. 1-37, 147).

Ссылки налогового органа на то, что соглашение о переводе долга на ООО «СГБ – Факторинг» совершено формально, все действия по переводу долга совершены между взаимозависимыми лицами с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поэтому для целей налогообложения спорные сделки между обществом, ООО "Промедь" и ООО «СГБ-факторинг» следует рассматривать как списание кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Промедь",  а также что векселя, отраженные в актах приема – передачи по расчетам с ООО «Техноальянс» в один день реализованы ООО «СГБ – факторинг» по договорам купли – продажи и  использованы одновременно как средство оплаты с ООО «Техноальянс» судом отклоняются как несостоятельные исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств.

Судом учтено, что представленные сведения о расчетах между сторонами отражены в бухгалтерском учете общества, налоговым органом не оспаривается наличие задолженности общества перед поставщиками и соответственно наличия права у кредитора на его переуступку. 

Учитывая представление обществом достаточного объема доказательств, неопровержимо свидетельствующих о реальности приобретения спорного товара, реализация и отражение спорного товара сторонами сделок, декларирование налоговых обязательств поставщиками, его дальнейшая реализация на экспорт суд приходит к выводу относительно того, что налоговым органом не приведено безусловных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Промедь» и ООО «Техноальянс».

С учетом указанных обстоятельств суд приходит  к выводу о недоказанности направленности действий заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у инспекции оснований для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты по этим хозяйственным операциям, что свидетельствует о незаконности оспоренных ненормативных правовых актов налогового органа.

Поскольку этими актами на заявителя неправомерно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденным факт нарушения такими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что заявленные требования следует удовлетворить. Суд признает недействительным  решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Оренбургской области об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-29/15417 от 12.10.2017 г., решения № 4 от 12.10.2017 г. об отмене решения от 06.02.2017 г. № 08-29/23 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решения № 8 от 12.10.2017 г. об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению. 

Изложенные иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями   110,  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования  общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод"  удовлетворить.

Признать недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Оренбургской области об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-29/15417 от 12.10.2017 г., решения № 4 от 12.10.2017 г. об отмене решения от 06.02.2017 г. № 08-29/23 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решения № 8 от 12.10.2017 г. об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.   

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                             О.А. Вернигорова