ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20788/2018

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме    30 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9713/2020) арбитражного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10597/2020) Адвокатского бюро «Правовая гарантия» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2020 года по делу              № А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 сроком действия три года;  представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Любинское» – представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2018 сроком действия три года;

арбитражного управляющего ФИО2, предъявлен паспорт             (до перерыва); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее - ООО «Любинское», заявитель, кредитор) обратилось  26.11.2018  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания «Рада», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (дата объявления резолютивной части 24.04.2019) заявление ООО «Любинское» о признании должника - ООО «Компания «Рада» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

 Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019. 

24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» ФИО2, в котором с учетом уточнений, просило:

- признать незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие ФИО2 при рассмотрении дела № А46-2422/2019 и А40-44141/2019, выразившееся в невыполнении им действий, которые в силу как положений закона, так и разумности ожидаются от лица в аналогичной ситуации;

 - признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 по выдаче 04.10.2019 г. доверенности участнику АБ «Правовая гарантия» ФИО6 для представления интересов ООО «Компания «Рада»; 

- признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 по сдаче имущества ООО «Компания «Рада» в аренду ООО «Мукомоловъ» вопреки имеющемуся судебному решению по делу №А46-9294/2019, а также в нарушение требований об одобрении сделок с заинтересованностью; 

- признать незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Мукомоловъ» неосновательного обогащения за пользование имуществом должника с период с ноября 2017 года, а также в невключении в конкурсную массу должника задолженности ООО «Мукомоловъ» за пользование имуществом должника; 

- признать незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, нарушении порядка анализа имущественного положения должника, отсутствии надлежащей оценки подлежащим оспариванию сделкам и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятию мер по включению в реестр кредиторов ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>);

 - признать незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Рада» ФИО7; 

- признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 по зачету перечисленных ООО «Специализированная организация по продаже имущества» 5 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с ФИО8; 

- признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А40-270927/2019, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков, а также действия, направленные на продажу права требования ООО «Компания «Рада» к ФИО8;

- признать незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части обеспечения сохранности имущества должника; 

- признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ФИО2 по предоставлению в пользование ООО «Северо-Любинский» имущества должника; 

- признать незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части непредоставления по требованию участника должника документов о его деятельности как конкурсного управляющего должника (заключенные договоры, соглашения, акты сверок, сведения о движении денежных средств, письма конкурсного управляющего кредиторам, а также письма кредиторов по вопросу совершения сделок и распоряжению имуществом должника), необходимых участнику должника для реализации прав, предоставленных ему законом;

 - признать незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ФИО2 по получению от ООО «Мукомоловъ» денежных средств в размере 96 062,10 руб.; 

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 жалоба ООО «Спецпром» удовлетворена. Признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 по выдаче 04.10.2019  доверенности участнику АБ «Правовая гарантия» ФИО6 для представления интересов ООО «Компания «Рада». Признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 по сдаче имущества ООО «Компания «Рада» в аренду ООО «Мукомоловъ». Признаны незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Мукомоловъ» неосновательного обогащения за пользование имуществом должника. Признано  незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, нарушении порядка анализа имущественного положения должника, отсутствии надлежащей оценки подлежащих оспариванию сделок и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Признано незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Рада» ФИО7 Признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 по зачету перечисленных ООО «Специализированная организация по продаже имущества» 5 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с ФИО8 Признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А40-270927/2019, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков. Признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ФИО2 по предоставлению в пользование ООО «Северо-Любинский» имущества должника. Признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ФИО2 по получению от ООО «Мукомоловъ» денежных средств в размере 96 062,10 руб. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада».

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 57, 59, 66, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пунктами 2, 4, 8, 9  Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационное письмо Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Судом сделаны выводы о том, что:

- конкурсный управляющий фактически совершил ряд действий в интересах конкретного кредитора;

- непринятие должных и достаточных мер по возврату имущества ООО «Компания «Рада», незаконно находящегося у ООО «Мукомоловъ», а также по не обращению в суд с иском к ООО «Мукомоловъ» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества ООО «Компания «Рада» судом оценивается как незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2, нарушающее положения абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 по сдаче имущества ООО «Компания «Рада» в аренду ООО «Мукомоловъ» вопреки имеющемуся судебному решению по делу №А46-9294/2019, а также в нарушение требований об одобрении сделок с заинтересованностью совершены в нарушение положений абзаца 12 пункта 2 и абзаца 6 и 7 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве;

- заключения договора аренды от 21.01.2020, относится к сделке с заинтересованностью, поскольку ООО «Мукомоловъ» является участником кредитора ООО «Любинское», и могла быть совершена только с согласия собрания кредиторов, которое не проводилось;

- ООО «Мукомоловъ» является аффилированным лицом по отношению и к кредитору, и к должнику;

- незаконное бездействие арбитражного управляющего, выразилось в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, нарушении порядка анализа имущественного положения должника, отсутствии надлежащей оценки подлежащим оспариванию сделкам и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятию мер по включению в реестр кредиторов ООО «Мукомоловъ»;

- конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и за не передачу документации должника, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2, выразившемся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Рада» ФИО7;

- действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 по зачету (принятию) перечисленных ООО «Специализированная организация по продаже имущества»  5 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с ФИО8 не отвечают требованиям разумности действий конкурсного управляющего, поскольку они привели фактически к невозможности отказа от неисполненного ФИО8 договора купли-продажи и возврата земельных участков в конкурсную массу должника;

- бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела                              № А40-270927/2019, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков, суд находит незаконными;

- в мае 2020  ООО «Северо-Любинский» имело возможность использовать комбайн и сеялку для посевных работ, фактически конкурсный управляющий передал комбайн и сеялку в безвозмездное пользование ООО «Северо-Любинский»;

- согласно выписки по расчетному счету ООО «Мукомоловъ», 20.08.2019 и 24.09.2019, последнее перечислило в адрес ФИО2 денежные средства за оказание услуг в сумме 64 751,75 руб. и 31 310,35 руб. Получение денежных средств от ООО «Мукомоловъ»  нарушают положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой, вознаграждение в деле о банкротстве должно выплачиваться арбитражному управляющему за счет средств должника;

- имеются достаточные  основания для отстранения конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился  арбитражный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об освобождении конкурсного управляющего от ведения процедуры конкурсного производства ООО «Компания «Рада» на основании его заявления, согласно ст. пункта 1 статьи 20.3; пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы исследованы по тексту судебного акта.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось Адвокатского бюро «Правовая гарантия», просило исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы, касающиеся взаимоотношений лиц, не участвующих в рассмотрении настоящего спора — ООО «Мукомоловъ», ООО «Специализированная организация по продаже имущества», ФИО8, ФИО7

Доводы жалобы исследованы по тексту судебного акта.

20.10.2020 от арбитражного управляющего ФИО2  поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением к нему: определения об отстранении конкурсного управляющего от 27.08.2020; доказательств направления дополнения к апелляционной жалобы сторонам дела; копия соглашения о зачете взаимных требований от 08.12.2017 между 3-мя сторонами; копии согласий на выдачу доверенностей физическому лицу для представления интересов должника, от кредиторов имеющих 100% голосов; копия акта сверки между арендатором ООО «Мукомоловъ» и арендодателем ООО «Компания «Рада» за период расчетов 23.11.2017 по 25.06.2020; копия сохранного обязательства мукомольного оборудования, данного арендатором ООО «Мукомоловъ»; копии согласий кредиторов имеющих 100% голосов, на сдачу мукомольного оборудования в аренду ООО «Мукомоловъ» за согласованную цену; копии договора хранения (безвозмездный) сельхозтехники заключенный с ООО «Северо-Любинский»; выписки из ЕГРЮЛ на момент введения процедуры наблюдения (29.04.2019) - доказательство об исполнительном органе; определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 о переносе судебного заседания на 30.06.2020; отзыв конкурсного управляющего о признании сделок по залоговому обеспечению по делуА46-25025/2019.

Поддерживая доводы апелляционных жалоб общество с ограниченной ответственностью «Любинское» в материалы дела представило отзыв.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, ООО «Спецпром» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, 02.10.2020 по делу № А46-20788/2018  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено до 18.11.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом  18.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.11.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 24.11.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью «Любинское» поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ООО «Спецпром» поддержали доводы, изложенные в отзыве. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В отношении представленных арбитражным управляющим дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь  п. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные 20.10.2020 арбитражным управляющим ФИО2  дополнительные доказательства, считает, что дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела по причине необоснованности  непредставления по объективным причинам для оценки суду первой инстанции дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 27.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

1. Относительно довода о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 по выдаче 04.10.2019 доверенности участнику АБ «Правовая гарантия» ФИО6 для представления интересов ООО «Компания «Рада».

Удовлетворяя заявленные требования в изложенной части, суд первой инстанции пришел в выводу, что  конкурсный управляющий фактически совершил ряд действий в интересах конкретного кредитора.

Возражая против выводов суда, в обоснование жалоб ее податели указали, что суд, выдавая доверенность на участие в судебном заседании ФИО6, ФИО2 действовал в интересах ООО «Компания «Рада» и кредиторов, так как требования о взыскании арендной платы участником должника ООО «Спецпром» с ООО «Компания «Рада» являются необоснованными. Выдача доверенности представителю «Адвокатскому бюро «Правовая гарантия» ФИО6 была согласована с  конкурсными кредиторами ООО «Любинское», ИП ФИО9 при условии ограничения полномочий и срока действия доверенности.

Доверенности были выданы сроком действия до 24.01.2020 года (до первого судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего) на конкретные дела и не содержали полномочий, который позволяли бы ФИО6 действовать во вред интересам ООО «Компания «Рада».

ФИО6 длительное время осуществлял профессиональное представительство интересов ООО «Компания «Рада» в рамках дела А46-10728/2015, А46-23/2019, является адвокатом и, соответственно, не вправе в силу закона об адвокатской деятельности действовать вопреки воле доверителя.

Более того, сам факт выдачи доверенности с точки зрения Закона о банкротстве не нарушает права и интересы кредиторов, обратное ООО «Спецпром» не доказано -представителем ФИО6 не совершались какие-либо процессуальные действия, повлекшие за собой причинение убытков должнику или кредиторам, вопреки выводам суда.

Каких-либо действий по доверенности, кроме подачи апелляционной жалобы в рамках дела  А46-10728/2015   и  участия  в   судебном  заседании,   представителем  ФИО6 совершено не было, вопреки утверждению суда. Данное обстоятельство подтверждается карточкой дела А46-10728/2015.

На данный момент, как следует из картотеки арбитражных дел, дело А46-23/2019 передано и назначено к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ на 15.09.2020 года.

Таким образом, действия по подаче конкурсным управляющим или его представителем кассационной жалобы, напротив, были совершены в интересах ООО «Компания «Рада» и его кредиторов с целью восстановления права на дебиторскую задолженность.

Каких-либо действий по доверенности, кроме подачи кассационной жалобы в рамках дела А46-23/2019 и участия в судебном заседании, представителем ФИО6 совершено не было, вопреки утверждению суда. Данное обстоятельство подтверждается карточкой дела А46-23/2019.

 На момент выдачи доверенности представителю «Адвокатское бюро «Правовая гарантия», требования данной компании не было включено в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60                   «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008              № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Поэтому сама по себе выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участником ООО «Любинское» является ООО «Мукомоловъ» (участник и директор ФИО7). В свою очередь ФИО6, являющийся учредителем АБ «Правовая гарантия», с 2014 года представлял интересы лично ФИО7 как в судебных процессах, так и во взаимодействии с правоохранительными органами. ФИО10, являющийся учредителем и руководителем АБ «Правовая гарантия», так же с 2014 года представлял интересы лично ФИО7, в том числе в ходе предварительной проверки по факту уклонения от уплаты налогов, за которое впоследствии ФИО7 был осужден. 

ФИО6 и ФИО10 с 2017 года являлись представителями должника на основании доверенности, выданной ФИО11 Как установлено судебным решением по делу № А46-9314/2018, ФИО11 был незаконно назначен на должность руководителя должника ФИО8 Последний в 2018 году так же вступил в сговор с руководителем ООО «Любинское» - ФИО12 с целью незаконного распределения корпоративного контроля над должником путем отчуждения ФИО12 доли в уставном капитале должника, что установлено судебным решением по делу № А46-590/2019. 

Судебным актом по делу № 2-3138/2017 установлено, что в 2017 году, участвуя в судебных заседаниях, ФИО10 участвовал в качестве представителя ООО «Спецпром», действуя по доверенности, выданной ФИО8 в отсутствие у того полномочий.

04.10.2019 конкурсным управляющим для участия в деле   № А46-10728/2015 и № А46-23/2019 (по исковому заявлению ООО «Спецпром» к ООО «Компания «Рада» о взыскании 20 602 975 руб. 83 коп. и по иску ФИО13, ООО «Спецпром» к ООО «Компания «РАДА» о признании сделки недействительной) была выдана доверенность на имя ФИО6, являющегося учредителем АБ «Правовая гарантия», тогда как 02.10.2019 г. судом было принято к производству заявление АБ «Правовая гарантия» о включении в реестр кредиторов должника. Данная доверенность не была отозвана, ФИО6 неоднократно после указанного времени подавал от имени должника различные процессуальные документы. 

В данном случае, конкурсный управляющий допустил  конфликт интересов неправомерно.

При обжаловании решения о взыскании денежной суммы с должника в пользу Адвокатского бюро «Правовая гарантия», возражений относительно требований не заявлено, одновременно с этим арбитражным управляющим выдана доверенность учредителю Адвокатского бюро «Правовая гарантия» на совершение действий от имени должника. 

Арбитражный управляющий ФИО2 и Адвокатское бюро «Правовая гарантия» в апелляционных жалобах указывают, что действия по выдаче доверенности участнику АБ «Правовая гарантия» не нарушали права иных кредиторов, что заявитель и суд не привели доказательств того, что конкурсный управляющий в данном случае действовал в интересах определенных  кредиторов.  

Кроме того, Адвокатского бюро «Правовая гарантия»  указывает, что действия ФИО6 (как представителя должника) привели к положительным последствиям для должника.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, ООО «Спецпром» приводит следующие доводы, не опровергнутые участниками спора.

ООО «Правовая гарантия» и АБ «Правовая гарантия» включают в себя: участников ФИО6 и ФИО10 по 50% доли каждого,  работников ФИО14 и ФИО15

На   протяжении   5  лет корпоративного   спора   названные   лица   представляли интересы: ООО «Спецпром» в лице незаконного директора ФИО8, ООО «Компания «Рада» в лице директора ФИО7, ООО ООО «Компания «Рада» в лице незаконных директоров ФИО11 и ФИО7 (после прекращения его полномочий),  ООО «Мукомоловъ» в лице директора ФИО7, ФИО7 как физического лица, оказывали бухгалтерские услуги ИП ФИО8

ООО «Мукомоловь» является в свою очередь одним из основных участников ООО «Любинское» (заявителя и основного на данный момент кредитора должника), лица аффилированного с ФИО8 на основании судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 по делу № А46-9252/2015 (стр. 13-16). 

В свою очередь аффилированность ООО «Мукомоловъ» и ФИО8 установлена судебными актами по арбитражным делам:

- №  А46-9294/2019   -  признаны  недействительными  договоры  аренды  мукомольного оборудования, принадлежащего ООО «Компания «РАДА» в пользу ООО «Мукомоловъ»;

- № А46-9776/2019 признаны недействительными договоры займов, на основании которых через ООО «Мукомоловъ» было обременено незаконными долгами ООО «Спецпром»;

- № А46-21695/2019 признаны недействительными договоры аренды, заключенные между ООО «Мукомоловъ» и ФИО8 (как незаконным директором ООО «Спецпром») на передачу всей базы по ул. Зеленая 13, г. Омск, т.е. базы где с момента образования находилось ООО «Компания «РАДА» и осуществляла на вышеуказанном мукомольном оборудовании свою деятельность.

Адвокатское бюро «Правовая гарантия» (в лице ФИО6 и ФИО10) напрямую аффилировано с ФИО8, что подтверждено судебными актами по делу № А40-270927/2019 (дело о банкротстве Кулика Т.Э). Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, вступило в законную силу.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Компания «Рада» ФИО2 выдал доверенность лицу, которое:

-           аффилированно с ФИО8

-           является   постоянным  представителем  ООО  «Мукомоловъ»   и  ФИО7, аффилированных с ФИО8

ООО «Мукомоловъ» является участником ООО «Любинское», другого аффилированного с ФИО8 лица и основного кредитора ООО «Компания «Рада».

            Доверенность выдана на тот момент, когда Адвокатское бюро «Правовая гарантия» уже заявило свои требования о включении в реестр кредиторов ООО «Компания «Рада».

Как, указанно апелляционной коллегией в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 09.2020 по настоящему делу № А46-20788/2018 (стр. 15):

«Заявленные в настоящем деде о банкротстве долги перед ООО «Любинское» возникли за период 2015-2016 годы; перед АБ Правовая гарантия - 20/8-2019, ФНС России - 2019 год. В марте 2014 ООО «Компания Рада» отчуждает ФИО8   земельные участки сельхозназначения, оценив  их в сумму около 55 млн. руб. которые ФИО16 до сих пор не выплатил. Кроме того, ту цену ООО «Спецпром» считает заниженной. Как пояснили стороны, в связи с указанным отчуждением земельных участков ФНС России заявляет дополнительное требование по налогам (в настоящее время не рассмотрено).  Таким образом, в объективных признаков имущественного кризиса Кулик (как руководитель ООО «Спецпром») и ФИО7 (как руководитель ООО «Компания Рада») будучи в согласии между собой, просто допускали накопление задолженности по арендной плате, не имея для этого объективных причин. Иное не доказано. Таким образом,  доказательств того,   что ООО «Спецпром» осуществляло предоставлению должнику в тяжелый финансовый период не представлено.»

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, имеется конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действуют в качестве представителя конкурсного кредитора. При этом деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителей, действующих на основании доверенностей, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Одновременное представление интересов конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов, безусловно, носит противоречивый характер. В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Факт наличия конфликта интересов по обособленным спорам между сторонами, свидетельствует о несоответствии рассматриваемых действий конкурсного управляющего нормативно закрепленному критерию разумности с учетом целей процедуры банкротства, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении № 306-ЭС16-18309 от 15.02.2017.

 

2. Признание незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 по сдаче имущества ООО «Компания «Рада» в аренду ООО «Мукомоловъ».

Признание незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Мукомоловъ» неосновательного обогащения за пользование имуществом должника с период с ноября 2017 года, а также в не включении в конкурсную массу должника задолженности ООО «Мукомоловъ» за пользование имуществом должника; 

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, ООО «Мукомоловъ» является аффилированным лицом по отношению и к кредитору, и к должнику, заключения договора аренды от 21.01.2020, относится к сделке с заинтересованностью, поскольку ООО «Мукомоловъ» является участником кредитора ООО «Любинское», и могла быть совершена только с согласия собрания кредиторов, которое не проводилось. 

Действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 по сдаче имущества ООО «Компания «Рада» в аренду ООО «Мукомоловъ» вопреки имеющемуся судебному решению по делу №А46-9294/2019, а также в нарушение требований об одобрении сделок с заинтересованностью совершены в нарушение положений абзаца 12 пункта 2 и абзацев 6 и 7 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Непринятие должных и достаточных мер по возврату имущества ООО «Компания «Рада», незаконно находящегося у ООО «Мукомоловъ», а также по не обращению в суд с иском к ООО «Мукомоловъ» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества ООО «Компания «Рада» судом первой инстанции оценено как незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2, нарушающее положения абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Возражая против выводов суда, в апелляционных жалобах податели указали, что  решением суда по делу А46-9294/2019 договоры аренды с ООО «Мукомоловъ» были оспорены по причине заключения их неуполномоченным лицом (ФИО11, чьи полномочия, как директора ООО «Компания «Рада» были оспорены в рамках дела А46-9314/2018), а не ввиду убыточности сделки. Запрета на заключение в дальнейшем договоров аренды с этим же арендатором данное решение суда не предполагает.

Конкурсным управляющим имущество ООО «Компания «Рада» было истребовано у арендатора ООО «Мукомоловъ», имущество было возвращено арендодателю ООО «Компания «Рада», арендодателем в лице конкурсного управляющего все имущество было принято по описи, и передано на ответственное хранение арендатору. После согласования дальнейших действий по имуществу должника и стоимости аренды с кредиторами обладающими 100% голосов, в целях пополнения конкурсной массы должника, был заключен договор аренды оборудования с единственным претендентом пожелавшим заключить данный договор. Так же с арендатором заключено соглашение об оплате денежных средств за пользование оборудованием в прошлые периоды. В итоге ежемесячно за счет сдачи оборудования в аренду в конкурсную массу ежемесячно поступало 90000 рублей;

Принятие решения конкурсным управляющим сдать имущество ООО «Компания «Рада» в аренду отвечало требованиям разумности и добросовестности:

- во-первых, заключение договора было согласовано с кредиторами — ООО «Любинское» и ИП ФИО9

Целью договора аренды было, в том числе, обеспечение сохранности имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, предотвращения возникновения текущих расходов, связанных с содержанием имущества, в отсутствие у должника достаточных средств, позволяющих нести бремя содержания и охраны имущества, при отсутствии иных потенциальных арендаторов с более выгодными условиями.

Во-вторых, ООО «Спецпром» как заявитель жалобы, в свою очередь, не предоставляет каких-либо доказательств или предложений, позволяющих сделать вывод о том, что имеются иные экономически более выгодные предложения по содержанию имущества и получению прибыли.

В-третьих, простой имущества в случае его хранения, поиск иного арендатора, напротив, привели бы к возникновению убытков в виде утраты дохода, который мог быть получен в случае сдачи имущества в аренду.

Меры по взысканию задолженности по арендной плате за прошлые периоды с арендатора мукомольного оборудования ООО «Мукомоловъ», конкурсным управляющим приняты в полном объеме, достигнута договоренность с арендатором о погашении задолженности по арендной плате, арендатор ежемесячно перечислял денежные средства -задолженность за прошлые периоды в конкурсную массу. В досудебном порядке конкурным управляющим достигнуто соглашение с арендатором о снятии взаимных претензий по вопросу неосновательного обогащения между арендатором и арендодателем. Арендатор ежемесячно выплачивает в конкурсную массу ООО «Компания «Рада» денежные средства за пользование оборудованием в прошлые периоды.   Конкурсным управляющим не установлено фактов не основательного обогащения ООО «Мукомоловъ».

 Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные доводы подателей апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно абзацу  8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно абзацам 6 и 7 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен законом обширными правами по предъявлению в суд различных исковых заявлений, направленных как на оспаривание сделок должника и на возврат имущества должника. 

В соответствие с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан, исполнить решение суда по делу   № А46-9294/2019, вернуть имущество ООО «Компания «Рада», которое в силу решения суда незаконно находится в пользовании у ООО «Мукомоловъ». 

Конкурсный управляющий не имел права сдавать в аренду данное имущество вновь ООО «Мукомоловъ», поскольку это противоречит сути судебного решения по делу №А46-9294/2019, а также установленным судом обстоятельствам недобросовестности ООО «Мукомоловъ» при совершении недействительной сделки. 

Согласно пункту 4 статья 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

ООО «Мукомоловъ» - участник ООО «Любинское», еще одним участником кредитора ООО «Любинское» является сам должник. В этой связи ООО «Мукомоловъ» является аффилированным лицом по отношению и к кредитору, и к должнику. 

Заключения договора аренды от 21.01.2020, относится к сделке с заинтересованностью, и могло быть совершено только с согласия собрания кредиторов, которое не проводилось.

В такой ситуации разумным поведением, которое ожидается от управляющего, являлось бы исполнение решения суда, принятие от ООО «Мукомоловъ» имущества должника, проверка в его целостности и исправности, принятие мер для наиболее выгодного использования имущества. 

В случае сдачи в аренду - на основе анализа рынка определить наиболее выгодные условия, включая цену аренды, предпринять меры по поиску арендаторов.

Доводы апеллянтов о том, что отсутствовали потенциальные арендаторы с более выгодными условиями, а также иной способ извлечения прибыли из имущества, являются неподтверждёнными, поскольку никаких мер по анализу наиболее выгодного способа использования оборудования, а также по поиску арендаторов и определения условий аренды посредством проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 не производилось. Даже по сравнению с договорами 2017 года стоимость аренды была им снижена почти в три раза.

Как указано в судебных актах по делу №А46-9294/2019, например Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что на момент заключения спорных договоров их стороны, действуя разумно и осмотрительно, полагаясь на данные ЕГРЮЛ, не знали и не могли знать, что ФИО11 является лицом, неуполномоченным действовать от имени ООО «Компания «Рада», об отсутствии оснований для выводов о том, что директор ООО «Мукомоловъ» был уведомлен о реальном состоянии дел в корпорации, а также о внесении сведений в ЕГРЮЛ о директоре ФИО11 помимо воли уполномоченных органов управления ООО «Компания «Рада», подлежат отклонению. Судами установлено, что в настоящем случае сведения о полномочиях ФИО11 как директора ООО «Компания «Рада», то есть лица, уполномоченного действовать от имени данного юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий со стороны ФИО8, не являющегося на момент заключения спорных сделок лицом, имеющим право принимать решения от имени ООО «Спецпром» как единственного участника ООО «Компания «Рада», и помимо воли последнего. Принимая во внимание то обстоятельство, что директор ООО «Мукомоловъ» ФИО7, подписавший спорные договоры от 23.11.2017, от 01.12.2017, до принятия ФИО8 указанного выше решения от 17.07.2017 о назначении директором ООО «Компания «Рада» ФИО11, являлся участником и директором ООО «Компания «Рада», в ситуации, когда разбирательство в отношении корпоративного конфликта в ООО «Спецпром» длится с 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что директор ООО «Мукомоловъ» ФИО7 при заключении спорных сделок был осведомлен о реальном состоянии дел в корпорации и, действуя добросовестно, не мог полагаться на сведения о полномочиях ФИО11 как единоличного исполнительного органа ООО «Компания «Рада», содержащиеся в ЕГРЮЛ. Таким образом, судами уже дана оценка вопросу добросовестности ООО «Мукомоловъ» в период пользования имуществом должника. Однако к/у упорно игнорирует вступившие в силу судебные акты. 

В качестве одного из доводов добросовестности ООО «Мукомоловъ» указано на то, что ООО «Мукомоловъ» добросовестно оплачивало аренду оборудования. В рамках дела №А40-270927/2019 судом была истребована выписка по расчетному счету ООО «Мукомоловъ», из которой следует, что до февраля 2020 года последний не производил оплаты должнику за аренду.

 Из изложенного выше следует, что у ООО «Мукомоловъ» на 01.01.2020  имелась задолженность за пользование оборудованием должника в течение порядка 25 месяцев (с декабря 2017 по декабрь 2019). Если исходить из суммы аренды, указанной в договорах, на которые ссылаются и ООО «Мукомоловъ», и ФИО2, то эта сумма составляет более 6 млн. руб. ФИО2 ссылался на некие соглашения о погашении этой задолженности. Однако он так и не предоставил ни само соглашение, ни расчет задолженности. Какие действия были приняты ФИО2 с целью скорейшего взыскания этой задолженности, а также пени за пользование денежными средствами должника конкурсным управляющим не раскрыто. Вместе с тем, предоставление рассрочки и отказ о применении санкций за просрочку – действия, направленные на причинение вреда кредиторам

Конкурсный управляющий в силу требований закона должен был предъявить исковое заявление о взыскании с ООО «Мукомоловъ» сумм неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом ООО «Компания «Рада».

Вместо взыскания неосновательного обогащения в договоре аренды от 21.01.2020 конкурсный управляющий предусматривает положение, согласно которому ООО «Мукомоловъ» в течение срока действия договора равными платежами погашает задолженность по «ранее заключенным договорам аренды», игнорируя тот факт, что никаких ранее заключенных договоров аренды не было, они признаны судом недействительными, то есть не имеющими юридической силы.  

Кроме того, сдача имущества лицу, уклоняющегося от оплаты пользования им за предыдущий период в значительной сумме, в условиях судебного вывода о недействительности предыдущей  сделки, является неправомерным недобросовестным поведением управляющего.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,   требования   о   ее   взыскании   в   порядке,   установленном   настоящим Федеральным законом.

Судами в рамках дела № А46-9294/2019 установлено, что переданное должником в пользу ООО «Мукомсловъ» имущество принадлежит на праве собственности ООО «Компания «Рада» и использовалось ранее в его предпринимательской деятельности, как единый производственный комплекс.

Эти   доходы   являются   неосновательным   обогащением   со   стороны   ООО «Мукомоловь».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновагельное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 выразившемся в непринятии должных и достаточных мер по возврату имущества ООО «Компания «Рада», незаконно находящегося у ООО «Мукомоловъ», а также в необращении в суд с иском к ООО «Мукомоловъ» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества ООО «Компания «Рада».

 

3. Признание незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, отсутствии надлежащей оценки подлежащих оспариванию сделок и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были  неприняты достаточные меры для получения бухгалтерской и иной документации, совершены нарушения порядка анализа имущественного положения должника, не осуществлена надлежащая оценка подлежащих оспариванию сделок и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неприняты меры по включению в реестр кредиторов ООО «Мукомоловъ».

Возражая против изложенного вывода, податели жалоб указывают, что   финансовый анализ, анализ сделок с 2015-2019 годы ООО «Компания «Рада» проведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Анализ финансового состояния должника и отчет составлялись с учетом имеющейся бухгалтерской и первичной документации, отражающей действительное финансовое состояние должника, и которыми руководствовался временный управляющий при составлении своего заключения. Арбитражный управляющий располагал всеми документами для составления финансового анализа предприятия должника в соответствии с установленными Правилами.

В отчете от 24.01.2020 отражены сведения о направлении требования об оплате задолженности по аренде мукомольного оборудования ООО «Мукомоловъ», получено гарантийное письмо об оплате задолженности по аренде оборудования в размере                      2 517 645,74 руб. до 01.03.2020; о заключении договора хранения мукомольного оборудования с ООО «Мукомоловъ»; о заключении договора аренды оборудования с ООО «Мукомоловъ» до начала реализации конкурсной массы, проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и мукомольного оборудования, принадлежащего ООО «Компания «Рада», результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 20.12.2019 № 4516340, сообщением от 20.12.2019 № 4517701.

В связи с этим, доводы о не передаче бухгалтерской документации, а также непринятие конкурсным управляющим факта о признании сделки недействительной в рамках дела А46-9294/19 не подтверждаются материалами дела А46-20788/18, противоречат содержанию отчета и результатам инвентаризации имущества ООО «Компания «Рада».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражной управляющего ФИО2 и Адвокатского бюро «Правовая гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Конкурсный управляющий ФИО2 к законно назначенным директорам ООО «Компания «Рада» по данному вопросу не обращался и бухгалтерскую документацию официально не истребовал, полагает, что вся имеющаяся у предыдущих руководителей документация ему была передана. Однако акты приема-передачи документов не составлялись. 

Между тем, ООО «Спецпром»  выразило сомнение относительно факта получения конкурсным управляющим документации в объеме, достаточном для надлежащего исполнения им своих обязанностей, так и полноты и достоверности имеющейся бухгалтерской документации, полученной ФИО2

 Согласно пунктам 2, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004  № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в числе прочего, бухгалтерская отчетность должника, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

В соответствии с п.9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

 а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

 б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

 в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; 

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. 

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника может быть сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника (п.10 Временных правил).

Согласно отчету арбитражного управляющего им такого рода сделки не были обнаружены.

 Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в рамках дела                № А46-9776/2019, признал незаконными договоры аренды 2017 года с ООО «Мукомоловъ», как совершенные не только неуполномоченными лицами, но в ущерб должнику, выразившемуся в фактическом прекращении его производственного процесса. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2, являясь в период с апреля  по июль 2019 года временным управляющим, не провел должным образом анализ финансового состояния должника в части дебиторской задолженности ООО «Компания «Рада» к ООО «Мукомоловъ» в сумме 5 300 000 рублей (ИНН 

<

***>). Ни в один его отчет сведения об этой задолженности включены не были, им также не предприняты действия по включению в реестр кредиторов данного общества.                          В результате ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) было ликвидировано и утрачена возможность взыскания с него задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство, могло возникнуть в равной степени как в ситуации ненадлежащего исполнения обязанности арбитражного управляющего по анализу имущественного положения должника, так и вследствии непринятия мер по получению необходимой бухгалтерской и иной документации, что в равной мере не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по требованию ООО «Спецпром», с учетом указания суда конкурсным управляющим ФИО2 были предоставлены для ознакомления документы, полученные им в период наблюдения от ФИО7 

По утверждению конкурсного управляющего, эти документы были предоставлены ему в объеме, достаточном для анализа деятельности должника и его руководителя в предбанкротный период. По утверждению ФИО2, на основании указанных документов им сделаны выводы относительно отсутствия признаков преднамеренного банкротства и необходимости привлечения к ответственности ФИО7 и ФИО11, осуществлявших фактическое руководство должником в пред банкротный период.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что  для ознакомления ООО «Спецпром» предоставлена вся имеющаяся у него документация по деятельности должника.

В возражениях на апелляционный жалобы ООО «Спецпром» указывает, что в действительности указанные документы представляют собой 3 картонные коробки с документами, без описи содержимого в них, из которых: 

2 коробки из 3 содержат в себе дела на работников ООО «Компания «РАДА» (анкеты, паспортные данные, заявления, копии документов, содержащих персональные данные); 

1 коробка содержит первичную и бухгалтерскую документацию ООО «Компания «РАДА» за 2012 год.

 Также имеется семь небольших по объему папок для бумаг без описи вложения, сформированных собственно ФИО2 Четыре из них без какого-либо названия, три с названиями ООО «Компания «Рада» 1 кв.2020, Рада 2019 г, Рада требования, соответственно. В папках находятся документы, запрошенные к/у из банков, Росреестра, ГИБДД, требования кредиторов, а также переписка конкурсного управляющего с кредиторами. 

Из возражений ООО «Спецпром» (участник должник) следует, что никакой первичной, бухгалтерской, корпоративной, хозяйственной документации ООО «Компания «РАДА» за период с 2015-2018 гг. (в течение трех лет до подачи заявления о банкротстве) ФИО2 ФИО7 или каким-либо иным представителем должника передано не было. При этом в папке с названием Рада 2019 г. имеется требование ФИО2 от 14.05.2019 г. о необходимости предоставления ему всей документации и информации по деятельности предприятия. Однако это требование не содержит никакой информации о его отправке или получении должником. Никаких актов приема-передачи документации от ФИО7 в представленных для ознакомления документов не содержится. Имеется некая аналитическая справка о деятельности должника от 18.06.2019 г. с сайта Пробили.ру, распечатанная с указанного сайта. Опись документов, переданных на ознакомление представителю ООО «Спецпром» конкурсным управляющим ФИО2 в опровержение доводов ООО «Спецпром» об отсутствии каких-либо иных документов у конкурсного управляющего, ФИО2 суду не предоставлена, в судебном заседании пояснил, что она не составлялась. 

Соответственно, управляющий в обоснование довода о проведении надлежащего анализа финансового состояния должника и совершенных им сделок   не приводит даже доказательств получения в свое распоряжение  документации   должника по актам, содержащим необходимую идентификацию переданного. 

Соответственно, управляющий  не обосновал, что им  проверены полученные в коробках документы  на предмет полноты, непрерывности,  системности ведения бухгалтерского учета, иным предъявляемым нормами законодательства о бухгалтерском учете, требованиям.

 Анализ финансового состояния должника,  основанный на данных бухучета,  в отношении которого  не может быть минимальной разумной уверенности в полноте и достоверности,  в свою очередь не может иметь  достоверного результата, о чем управляющий как специализированный субъект заведомо знает, но такую ситуацию допускает.

 В такой ситуации не выходит за пределы законных  интересов и не может быть ограничено ссылкой на общую форму контроля за деятельностью управляющего (через отчеты, представляемые собранию кредиторов)  требование участника должника о предоставлении документов о его деятельности как конкурсного управляющего должника (заключенные договоры, соглашения, акты сверок, сведения о движении денежных средств, письма конкурсного управляющего кредиторам, а также письма кредиторов по вопросу совершения сделок и распоряжению имуществом должника), которое управляющим также не выполнено.

В соответствии с п. 3 ст.  126 Закон о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При глубоком длительном   корпоративном  конфликте  избрание единого представителя  участников  невозможно, что  очевидно для управляющего, равно как и недостатки проведенного им  анализа, поэтому  требование участника должника о предоставлении документов, направленное на осуществление контроля за деятельностью управляющего,  является правомерным, связано с реализацией прав, предоставленных участнику  законом, и в сложившейся ситуации надуманным или неправомерно обременяющим управляющего , не является. 

Неисполнение руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что должно быть очевидно для управляющего.

 

4.  Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер по привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Рада» ФИО7

Удовлетворяя заявленные требования в изложенной части, суд первой инстанции счел не отвечающим критерию разумности установление конкурсным управляющим ФИО2 факта не передачи документации должника и при этом факте его не обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Возражая против выводов суда, в апелляционных жалобах податели жалоб указывают, что основания для привлечения бывшего директора ФИО7 к субсидиарной ответственности отсутствуют, в период подачи заявления о банкротстве кредитором, ФИО7 не являлся исполнительным органом ООО «Компания «Рада».

Кроме того, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на данный момент не утрачена. До настоящего времени, во-первых, не рассмотрены все требования кредиторов, подавших заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (ИНФС №1 по ЦАО, судебное заседание назначено на 15.10.2020). Во-вторых, арбитражный управляющий даже не приступал к продаже всего имущества ООО «Компания «Рада», конкурсная масса в итоговом объеме, позволяющая сделать вывод о полном или частичном погашении требований кредиторов, не сформирована.

Кроме того, суд не указал, каким образом не предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности именно на данном этапе повлекло нарушение прав кредиторов, в том числе ООО «Спецпром».

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, где указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункт 2);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Согласно Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в числе прочего, бухгалтерская отчетность должника, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника.

ООО «Спецпром» указало на следующие действия ФИО7, являющиеся основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности:

 - совершение сделки с ФИО8 по продаже земельных участков ООО «Компания Рада» на невыгодных условиях, без залога, с рассрочкой платежа. В результате ООО «Компания «Рада» лишилась земельных участков, не получив оплату; 

- остановка производства в ООО «Компания «Рада» в результате заключения незаконных договоров аренды с ООО «Мукомоловъ» и перевод всех работников в ООО «Мукомоловъ»; 

- заключение от имени ООО «Компания «Рада» с ФИО8 Соглашения об исполнении обязательства от 04.03.2016, в результате которого у ООО «Компания «Рада» был искусственно нарощен долг перед ФИО8 на сумму 8 109 681,52 рублей; 

- совершение ФИО7 преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов, в результате чего он был привлечен к уголовной ответственности, а ООО «Компания «Рада» - к налоговой ответственности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на отсутствие оснований для привлечения ФИО7, в том числе и за не передачу документации должника, арбитражный управляющий ссылается также в доводах апелляционной жалобы. 

По мнению суда первой инстанции указанное свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2, выразившемся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Рада» ФИО7

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает и отмечает следующее.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Адвокатское бюро «Правовая гарантия» приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы относительно взаимозависимости лиц, не участвующих в рассмотрении настоящего дела — ФИО7, ФИО8, ООО «Специализированная организация по продаже имущества», ООО «Мукомоловъ», в частности с Адвокатское бюро «Правовая Гарантия» и его учредителями ФИО6, ФИО10

По мнению Адвокатского бюро «Правовая гарантия» суд первой инстанции, в отсутствие на то достаточных доказательств, закрепил в мотивировочной части определения данные выводы, которые полностью совпадают с позицией ООО «Спецпром», изложенной в жалобе. 

Вместе с тем, по мнению Адвокатского бюро «Правовая гарантия», в условиях корпоративного конфликта дословное изложение позиций одной из сторон недопустимо и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в дальнейшем данный судебный акт и выводы, изложенные судом, будут использоваться ООО «Спецпром» в качестве преюдиции, особенно в спорах с участием указанных выше лиц. Однако данные лица, не участвующие в деле, лишены были возможности каким-либо образом опровергать доводы ООО «Спецпром». Используя выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, в дальнейшем будут использованы ООО «Спецпром» в качестве дополнительных произвольных процессуальных.

По мнению Адвокатского бюро «Правовая гарантия», выводы касающиеся взаимоотношений лиц, не участвующих в рассмотрении настоящего спора — ООО «Мукомоловъ», ООО «Специализированная организация по продаже имущества», ФИО8, ФИО7, должны быть исключены из мотивировочной части судебного акта.

 

5. Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО2 по зачету перечисленных ООО «Специализированная организация по продаже имущества»  5 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с ФИО8 привели фактически к невозможности отказа от неисполненного ФИО8 договора купли-продажи и возврата земельных участков в конкурсную массу должника,

Возражая против выводов суда, в апелляционных жалобах апеллянты указали, что как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу А40-270927/19  «09.01.2020  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Компания «Рада» о включении в реестр требований кредиторов ФИО8

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Рада» заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Лица, участвующие в деле, не возражали относительно удовлетворения требования кредитора.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что «20.02.2019 оплату по договору купли-продажи земельных участков в сумме 5 300 000,00 руб. за ФИО8 произвело третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированная организация по продаже имущества», перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Рада» (п/п №11 от 20.02.2019).

15.03.2019 ООО «Специализированная организация по продаже имущества также произвело в пользу ООО «Компания Рада» оплату за ФИО8 по договору купли-продажи земельных участков в сумме 200 000,00руб. (п/п №14 от 15.03.2019).

Представитель ООО «Спецпром» также не возражал относительно включения требования в реестр, однако, заявлял, что сумма требований должна быть увеличена на 5 300 000,00 руб.

Вместе с тем, суд в деле А40-270927/19  счел, что  заявленное требование кредитора в меньшем размере не нарушает права потенциальных кредиторов.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2014 (с учетом зачета от 26.03.2014 на сумму 8 000 000,00 руб.) произведена ФИО8, а также третьим лицом за ФИО8, в общей сумме 28 000 000,00 руб. Задолженность   ФИО8 перед ООО «Компания  Рада»  по  оплате  приобретенных земельных участков по договору купли-продажи   недвижимого имущества  от    19.03.2014 составляет 27 000 663,00 руб. 

Конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» суду были представлены все необходимые документы подтверждающие размер денежных средств (27 000 663,00 руб.) для включения в реестр кредиторов. Ни каких документов свидетельствующих о необходимости включения дополнительных  5 300 000 рублей в реестр кредиторов должника ФИО8 заявителем жалобы ООО «Спецпром» представлено не было.

по мнению Адвокатского бюро «Правовая гарантия», действия ФИО2 не противоречат закону и не нарушают прав кредиторов и должника, поскольку зачет требований места не имел, а имеет место быть исполнение обязательства за должника (ФИО8) третьим лицом.

Суд первой инстанции согласился с ООО Спецпром», что между ООО «Компания «Рада» и ООО «Специализированная организация по продаже имущества» был заключен договор займа от 19.02.2019 года. Однако данное обстоятельство даже не было перепроверено судом.

Конкурсный управляющий пояснял, что договор займа был заключен между ФИО8 и ООО «Специализированная организация по продаже имущества», в соответствии с которым ФИО8 взял заем на погашение задолженности перед ООО «Компания «Рада». При этом денежные средства должны были быть перечислены напрямую ООО «Компания «Рада». Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу                            А40-270927/19.

Изложенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ключевой обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование и пополнение конкурсной массы.

09.01.2020 конкурсным управляющим было подано заявление о включении в реестр кредиторов ФИО8 (дело № А40-270927/2019) требований ООО «Компания «Рада» в сумме 27 000 663 руб., вытекающих из договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2014. 

По договору купли-продажи цена земли составляла 55 160 663 руб. 

В момент подписания договора оплата 8 000 000 руб. была произведена путем зачета встречных однородных обязательств, а оставшаяся сумма в 47 160 663 рубля должна была быть выплачена ФИО8 в течение пяти лет - до 19.03.2019. 

Как следует из заявления о включении в реестр, в 2019 году непосредственно перед окончанием срока для оплаты на расчетный счет ООО «Компания «Рада» поступили следующие платежи:

20.02.2019  - 5 300 000 руб.; 

15.03.2019 - 14 500 000 руб.; 

16.03.2019  - 200 000 руб. 

Также должник вернул ООО «Компания «Рада» земельный участок, уже обремененный залогом, стоимостью 160 000 руб. 

Таким образом, по мнению, конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» в реестр кредиторов ФИО8 подлежало включению требование в сумме 27 000 663 р. (47 160 663 - 5 300 000 - 14 500 000 - 200 000 - 160 000 = 27 000 663 руб.).

Вместе с тем, сумма в 5 300 000 рублей была перечислена ООО «Специализированная организация по продаже имущества» 20.02.2019  с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа 19.02.2019 г». 

При этом платежное поручение не содержало никаких указаний на то, что указанная сумма перечислялась в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 19.03.2014 или оплата производилась за ФИО8 

Однако, ФИО2 зачел данную оплату в качестве оплаты ФИО8 за земельные участки. 

 

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что учет данной суммы в счет оплаты по договору  для создания основания  примененич  правила ст. 486 ГК РФ фактически делает невозможным реальный возврат земельных участков ФИО8 То есть, в случае, если бы ФИО2 не зачел данную оплату в счет погашения задолженности ФИО8 за земельные участки, задолженность ФИО8 за землю составляла бы 32 300 663 руб. Это более половины общей суммы по договору купли-продажи земельных участков с ФИО8

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

 В феврале 2019 года (дата перечисления денег на расчетный счет ООО «Компания «Рада») ЕГРЮЛ содержал сведения о директоре ООО «Компания «Рада» ФИО11 17.05.2019  в силу вступило решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9314/2018 о признании незаконным назначения директором ООО «Компания «Рада» ФИО11 и признании ничтожной регистрационной записи о нем, как о директоре.

Таким образом, обязательства, принятые ФИО11 на ООО «Компания «Рада» в 2019 году, могли быть ничтожными, и можно было предположить, что ООО «Специализированная организация по продаже имущества» утрачено право на включение в реестр кредиторов ООО «Компания «Рада» в рамках его банкротства.

Вместе с тем, как следует из фактического содержания платежных документов, денежные средства были перечислены ООО «Специализированная организация по продаже имущества» по договору займа 19.02.2019 г., заключенного им с ООО «Компания «Рада». 

Возражая против доводов апелляционных жалоб ООО «Спецпром» указывает на следующее.

В рамках дела №А40-270927/2019 при рассмотрении требований ООО «Специализированная организация по продаже недвижимого имущества» к ФИО8 судом установлена аффилированность данных лиц через все того же ФИО6 При чем требования ООО «Специализированная организация по продаже недвижимого имущества» были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования всех других кредиторов.

 Адвокатское бюро «Правовая гарантия» неправомерно указывает на ошибку суда первой инстанции, который якобы неверно квалифицировал действий КУ ФИО2. как зачет, поскольку никаких встречных требований между ООО «Специализированная организация по продаже недвижимою имущества» и должником не имелось.

Когда ООО «Компания «РАДА» была включена в реестр требований ФИО8 в рамках дела № А40-270927/2019, а ООО «Северо-Любинский» обратилось с заявлением о включении своих требований на общую сумму порядка 55 млн. рублей в реестр ФИО8, как обеспеченных залогом (земельные участки) - ООО «Спецпром» в очередной раз, обратилось к конкурсному управляющему ФИО2. о необходимости оспаривания данного договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «Спецпром» указывает, что заявление о признании залога недействительным и отзыв в котором без особой мотивировки просят признать требования «не залоговыми» - абсолютно разные вещи. 

При наличии договора зарегистрированного в Росреестре, суд не будет просто исходя из одного предложения ФИО2 отказывать заявителю в удовлетворении его требований.

 Конкурсный управляющий ФИО2 в тексте своего отзыва ссылается на тот факт, что судебным актом по делу № A46-9252/20I5 - установлена аффилированность ФИО8 и ООО «Северо-Любинский» при этом он просит включить за реестр только малую часть долга перед кредитором, а против включения основной суммы не возражает. 

Такое поведение арбитражного управляющего, по мнению ООО «Спецпром», свидетельствует о предоставлении в материалы дела документа в целях формального исполнения обязанности, которая была возложена на конкурсного управляющего судом.

По мнению ООО «Спецпром», в последующем, ООО «Специализированная организация по продаже имущества» и ФИО8 решили использовать эти обязательства для включения в реестр кредиторов ФИО8 еще одного дружественного  кредитора, а также создать видимость, что ФИО8 оплатил ровно половину стоимости земельных участков по договору купли-продажи 19.03.2014.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными в данной ситуации, исходя из обстоятельств поступления денег на расчетный счет ООО «Компания «Рада», а также буквального назначения платежа, были бы такие действия конкурсного управляющего, которые бы обеспечивали возврат земельных участков в конкурсную массу должника.

 Доводы Адвокатского бюро «Правовая гарантия» относительно узкого значения термина «зачет» в данном случае сами по себе значения для существа спора не имеют, поскольку    не исключают ситуацию недобросовестного учета конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» платежа  третьего лица для уменьшения требований ООО «Компания «Рада» к ФИО8, которое одновременно затрудняет реализацию отказа ООО «Компания «Рада» как продавца от исполнения договора по мотиву неоплаты  покупателем  имущества.  Неоплаченная сумма снижена до препятствующего отказу предела. 

Между  тем, управляющему должна быть известна практика  отказа в принятии погашения долга до определённого предела исключительно с целью воспрепятствования реализации права оппонентом ( на примере ст. 313 ГК РФ при возбуждении дел о банкротстве). 

 

6.  Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего  ФИО2 в рамках дела №А40-270927/2019, выразившегося в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования в изложенной части, суд первой инстанции счел не отвечающим критерию разумности бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков, и счел его  незаконным.

Возражая против выводов суда, в апелляционной жалобе апеллянты приводят указывают на следующее.

В рамках дела А40-270927/2019 конкурсным управляющим  был направлен отзыв по требованию ООО «Северо-Любинский» о включении в реестр кредиторов, с возражениями по залоговому обеспечению и включению нескольких требований в реестр. 

В отзыве конкурсный кредитор ООО «Компания «Рада» оспаривает договор залога земельных участков и включение некоторых сумм в реестр требований кредиторов, так же необходимо учесть, что процессуальный срок для подачи заявления по оспариванию договора залога для кредитора не истек.

Более того, как следует из карточки дела А40-270927/2019 30.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Спецпром» и ФИО13 о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 18.05.2015,  заключенного между ФИО8 и ООО «Северо-Любинский», а также дополнения к нему от 24.11.2015.

Определением от 04.08.2015 суд, в порядке ст. 130 АПК РФ, пришел к выводу об объединении в одно производство для совместного рассмотрения объединенных заявлений ООО «Северо-Любинский» о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО «Спецпром» и ФИО13 о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 18.05.2015  заключенного между ФИО8 и ООО «Северо-Любинский», а также дополнения к нему от 24.11.2015.

Таким образом, ООО «Спецпром» реализовало право на подачу заявления об оспаривании сделки самостоятельно, ввиду чего права и законные интересы ООО «Спецпром» не нарушены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные доводы арбитражного  управляющего  ФИО2 и адвокатского бюро «Правовая гарантия».

24.01.2020  в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО8 (дело №А40-270927/2019) поступило заявление от ООО «Северо-Любинский» о включении в реестр кредиторов ФИО8 как обеспеченных залогом требований в размере 42 594 488,61 рублей, из которых 24 295 482, 13 рублей - сумма основного долга, 18 299 006,48 рублей - проценты за пользование займом. 

Из представленных ООО «Северо-Любинский» документов стало известно, что 18.05.2015 г. между ООО «Северо-Любинский» и ФИО8 был заключен договор ипотеки, по которому ФИО8 передал в залог ООО «Северо-Любинский» земельные участки, приобретенные им у ООО «Компания «Рада» по договору-купли продажи от 19.03.2014 г. 

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.12.2016 по делу №А46-9252/2015, ООО «Северо-Любинский» является контролируемой ФИО8 организацией. 

ООО «Спецпром» как участник ООО «Компания «Рада» и его кредитор полагает, что договор залога от 18.05.2015 г. был заключен ФИО8 с ООО «Северо-Любинский» с целью создания последнему преимуществ в ситуации, когда ООО «Компания «Рада» предъявит ФИО8 претензии по неисполнению им своих обязательств по оплате за землю. 

В настоящее время в реестр кредиторов ФИО8 включено лишь три кредитора - ООО «Компания «Рада» (27 млн. рублей), ФИО17 (порядка 3 млн. рублей) и ФИО18 (100 тыс. рублей). 

Стоимость находящихся в собственности у ФИО8 земельных участков позволяет удовлетворить требования ООО «Компания «Рада» в полном объеме. В таком случае только наличие залога на землю будет являться препятствием для этого. Таким образом, разумным поведением, ожидаемым от конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» было бы такое, которое было бы направлено на обжалование договора залога и устранение препятствий для удовлетворения требований ООО «Компания «Рада».

 27.04.2020 ООО «Спецпром» письменно обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой оспорить от имени ООО «Компания «Рада» договор залога недвижимого имущества, заключенный 18.05.2015 г. между ФИО8 и ООО «Северо-Любинский», и дополнения к нему от 24.11.2015 г. При этом ООО «Спецпром» обратил внимание конкурсного управляющего на то, что это необходимо сделать в ближайшее время, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Северо-Любинский» о включении в реестр кредиторов его требований как обеспеченных залогом назначено Арбитражным судом г.Москвы на 09.06.2020 г. 

26.05.2020  от конкурсного управляющего был получен ответ, что вопрос изучается специалистами на предмет судебной перспективы, и в случае наличия таковой заявление об оспаривании сделки будет подано. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим предпринимаются действия, которые направлены на продажу права требования ООО «Компания «Рада». 

Как указано выше, к настоящему моменту в реестр кредиторов ФИО8 включены лишь три кредитора, при этом у ООО «Компания «Рада» имеется значительный перевес в голосах, что позволяет в полной мере реализовывать права, предоставленные законом кредитору. При этом возможность удовлетворения требований ООО «Компания «Рада» не утрачена. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецпром» указывает, что им было подано заявление об оспаривании залога. На этом основании того, что на момент подачи данного заявления ООО «Спецпром» еще не являлось даже кредитором третьей очереди, а когда стало им, то сумма требований в процентном отношении составила очень маленький процент, гораздо меньше 10% требований ООО «Северо-Любинский» и сам ФИО8 настойчиво просили суд отказать в рассмотрении заявления ООО «Спецпром», поскольку размер долга общества, в процентном отношении не было достаточно для оспаривания сделки должника.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначен новый конкурсный управляющий ФИО19, судебное заседание по рассмотрению заявления  ООО «Спецпром» сначала было отложено для предоставлении времени новому конкурсному управляющему для ознакомления с существом данного вопроса. В последствии конкурсный управляющий ФИО20 подал соответствующее заявление в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании договора залога земельных участков

В этой связи бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А40-270927/2019, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков, правомерно признано судом первой инстанции незаконным. 

Управляющий не вправе бездействовать в части установления оснований и оспаривания сделок со ссылкой на соответствующее право конкурсных кредиторов.

 

6.  Признание незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО2 по предоставлению в пользование ООО «Северо-Любинский» имущества должника.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в мае 2020  ООО «Северо-Любинский» имело возможность использовать комбайн и сеялку для посевных работ, фактически конкурсный управляющий передал комбайн и сеялку в безвозмездное пользование ООО «Северо-Любинский».

Возражая против выводов суда, в апелляционной жалобе апеллянты приводят следующие доводы.

Имущество должника ООО «Компания «Рада» (комбайн и сеялка) находилось в пользовании ООО «Северо-Любинский» с момента приобретения данного имущества ООО «Компания «Рада», конкурсный управляющий заключил договор аренды с единственным претендентом, пожелавшим заключить данный договор. 

Оплата по договору аренды поступала от ООО «Северо-Любинское» в конкурсную массу в полном объеме и в сроки указанные в договоре. Транспортировка не стандартной спецтехники, охрана, аренда ангара для хранения имущества – повлекли бы большие затраты для конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные доводы подателей жалоб.

По состоянию на декабрь 2019 года у ООО «Северо-Любинский» имелась задолженность в сумме 506 320 руб., что не отрицается конкурсным управляющим. Не смотря на то, что данная задолженность не была погашена, а ООО «Северо-Любинский» обладало признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий заключил с ООО «Северо-Любинский» договор хранения, по которому                               ООО «Северо-Любинский» может с согласия конкурсного управляющего пользоваться техникой, а управляющий обязуется возместить все затраты на ее хранение. 

Таким образом, в мае 2020  ООО «Северо-Любинский» имело возможность использовать комбайн и сеялку для посевных работ, при этом конкурсным управляющим не представлен договор аренды оборудования должника, а также данные об оплате этой аренды.

 Таким образом, фактически конкурсный управляющий передал комбайн и сеялку в безвозмездное пользование ООО «Северо-Любинский».

 

7.  Признание незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО2 по получению от ООО «Мукомоловъ» денежных средств в размере 96 062,10 руб.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что  получение денежных средств от ООО «Мукомоловъ»  нарушают положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой, вознаграждение в деле о банкротстве должно выплачиваться арбитражному управляющему за счет средств должника;

Возражая против выводов суда, в апелляционной жалобе апеллянты указывают на следующее.

В процедуре наблюдения - временным управляющим в адрес исполнительного органа ООО «Компания «Рада» направлялись требования о возмещении расходов и выплате вознаграждения, денежные средства по данным письмам были зачислены на расчетный счет временного управляющего.

Данные денежные средства поступали от ООО «Мукомоловъ» по распорядительному письму ООО «Компания «Рада» в счет оплаты аренды оборудования.

Фактически, данные средства поступали за счет имущества должника (за счет денежных средств, поступивших в качестве оплаты арендных платежей в пользу ООО «Компания «Рада»), а не за счет личных средств ООО «Мукомоловъ».

Единственным нарушением, которое было допущено по данному эпизоду, это то, что сначала денежные средства должны были быть зачислены на счет ООО «Компания «Рада» (как оплата арендных платежей), а впоследствии, списаны на личный счет арбитражного управляющего (как вознаграждение).

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы адвокатского бюро «Правовая гарантия».

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Мукомоловъ», 20.08.2019 и 24.09.2019, последнее перечислило в адрес ФИО2 денежные средства за оказание услуг в сумме 64 751,75 руб. и 31 310,35 руб. Указанное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно указанной норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

 ООО «Мукомоловъ» не является заявителем по делу. 

Конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что полученные им от участника кредитора денежные средства в указанной сумме расценивает в качестве вознаграждения за ведение им процедуры банкротства должника. 

Довод арбитражного управляющего о том, что правомерность его действий подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из указанного пункта, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В данном случае ООО «Мукомоловъ» участником дела о банкротстве не являлось. Вместе с тем, в результате своих действий конкурсный управляющий не только получил денежные средства в не  предусмотренном законом порядке, но и зачел их в счет оплаты задолженности ООО «Мукомоловъ» за пользование оборудованием должника.

Непосредственное принятие от такого лица  него средств влечет неоправданные затруднения в осуществлении заинтересованными лицами  контроля за движением и расходованием денежных средств должника и их основаниями, соблюдением очерёдности удовлетворения требований,  погашением дебиторской задолженности.

Поскольку вознаграждение в деле о банкротстве должно выплачиваться арбитражному управляющему за счет средств должника, действия конкурсного управляющего ФИО2 нарушают положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал данное действия не правомерными  и причиняющими вред правам кредиторов.

Кроме того, Адвокатского бюро «Правовая гарантия» приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы относительно взаимозависимости лиц, не участвующих в рассмотрении настоящего дела — ФИО7, ФИО8, ООО «Специализированная организация по продаже имущества», ООО «Мукомоловъ», в частности с Адвокатское бюро «Правовая Гарантия» и его учредителями ФИО6, ФИО10

По мнению Адвокатского бюро «Правовая гарантия» суд первой инстанции, в отсутствие на то достаточных и разумных доказательств, закрепил в мотивировочной части определения данные выводы, которые полностью совпадают с позицией ООО «Спецпром», изложенной в жалобе. Вместе с тем, в условиях корпоративного конфликта дословное изложение позиций одной из сторон недопустимо и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в дальнейшем данный судебный акт и выводы, изложенные судом, будут использоваться ООО «Спецпром» в качестве преюдиции, особенно в спорах с участием указанных выше лиц. Однако данные лица, не участвующие в деле, лишены были возможности каким-либо образом опровергать доводы ООО «Спецпром». Используя выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, в дальнейшем будут использованы ООО «Спецпром» в качестве дополнительных произвольных процессуальных преимуществ - например, освобождение от доказывания юридически значимых фактов, с целью добиться определенного процессуального результата за счет причинения процессуального вреда (произвольного ограничения, сужения процессуальных возможностей, средств доказывания) своему процессуальному оппоненту.

По мнению Адвокатского бюро «Правовая гарантия», выводы касающиеся взаимоотношений лиц, не участвующих в рассмотрении настоящего спора — ООО «Мукомоловъ», ООО «Специализированная организация по продаже имущества», ФИО8, ФИО7, должны быть исключены из мотивировочной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражной управляющего ФИО2 и Адвокатского бюро «Правовая гарантия».

Сами факты приведенных   связей указанных лиц Адвокатское бюро «Правовая гарантия» не отрицает.

Такие факты установлены рядом упомянутых судебных актов по другим делам и обособленным спорам.

В данном случае суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 60 Закона на ФИО2, принимал во внимание   установленную ранее информацию о связях лиц, должную быть известной ФИО2 ВА. как конкурному управляющему при принятии решений и осуществлении  мероприятий в ходе процедуры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада».

Неправомерное непринятие управляющим во внимание указанных установленных ранее фактов явилось одним из оснований для  выводов по существу  жалобы на его действия(бездействие)  и заявлению об отстранении управляющего от исполнения обязанностей. 

Никаких новых фактов в части связей лиц, указанных в апелляционной жалобе Адвокатское бюро «Правовая Гарантия»   в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Мотивы принятия судом решения по существу спора в данном случае исключению не подлежат.

Любое лицо, не участвовавшее в  рассмотрении настоящего обособленного спора вправе по общим процессуальным правилам об обязательной силе (ст. 16 АПК РФ) и основаниях преюдиции (ст. 69 АПК РФ) отстаивать свои права и законные интересы в других делах с их участием.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора должника Адвокатского бюро «Правовая гарантия» также не подлежит удовлетворению.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры банкротства, поэтому он подлежит на основании  п. 1 статьи 20.4 и абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Управляющий не продемонстрировал необходимой независимости  от одной из сторон длительного корпоративного конфликта, добросовестности и  надлежащей деятельности в интересах всех кредиторов и должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор такой исключительной меры как отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле при установленных фактических обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, является оправданным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2020 года по делу                  № А46-20788/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 

М.В. Смольникова