АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11963/2022

г.Калуга

23 ноября 2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

постановление изготовлено в полном объеме   23.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (дов. от 27.12.2022 № 29/66, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (241022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (дов. от 11.01.2021 № 2/21 на срок до 31.12.2023, диплом);

от третьих лиц: Советской районной администрации города Брянска (241050, г.Брянск, площадь Карла Маркса, 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска (241033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области  от 29.06.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А09-11963/2022,

 

                                        У С Т А Н О В И Л :

 

Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (далее - общество) о взыскании 131 820 руб. в счет возмещения вреда от загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030812:46.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Советскую районную администрацию города Брянска (далее - администрация района) и муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" города Брянска (далее - дорожное управление).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов о причинении вреда в результате хозяйственной деятельности общества обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу управление Росприроднадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что так как арендатором спорного земельного участка является общество, оно обязано не допускать захламления участка и загрязнения почвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы  жалобы и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030812:46 предоставлен обществу в аренду для строительства, но в феврале-апреле 2022 г. на этом участке строительство еще не осуществлялось. Факт выгрузки снега в феврале 2022 г. на спорный земельный участок был зафиксирован работником общества, сфотографирован автомобиль "КАМАЗ", его номер 

<

***> и установлено, что он принадлежит дорожному управлению. Так как общество не предполагало, что снегом может быть причинен вред почве, то с жалобой на дорожное управление не обратилось ни в прокуратуру, ни в Росприроднадзор. О том, что выгрузка снега, собранного с улиц, в неустановленном для этого месте запрещена, что управление Росприроднадзора проводило выездную проверку в феврале 2022 г. и зафиксировало факт сброса снега на участок общества обществу не было сообщено. Только после получения результатов проведенного исследования в апреле 2022 г. управление сообщило обществу о загрязнении почвы. Доказательства выброса снега дорожным управлением Росприроднадзор не принял во внимание. Общество не осуществляет деятельность по очистке улиц от снега и вывозке снега.

Представитель управления не отрицала, что общество не осуществляет деятельность по очистке улиц от снега и вывозке снега, но настаивала на вине общества на том основании, что оно является арендатором земельного участка и должно надлежаще содержать участок, не давая возможности его захламлять, ссылаясь при этом на невозможность установить с достоверностью конкретное лицо, которое выгрузило снег на участок. Представленное доказательство (съемка) не было принято во внимание в связи с тем, что снега на сфотографированном автомобиле уже не было, а администрация возражала, что дорожное управление могло сбросить снег на чужой земельный участок.

  Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение поручения Росприроднадзра от 02.11.2018 № АА-03-03-36/23721 "О проведении мероприятий по пресечению несанкционированного складирования снега" управлением 28.02.2022 было проведено выездное обследование  территории г.Брянска на предмет установления несанкционированных снеговалок и была установлена свалка снега по адресу: 

<

...> географические координаты № 53.2723760, Е 034.3307450 (акт обследования от 20.02.2022 в материалы дела не представлен) - т.2 л.д.34.

На основании приказа руководителя управления Росприроднадзора от 21.04.2022 № 193-ВОП, которым предписано провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования земельных участков г.Брянска в целях установления наличия (отсутствия) негативного влияния отходов от зимней уборки улиц на земельные участки, выявленные в ходе выездного обследования (т.1 л.д.15), сотрудниками управления совместно с экспертами филиала ""Центр лабораторного анализа и технических измерений по Брянской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу" 22.04.2022 проведено выездное обследование в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) по адресу: ул. Войстроченко, г. Брянск (район между ул. Войстроченко и ул. имени О.Н. Строкина, земельный участок на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки), по результатам которого составлен акт от 22.04.2022.

В ходе данного обследования работниками филиала "ЦЛАТИ по Брянской области" отобраны пробы почв, проведен химический анализ почв.

Согласно протоколу испытаний почв от 05.05.2022 № 27-П/07-05.22 содержание в пробах (шифр проб: 16.1 - П/07, 16.2 - П/07), взятых с участка земли на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки, в почве обнаружено: глубина взятия пробы 0-5 см - медь 1,7 мг/кг, цинк 7,5 мг/кг, свинец 0,98 мг/кг, марганец - 20 мг/кг, хлориды - менее 17,75 мг/кг, нефтепродукты - 1553 мг/кг, глубина взятия пробы 5-20 см - медь 0,28 мг/кг, цинк 4,4 мг/кг, свинец 2,0 мг/кг, марганец - 30 мг/кг, хлориды - 19,46 мг/кг, нефтепродукты - 1327 мг/кг. Координаты места отбора: № 53.272376°, Е 034.330745°. Площадь, с которой производился отбор проб почвы на данном участке - 25,0 кв. м.

Одновременно производился отбор проб почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от размещения несанкционированной снегосвалки (шифр проб: 16.3 - П/07, 16.4 - П/07), с участка земли в 35 метрах северо-восточнее несанкционированной снегосвалки (фоновая проба). На момент отбора проб содержание в пробах в почве составляет: глубина взятия пробы 0-5 см - медь 0,69 мг/кг, цинк 4,7 мг/кг, свинец 0,74 мг/кг, марганец - 24 мг/кг, хлориды - менее 17,75 мг/кг, нефтепродукты - 33 мг/кг, глубина взятия пробы 5-20 см - медь 0,72 мг/кг, цинк 8,9 мг/кг, свинец 1,0 мг/кг, марганец - 9,7 мг/кг, хлориды - менее 17,75 мг/кг, нефтепродукты - 25 мг/кг (протокол испытаний почв от 05.05.2022 № 28-П/07-05.22. Координаты места отбора: № 53.272709°, Е 034.330922°. Площадь, с которой производился отбор пробы почвы на данном участке - 25,0 кв. м.

По результатам количественного химического анализа установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных с участка земли на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки, превышает показатель фоновой пробы земель на глубине взятия пробы 0-5 см в 47 раз, на глубине взятия пробы 5-20 см - в 53 раза, а также допустимый уровень загрязнения почвы (до 1000 мг/кг) согласно Приложению 5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом РФ 26.01.1995, Минприроды РФ 15.02.1995.

Участки земли на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки, расположенной по адресу: ул. Войстроченко, г. Брянск, географические координаты № 53.272376°, Е 034.330745°, и в 35 метрах северо-восточнее несанкционированной снегосвалки (фоновая проба), географические координаты № 53.272709°, Е 034.330922°, находятся в пределах одного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030812:46.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030812:46, расположенным по адресу: тер. бывшего аэропорта, г. Брянск, является субъект Российской Федерации - Брянская область.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу на основании договора аренды от 08.09.2010 № 2116 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Произведенным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроднадзора от 08.07.2010 № 238, расчетом определен размер вреда, причиненного почве, который составил 131 820 руб.

Так как направленное управлением в адрес общества требование от 22.09.2022 № АБ-03-07/10644 о добровольном возмещении вреда не было исполнено, управление обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Придя к выводу, что именно общество, которое как арендатор в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) обязано не допускать загрязнение земельных участков, допустило загрязнение верхнего слоя почвы и почвенного покрова химическими веществами, что факт загрязнения нашел свое подтверждение результатами лабораторных исследований, размер вреда определен верно, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и подтвердил, что общество, как субъект хозяйственной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду, допустило загрязнение химическими веществами верхнего слоя почвы и почвенного покрова земельного участка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся, в том числе земля,  почвы; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды  в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, вред окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пункт 1 статьи 34 Закона обязывает осуществлять хозяйственную и иную деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством - пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, и орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Управление Росприроднадзора не оспаривает, что очистку улиц от снега и выгрузку снега на земельный участок общество не осуществляло и что вред почве причинен не в результате хозяйственной деятельности общества, обществу вменено в вину отсутствие контроля в целях воспрепятствования выгрузки снега иными лицами на земельный участок. При этом управление ссылалось на невозможность установления лица, осуществившего свалку снега. Однако, очистку улиц от снега и вывоз этого снега осуществляет в районе определенная организация, установить которую возможно. Тем более, что обществом представлено доказательство, какая машина осуществила сброс снега. 

Вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет арендатор, как лицо, которому земельный участок передан в пользование,  является необоснованным. Взыскание возмещения с арендатора земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона № 7-ФЗ.

Аналогичная позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  в определении от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037.

        Так как выводы судов в части вины общества в причинении вреда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А09-11963/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

      С.И. Смолко 

 

судьи

      Е.В. Бессонова

 

      Г.А. Стрегелева