ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3956/2016

17 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  10.04.2017. 

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей                                             Родиной Т.С.,  Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Устра» - ФИО2 по доверенности от  01.03.2017 сроком действия до 01.02.2018;

от ответчиков :

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике -  ФИО3 по доверенности от  23.09.2016  сроком действия до 31.12.2017;

Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом;

Министерства  финансов Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Следственного  Управления  Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом (уведомление №61781);

прокуратуры  Калининского района г.Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом;

прокуратуры Чувашской  Республики - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 19.01.2016  по делу № А79-3956/2016, принятое судьей  Павловой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Устра» ( г. Чебоксары) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (г. Чебоксары), Министерству  внутренних дел Российской Федерации (г.Москва), Министерству финансов Российской Федерации (г.Москва) о взыскании  убытков в размере   4 490 000 руб.,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

      общество с ограниченной ответственностью «Устра» (далее - ООО «Устра») обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по  Чувашской Республике),  Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании  убытков в размере  4 490 000 руб.

      Исковые требования основаны на статьях 15,1064  Гражданского кодекса  Российской Федерации  и мотивированы тем, что 11.02.2015 сотрудниками Управления ЭБиПК МВД по Чувашской Республике в ходе осмотра места происшествия в ООО «Устра» в рамках проверки изъята рабочая документация ООО «Устра», в том числе  папка с наименованием: «позиция 5 Гремячево»,  содержащая  информацию, необходимую для строительства многоэтажного жилого дома – позиции 5 микрорайона «Гремячево». Согласно данным бухгалтерского учета стоимость строительных документов, находившихся в  папке с наименованием: «позиция 5 Гремячево» составляет 4 490 000 руб.

      Впоследствии по  результатам рассмотрения материалов проверки 14.07.2015 СУ СК России по Чувашской Республике в возбуждении уголовного дела  было отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 1 статьи 170.1, части 1 статьи 185.5, части 1 статьи 201 УК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Письмом от 30.12.2015 № 11.4/А-65 МВД по Чувашской Республики на претензию  ООО «Устра»  сообщило о том, что истребуемые документы (папка с наименованием: «позиция 5 Гремячево») были переданы в СУ СК России по Чувашской Республике. Вместе с тем, СУ СК России по Чувашской Республике в своем письме от 31.12.2015 № 202/2-114пр-15 сообщило, что  такие документы из МВД по ЧР в СУ СК России по Чувашской Республике не поступали. В виду утраты значимой  для ООО «Устра» документации последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Ответчики иск не признали.

      Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от  19.01.2017  по делу № А79-3956/2016  в иске ООО «Устра»  отказано.

     Истец ООО «Устра», не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя,  суд  дал неправильную оценку  показаниям   свидетеля  ФИО4, который документы, находившиеся в  папке с наименованием: «позиция 5 Гремячево»,  не осматривал, следовательно не мог знать что в ней находится.

     Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что весь пакет документов по договору  подряда от 13.03.2014 №146 ООО «Союзэксперт» истцу был передан, что исключает возможность  восстановления утраченных документов по  «позиции 5 Гремячево». К тому же  эскизный проект и рабочая документация по указанной позиции, изготовленные в 2014 году, морально устарели и не могут быть применены. В связи с чем для строительства дома потребуется новый проект. 

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представитель МВД по Чувашской Республике в судебном заседании  указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

     Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (МВД РФ, Минфина РФ)  и 3 лиц по имеющимся в деле доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

     Судом установлено,  следующее.  

     11.02.2015 сотрудниками МВД по Чувашской Республике в рамках рассмотрения материала проверки (КУСП № 3077 от 09.12.2014 ДЧ МВД по Чувашской Республике) изъято 64 наименования  предметов и материалов, в том числе, папка с наименованием: «Позиция 5 Гремячево». Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра  места происшествия  от  11.02.2015.

       По результатам рассмотрения материалов проверки 14.07.2015 СУ СК России по Чувашской Республике в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя СХПК «им. И.Г. Кадыкова», ООО «Устра», ООО

«Техинагро» ФИО5 отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 1 статьи 170.1,

части 1 статьи 185.5, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи изъятые документы и материалы возвращены представителям ООО «Устра». Вместе с тем папка с наименованием: «Позиция 5 Гремячево» истцу не возвращена.

     Полагая, что убытки в размере стоимости проектной и рабочей документации 9-этажного жилого дома позиции 5 в микрорайоне Гремячево, содержавшейся в указанной выше папке,  стали  результатом незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, допустивших утрату  названной документации, истец обратился с настоящим иском в суд. 

      Суд первой инстанции, отказывая ООО «Устра»  в удовлетворении  иска  на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заключил, что совокупность  условий для возложения на  ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков не  нашла свое подтверждение в судебном заседании.

     С данным выводом суда  апелляционная инстанция согласна.   

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

     Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответственность  за причинение убытков наступает при наличии ряда  условий -  подтверждения со стороны лица, требующего  возмещения убытков, наличия  состава правонарушения, в том числе:  факта причинения убытков и  их размера, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями  и действиями причинителя.

     Суд первой инстанции установил, что процессуальные действия по осмотру места происшествия  и изъятию документов производились правоохранительными органами в целях отыскания и изъятия документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Устра» и иных коммерческих организаций. Допустимость изъятия имущества  по итогам осмотра места происшествия определена в  статьях 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

     Обстоятельства, касающиеся изъятия  64 наименований  предметов и материалов, в том числе, папки с наименованием: «Позиция 5 Гремячево» и ее  последующей утраты достоверно подтверждаются материалами дела:  протоколом  осмотра места происшествия  от 11.02.2015 со списком изъятой документации (п.15 «Позиция 5 Гремячево»),  письмами МВД по Чувашской Республике №11.4/А65 от 30.12.2015,  СУ СК России по Чувашской Республике №202/2-114пр-15 от 31.12.2015, объяснениями ФИО5 от 17.09.2015, показаниями свидетеля ФИО4 (протокол судебного заседания от  09.11.2016)

     ООО «Устра», полагая, что в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся  в утрате изъятой документации, ему причинен ущерб, просит взыскать 4  490 000 руб., составляющих полную стоимость  документов, находившихся в  папке с наименованием «позиций 5 Гремячево» и необходимых для строительства  многоэтажного жилого дома в микрорайоне Гремячево.  В обоснование  возникновения убытков истцом предоставлены договор подряда с ООО  «Союзпроект» на разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации от 13.03.2014 № 146 с приложениями к нему, дополнительное соглашение к указанному договору от 15.01.2015 № 01, акты сдачи – приемки выполненных работ от 13.05.2014 № 25, от 03.10.2014 № 61, от 16.03.2015 № 6, от 15.10.2015 № 30, накладные приема – передачи документации от 14.08.2014, 10.03.2015, 18.03.2015, платежное поручение от 16.05.2014, акты взаимозачета от 30.12.2014 № 01, от  22.07.2015 № 1, от 01.07.2016. 

      Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что именно эскизный проект, проектная и рабочая  документация  по строительству по объекта «9-ти этажный жилой дом поз. 5 в мкр. «Гремячево» г. Чебоксары находились в папке с наименованием: «Позиция 5 Гремячево».

     Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 09.11.2016 пояснил, что в рамках рассмотрения материала проверки по заявлениям ФИО6, пайщиков СХПК «им. И.Г. Кадыкова» ФИО7, ФИО8 и

ФИО9 о мошеннических действиях руководителя СХПК «им. И.Г. Кадыкова», ООО «Устра», ООО «Техинагро» ФИО5 был проведен осмотр офиса  ООО «Устра» с целью изъятия материалов, касающихся земельных правоотношений. В ходе осмотра действительно  была изъята папка с наименованием: «Позиция 5 Гремячево», состоящая из 30-40 листов и  содержащая документы, касающиеся земельных правоотношений ООО «Устра». Проектная документация общества оперативного интереса не представляла.     

      При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истцом  не  доказан    факт причинения ущерба  в виду изъятия  и утраты правоохранительными органами эскизного  проекта, проектной  и рабочей   документации строительства  объекта  «9-ти этажный жилой дом поз. 5 в мкр. «Гремячево»  и как следствие  - состав  гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.  

      Кроме того,  как следует из материалов дела 13.03.2014 между ООО «Устра» и ООО «Союзпроект» заключен договор подряда на разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации № 146 (далее – договор от 13.03.2014 № 146). В соответствии с условиями договора ООО «Устра» (заказчик) поручает, а ООО «Союзпроект» (подрядчик) принимает на себя выполнение эскизного проекта, проектной и рабочей документации строительства по объекту «9-ти этажный жилой дом поз.5 в мкр. «Гремячево» г. Чебоксары, на основании Задания на проектирование (Приложение № 1), являющего неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 58-60 тома 1). Согласно с пунктом 23 Задания на проектирование (Приложение № 1) количество выдаваемой документации составляет: эскизный проект - в двух экземплярах; проектная документация - в двух экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в формате pdf; рабочая документация - в четырех экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в формате «pdf».

     Из представленных в суд накладных приема – передачи документации

от 14.08.2014, 10.03.2015, 18.03.2015 следует, что ООО «Союзпроект» передало обществу проектную продукцию только в одном экземпляре. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, анализ приведенных выше накладных от 10.03.2015, 18.03.2015 показывает, что большая часть документации передана ООО «Устра»  после  момента изъятия  документов  по протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2015, что  также исключает возможность бесспорно утверждать наличие в  папке с наименованием  «Позиция 5 Гремячево», спорной документации. 

    Таким образом, установив отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об утрате  правоохранительными органами  документов, представляющих для ООО «Устра» материальную ценность, в частности эскизного  проекта, проектной  и рабочей   документации строительства  объекта  «9-ти этажный жилой дом поз. 5 в мкр. «Гремячево», равно как и  иного содержания, арбитражный суд в удовлетворении иска правомерно отказал.

     В силу изложенного в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам. Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

      Нарушений норм  материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2017 по делу № А79-3956/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

                                                                                                       Т.С. Родина