ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 423/2020

Дело № А41-78392/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1025006177525) – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2020 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (ИНН 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 05.11.2019 года, ФИО4 представитель по доверенности от 05.11.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-78392/19, по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-А» о взыскании  денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-А»(далее – ООО«Лидер-А», ответчик) о  взыскании 30 000 000руб. задолженности по Соглашению №ДС-242 от 23 октября 2018 года о реализации инвестиционного проекта от 16 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 52-54).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, 16 июля 2018 года между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Лидер А» (Застройщик) было заключено соглашение № ДС-242 от 23 октября 2018 года о реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Соглашения предметом соглашения является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе:

- жилой дом общей (ориентировочной) площадью 77 074,08 кв. м.;

-3 корпуса Многоквартирных жилых домов;-детское дошкольное образовательное учреждение вместимостью 180 мест;

-помещение для размещения участкового пункта полиции;-кабинет семейного врача;-многоуровневый паркинг;

-наземный паркинг;-физкультурно-оздоровительный комплекс;-улично-дорожная сеть;

-магистральные и внутриквартальные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

-источники теплоснабжения, ЦТП;-ВЗУ, BHCи др., очистные сооружения, КНС и т.д.;

-объекты электрои газоснабжения, сети ливневой канализации, системы освещения улично-дорожной сети;

-объекты благоустройства, в том числе малые архитектурные формы; 

-объекты и сети связи, радиовещания и телевидения и другое.

Строительство  указанных  объектов  недвижимости  и  сопутствующей инфраструктуры  осуществляется  на  земельных  участках  с  кадастровыми  номерами: 50:10:0010121:3179, 50:10:0010121:3180, 50:10:0010121:3181, 50:10:0010121:3177.

Пунктом  2.1.4  Соглашения  предусмотрено  участие  ответчика  в  решении социально-экономических задач городского округа Химки Московской области в виде принятого им на себя обязательства передать Администрации недвижимое имущество, а также  перечислить  денежные  средства  в  порядке,  предусмотренном  разделом  4 Соглашения.

В  соответствии  с  п.4.1.3  Соглашения  ответчик  принимает  участие  в  решении социально-экономических задач городского округа Химки Московской области путем перечисления 300.000.000руб.,  из  которых    235.000.000 руб. - на завершениестроительства муниципального общеобразовательного учреждения на территории городского округа Химки Московской области; 65.000.000руб. -на расчетный счет Администрации по реквизитам, указанным в статье 8 Соглашения.

Указанные денежные средства должны быть переведены ответчиком не позднее 30 рабочих дней с даты получения ответчиком Разрешения на строительство первого жилого дома в составе объекта.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчик не исполнил принятое  на  себя  обязательство  согласно  п.2.1.4,  4.1.3  Соглашения  и  не  перечислил согласованную  денежную  сумму,  а  также   фактически  не  ведет деятельность, направленную на реализацию Соглашения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Соглашения Застройщик обязался принять участие в решении социально-экономических задач городского округа Химки Московской области в размере 300.000.000руб. в порядке и в сроки, определенные настоящим пунктом: 

- путем направления денежных средств в размере 235.000.000руб. на завершение строительства муниципального общеобразовательного учреждения на территории городского округа Химки Московской области в срок – не позднее 30 рабочих дней с даты получения Застройщиком разрешения на строительство первого жилого дома в составе Объекта в порядке и на условиях, определенных отдельным соглашением между Сторонами;

 - путем перечисления денежных средств в размере 65.000.000руб. на расчетный счет Администрации по реквизитам, указанным в статье 8 настоящего Соглашения, в срок – не позднее 30 рабочих дней с даты получения Застройщиком разрешения на строительство первого жилого дома в составе Объекта. 

Порядок оплаты платежа в размере 65.000.000руб. может быть полностью либо частично изменен на выполнение, либо финансирование Застройщиком работ, направленных на решение социально-значимых и экономических задач городского округа Химки Московской области, путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Соглашению.

Необходимость участия Застройщика в решении социально-экономических задач городского округа Химки в указанном выше порядке обусловлена действующими региональными нормами градостроительного проектирования и Стороны признают, что участие Застройщика в решении этих задач прямо или косвенно направлено на компенсацию социальной нагрузки, связанной со строительством Объекта и реализацией настоящего Инвестиционного проекта (абз. 5 п. 4.1.3 Соглашения). 

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени.

При этом сторонам не должно быть известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, то есть всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление №25), по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, участие в решении социально-экономических задач поставлено под два условия – получение разрешения на строительство первого дома и заключение соглашения о порядке и на условиях, определенных отдельным соглашением между Сторонами. Соответственно, обязательство по выплате взыскиваемой суммы поставлено под отлагательное условие.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции разрешение на строительство ответчиком получено не было, то есть отлагательное условие для возникновения у ответчика обязательства по оплате не наступило. 

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается принятие ответчиком необходимых мер к получению такого разрешения, в том числе мер, направленных на внесение изменение в ПЗЗ, без которых невозможно получение разрешения на строительство. 

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от предоставления отчета о выполненных работах со ссылкой на п. 2.1.6 соглашения, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3.2. Соглашения в течение одного месяца с даты утверждения в установленном законодательством РФ порядке проекта планировки и проекта межевания территории в отношении земельных участков, указанных в пункте 1.3. Соглашения, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к Договору, содержащее график застройки указанных в п. 1.3. Соглашения земельных участков (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительств) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания строительства, а также технико- экономических показателей объекта.

Как следует из материалов дела, проект планировки и проект межевания территории в отношении земельных участков не были утверждены, график застройки земельных участков не был согласован сторонами в дополнительном соглашении к Соглашению. 

Поскольку необходимые документы не были оформлены и не содержатся в материалах дела, указанный довод подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу №А41-78392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П. А. Иевлев

 Э.Г. Хомяков