ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30043/2019

Дело № А40-257026/16

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу №А40-257026/16, принятое судьей В.Н. Клыковой,о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инфо Сервис» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО3 – паспорт, лично

от ООО «Тетерин Фильм» - ФИО4 по дов. от 02.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. ООО «Инфо Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. производство по делу № А40-257026/16-123-356Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инфо Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ООО «Тетерин Фильм» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, состоявшегося 16.01.2019 года, конкурсным управляющим было заявлено о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Определением суда от 16.01.2019 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу № А40-257026/16-123-356Б назначено на 18.02.2019 года на 09 часов 05 минут, зал № 8067 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>.

При этом суд предложил участвующим в деле лицам в срок до 18.02.2019 года обеспечить представление в Арбитражный суд города доказательств письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретного размера финансирования и доказательствами перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы (платежное поручение, выписка банка), либо иные доказательства, соответствующие ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

В судебном заседании по вопросу о прекращении производства по делу, состоявшемся 18.02.2019 года, представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о прекращении производства по делу; определением суда от 18.02.2019 года судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу отложено на 22.04.2019 года.

Конкурсным управляющим представлены пояснения относительно дебиторской задолженности должника – к настоящему времени дебиторы должника ООО «ДИНАМИКА», ООО «ЕВРОВЕСТ», ООО «БРОКЕР СЕРВИС», ООО «Ивита ЛТД» ликвидированы, таким образом, взыскание денежных средств с указанных организаций не представляется возможным, т.е. дебиторская задолженность ко взысканию невозможна.

От участвующих в деле лиц не поступило согласий на финансирование процедуры банкротства, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Как усматривается из материалов дела, у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

На дату судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, включая письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 1. ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив материалы дела в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и п. 1 ст. 57, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; заявитель по делу не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для погашения расходов по делу о банкротстве должника, таким образом, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции  неоднократно предлагал участвующим в деле лицам обеспечить представление в Арбитражный суд города доказательств письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретного размера финансирования и доказательствами перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы (платежное поручение, выписка банка).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу №А40-257026/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                           А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

 

                                                                                                    Р.Г. Нагаев