Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-43359/2020

09.06.2021г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Проммонолит», ст. Выселки (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 

<

***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 19 000 000,40 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ГКУ «Краснодаравтодор», ООО «АльянсСтрой» 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность в деле. 

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

от ГКУ «Краснодаравтодор»: ФИО3, доверенность в деле.

от ООО «АльянсСтрой»: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проммонолит», г.Чита (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 19 900 000,40 руб.

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ «Краснодаравтодор» направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АльтСтрой» не представило отзыв на исковое заявление, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между истцом ООО «Проммонолит» (Подрядчик) и ответчиком министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) заключен государственный контракт №63 по объекту закупки с идентификационным кодом закупки 202230807719023080100100240014211244, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: «Ремонт объекта:  «Автомобильная дорога г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 26+984 - км 34+320 в Брюховецком районе», а Заказчик – принять и оплатить результат работ (далее – Контракт).

В соответствии с п.2.1 Контракта цена работ составляет 205 429 641,44 рублей.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, работы состоят из двух этапов: 

1) первый этап работы – срок начала работ: с даты заключения государственного контракта, срок окончания работ: 30.04.2020, стоимость – 19 900 000,4 рублей;

2) второй этап работы – срок начала работ: 01.04.2021, срок окончания работ: 31.08.2020, стоимость – 185 529 641,04 рубль.

В период с 07.05.2020 по 24.07.2020 истец выполнил первый этап работы стоимостью 19 900 000,4 рублей, что подтверждается актом от 27.07.2020 приемки выполненных работ (КС-2) и справкой от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п.6.1 Контракта приемка выполненных работ (этапов работ), указанных в п. 1.1. Контракта, производится представителем Заказчика, указанным в п. 4.3.2. настоящего Контракта, после письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о завершении работ.

Согласно п.4.3.2 Контракта уполномоченным представителем Заказчика является ГКУ КК «Краснодаравтодор».

В соответствии с п.5.1 Контракта оплата за выполненные работы  осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), без аванса,  в 30-ти-дневный срок с даты и на основании акта приемки выполненных работ (КС – 2), подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3), подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п.4.4.18 настоящего Контракта.

Письмом от 27.07.2020 №63/68 истец письменно уведомил представителя Заказчика – ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ответчика о завершении работ по первому этапу, а также направил им подписанные истцом акт от 27.07.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справку от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для их подписания, в которых стоимость выполненных работ указана в размере 19 900 000,40 руб.

Указанные письма, акты и справки были направлены посредством электронной почты на официальные адреса электронной почты, указанных на бланках этих организаций и с которых истцу поступали юридически значимые сообщения от этих организаций: mt@krasnodar.ru – ответчику, priemnay@krasnodaravtodor.ru - ГКУ КК «Краснодаравтодор», а также почтой России – ответчику, которые вручены 28.07.2020.

10.08.2020 истец повторно направил почтой России ГКУ КК «Краснодаравтодор» акт от 27.07.2020 приемки выполненных работ (КС-2) и справку от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых стоимость выполненных работ указана в размере 19 900 000,40 руб., для их подписания, которые вручены 20.08.2020.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил представителя Заказчика ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ответчика о завершении работ по первому этапу и о готовности к сдаче результата выполненных по Контракту работ.

ГКУ КК «Краснодаравтодор» отказалось принимать выполненные истцом работы и подписывать акт от 27.07.2020 приемки выполненных работ (КС-2) и справку от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Мотивы своего отказа ГКУ КК «Краснодаравтодор» изложило в письме от 24.09.2020 №01-04/4115КАД, согласно которому министерством транспорта и дорожного хозяйства принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу в установленном законом порядке, выполненные истцом на объекте работы, когда производство было приостановлено уполномоченным представителем заказчика, являются незаконными и не были освидетельствованы уполномоченным представителем заказчика.    

Ответчик не направил ответ на указанное уведомление, не подписал справку от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и не оплатил выполненные работы.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенное в письме от 16.07.2020 №60-005.01-9037/20.

В обоснование принятого решения ответчик, указав на нарушение истцом срока выполнения работ первого этапа, который оканчивался 30.04.2020, сослался на п.2 ст.715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указанное решение получено истцом по почте 01.08.2020, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления. 

В этой связи дата получения заказчиком-ответчиком подтверждения о вручении поставщику-истцу указанного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта не может быть ранее 01.08.2020.

Таким образом, указанное решение вступило в силу не ранее 12.08.2020 и Контракт не считается расторгнутым ранее 12.08.2020. Следовательно, работы первого этапа выполнены до расторжения Контракта.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Из смысла норм, установленных п.2 ст.715 и ст.717 ГК РФ, следует, что даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения, он должен оплатить работы, выполненные подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом ст.717 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 по делу №А32-34948/2013 и определении ВАС РФ от 10.01.2013 по делу №А56-57147/2011.

В этой связи ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы до расторжения Контракта. 

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика (определение ВАС РФ от 25.07.2012 № ВАС-9441/12 по делу № А40-125075/10-109-1076 и определение ВАС РФ от 25.07.2012 № ВАС-10052/12 по делу № А40-47283/11-109-254).

Неосвидетельствование скрытых работ не является само по себе основанием для неоплаты выполненных работ по следующим основаниям.

Согласно п.6.2 Контракта подрядчик за трое суток письменно информирует Заказчика (уполномоченного представителя) об освидетельствовании скрытых работ. Если Заказчик (уполномоченный представитель) не был информирован об освидетельствовании скрытых работ или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика (уполномоченного представителя), а затем восстановить ее за счет своих денежных средств.

Таким образом, при неосвидетельствовании скрытых работ у подрядчика возникает лишь обязанность по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика (уполномоченного представителя), а затем восстановить ее за счет своих денежных средств.

Указанная обязанность возникает только при условии, если заказчик (уполномоченный представитель) не был информирован об освидетельствовании скрытых работ или информирован с опозданием.

Истец неоднократно письменно информировал ГКУ КК «Краснодаравтодор» об освидетельствовании скрытых работ: 03.06.2020, 19.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020 и 17.07.2020.

Однако ГКУ КК «Краснодаравтодор» явку своего представителя для освидетельствования скрытых работ не обеспечило.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании ходатайства истца арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-1», 344002, 

<

...>, экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных 000 «Проммонолит» работ на объекте «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г.Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 26+984 - км 34+320 в Брюховецком районе» по государственному контракту от 25.02.2020 №63 объему и стоимости работ, указанных в акте от 27.07.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справке от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), если не соответствуют, то каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Проммонолит» работ на этом объекте. 

2. Определить соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Проммонолит» работ на объекте «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 26+984 - км 34+320 в Брюховецком районе» по государственному контракту от 25.02.2020 №63 его условиям и требованиям нормативных документов, в том числе соответствует ли асфальтобетонная смесь, из которой ООО «Проммонолит» выполнен выравнивающий слой покрытия на этом объекте требованиям ГОСТ 9128-2013, если не соответствует, то каковы объем и стоимость качественно фактически выполненных ООО «Проммонолит» работ на этом объекте.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза-1»:

1) объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Проммонолит» на объекте «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 26+984 - км 34+320 в Брюховецком районе» соответствует государственному контракту от 25.02.2020 №63 и превышает объем и стоимость работ, указанных в акте от 27.07.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справке от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

2) качество фактически выполненных работ ООО «Проммонолит» на объекте «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 26+984 - км 34+320 в Брюховецком районе», в том числе асфальтнобетонная смесь, из которой ООО «Проммонолит» выполнен выравнивающий слой покрытия на этом объекте, соответствуют требованиям государственного контракта от 25.02.2020 №63, Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 №985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Ответчик, ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО «АльтСтрой» не представили возражений относительно этого заключения экспертов, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявили.

Арбитражный суд, оценивая заключение экспертов, принимает во внимание, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с установленным АПК РФ порядком, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта, оснований сомневаться в их компетентности не имеется, приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является допустимым доказательством. 

Арбитражный суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-44746/2020 признан недействительным односторонний отказ министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от исполнения государственного контракта № 63 от 25.02.2020.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Экспертным заключением установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством, соответственно подлежат оплате.

 Поскольку объем и стоимость фактически выполненных ООО «Проммонолит» работ превышает объем и стоимость работ, указанных в акте от 27.07.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справке от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых указана стоимость работ в размере 19 900 000,40 руб., эти работы выполнены качественно, то мотивы отказа ответчика в лице его представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» от подписания этого акта нельзя признать обоснованными и, соответственно, нельзя признать этот акт недействительным. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик должен оплатить истцу выполненные им работы в размере 19 900 000,40 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере 19 900 000,40 руб.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Проммонолит» платежным поручением № 1014 от 24.11.2020г. перечислил денежные средства в размере 490 000 руб., на депозит Арбитражного суда Краснодарского края. По ходатайству экспертной организации ООО «Экспертиза-1» судом вынесено определение о перечислении оплаты за проведение экспертизы в размере 410 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 410 000 руб., так как заявленные в исковом заявлении требования обоснованы, что подтверждено результатами проведенной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит», г. Чита (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 19 900 000,40 руб., государственную пошлину в размере 122 500 руб., судебные расходы на оплату экспертов в размере 410 000 руб.

 

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета денежных средств, внесенных ООО «Проммонолит» платежным поручением № 1014 от 24.11.2020г. в размере 410 000 руб., на расчетный счет ООО «Экспертиза-1» по реквизитам:

Получатель: ООО «Экспертиза-1», ИНН 

<

***>, КПП 616401001, БИК 041806715, ОКПО 12104911, р/с 

<

***> в Южный ф-л ПАО «Промсвязьбанк», г. Волгоград,  к/с 30101810100000000715.

 

Возвратить ООО «Проммонолит» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные в счет оплаты экспертизы, платежным поручением № 1014 от 24.11.2020г., по следующим реквизитам: ООО «Проммонолит», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП 753601001, р/счет 

<

***> в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк, БИК 047601637, к/с 30101810500000000637.

 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов