ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

 

                    Дело № А40-66613/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В.,  Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, протокол № 2 от 11.12.2019; ФИО2, доверенность от 06.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансавиаэкспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по исковому заявлению ООО «Эй Джи Солюшнс»

к ООО «Трансавиаэкспорт»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крост-Д», компания Shining King International Logistics Co. Ltd, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй Джи Солюшнс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Трансавиаэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 5 295 482 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 893 050 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 259 089 руб. 99 коп. убытков, причиненных неисполнением условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трансавиаэкспорт» в пользу ООО «Эй Джи Солюшнс» 5 295 482 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 576 953 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 669 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 33 650 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Трансавиаэкспорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25 декабря 2020 года между истцом ООО «Эй Джи Солюшнс» (экспедитор) и третьим лицом ООО «Крост-Д» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №1-МКЖ, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов.

28 декабря 2020 года в целях выполнения обязательств в рамках указанного договора истец заключил с ответчиком ООО «Трансавиаэкспорт» (экспедитор) договор транспортной экспедиции №243, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить или организовать осуществление транспортно-экспедиционных услуг. Порядок оказания услуг определялся в поручениях.

28 декабря 2020 года поручением №1 к договору истцом была заказана организация международной перевозки из Китая порт Яньтянь в РФ порт Владивосток. Ответчиком был выставлен счет на оплату №18 от 21 января 2021 на сумму 1 396 040,60 руб., который был оплачен, как указано истцом, платежным поручением № 9 от 25.01.2021.

13 января 2021 года поручением №2 к договору истцом была заказана организация международной перевозки из Китая порт Яньтянь в Россию порт Владивосток. Ответчиком был выставлен счет № 41 от 29.01.2021 на сумму 2 340 435,20 рублей, который оплачен, как указано истцом, платежным поручением № 14 от 05.02.2021.

19 января 2021 года поручением №3 к договору истцом была заказана организация международной перевозки из Китая, порт Яньтянь, в РФ порт Владивосток. Ответчиком был выставлен счет № 42 от 29.01.2021 на сумму 1 559 007 руб., который оплачен, как указано истцом, платежным поручением №15 от 05.02.2021.

Истец указал, что оплата по договору была произведена в полном объёме в соответствии с поручениями, а также выставленными ответчиком счетами. Однако ответчик не исполнил организацию осуществления транспортно-экспедиционных услуг по указанным поручениям, оплату за доставку груза перевозчику не произвел. Акты оказанных услуг в адрес истца направлены не были.

26 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора транспортной экспедиции №243 от 28.12.2020 и возврате оплаченных денежных средств.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сообщив, что услуги в рамках договора были оказаны в фактически оплаченном объеме.

Истец указал, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также указал, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в неоплате стоимости перевозки перевозчику, груз был задержан в порту и у истца возникли расходы по его хранению в сумме 11 259 089 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления им суммы 5 295 482 руб. 80 коп. на исполнение обязательств по экспедированию груза в порт Владивосток и поступления этой суммы в счет исполнения данного обязательства, в том числе на счет перевозчика либо уполномоченного грузоотправителем лица (агента, экспедитора). Суды установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, не оплатил перевозку груза, что в итоге привело к невозможности получить груз истцу. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец вынужден был произвести оплату услуг перевозчика самостоятельно, перевозчик отказался предоставлять оригиналы сопроводительных документов по причине отсутствия оплаты за перевозку со стороны ответчика.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами» судами признана обоснованной сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 - 435 499 руб. 06 коп., за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 141 454 руб. 68 коп. за вычетом периода моратория.

Отклоняя требования о взыскании убытков, суды указали на отсутствие доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка (несвоевременные действия) по привлечению нового экспедитора для ж/д перевозки, которая повлекла простой контейнеров и сверхнормативное хранение груза, допущена по вине ответчика. Кроме того суды установили, что в состав убытков, предъявленных истцом, включены убытки по контейнерам, не имеющим отношения к спорной перевозке (в документах иные номера контейнеров, коносаментов - не имеющих отношения к договору с ответчиком).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая положения о пропорциональности размера удовлетворенным исковым требованиям, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 650 руб. 

Существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам, которыми, как установлено судами, подтверждается факт того, что уполномоченным грузоотправителем лицом на транспортировку груза являлась компания Shining King International Logistics Co. Ltd (агент), которая, в свою очередь, заявила об отсутствии поступления оплаты от ответчика либо от привлеченных им экспедиторов, что, в целом, и явилось основанием для возникновения спорных правоотношений. Ответчик же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что привлеченные им экспедиторские компании направили полученные денежные средства на исполнение транспортно-экспедиционных услуг в интересах ООО «Крост-Д», что эти денежные средства поступили непосредственному перевозчику компании «Маерск» либо агенту грузоотправителя - компании Shining King International Logistics Co. Ltd. Ответчик не доказал, что действуя заботливо и осмотрительно в соответствии с характером обязательства и условиями оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), он не мог предотвратить нецелевое расходование денежных средств, полученных им от истца.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-66613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова

 

       Н.Н. Кольцова