АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43260/2019

Дело № А12-1394/2018

г. Казань

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца – Дмитриева Р.П. (доверенность от 01.01.2019), Бондаренко В.А. (доверенность от 01.01.2019), ответчика– Болотова М.В. (доверенность от 15.08.2018), третьего лица – Минжинера С.С. (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 (судья Онищук К.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-1394/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» (ИНН 7701366905, ОГРН 1137746697736) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» (далее – ООО «ЭСК «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.05.2016 № 143/2016 за октябрьноябрь 2017 года в размере 49 473 725 руб. 09 коп., неустойки за период с 16.11.2017 по 02.07.2018 в сумме 6 152 972 руб. 67 коп., а также начиная с 03.07.2018 и до момента полного погашения задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее - АО «ВМК «Красный Октябрь»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭСК «Лидер» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность по договору от 29.05.2016 № 143/2016 за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 16 025 256 руб. 01 коп., неустойка в размере 1 864 122 руб. 53 коп., законная неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «ЭСК «Лидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96 843 руб., с ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 202 290 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на наличие правовых оснований для признания установленным факта допущения АО «ВМК «Красный Октябрь» безучетного потребления электрической энергии ввиду подтверждения материалами дела обстоятельств неисправности прибора учета указанного потребителя и нарушения последним его договорных обязанностей по сообщению в компетентную организацию о нарушениях работы прибора учета.

В отзывах АО «ВМК «Красный Октябрь» и ООО «ЭСК «Лидер» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ЭСК «Лидер» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.05.2016 № 143/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключившего с исполнителем договоры оказания услуг передачи электроэнергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязуется предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (Приложение №7 к договору). 

В силу пункта 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 7.2 договора оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора, в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца -25% плановой стоимости услуг, определенной на основании данных Приложения № 3 к договору (пункт 7.2.1 договора); до 20 числа текущего месяца -25% плановой стоимости услуг, определенной на основании данных Приложения № 3 к настоящему договору (пункт 7.2.2 договора); окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных сторонами в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.2.3 договора). 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует по 31.12.2016 с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора). 

ПАО «МРСК Юга» указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора в октябре и ноябре 2017 года оно оказало ООО «ЭСК «Лидер» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 49 473 725 руб. 09 коп.

В расчет платы за оказанные услуги включен объем безучетного потребления электрической энергии потребителем АО «ВМК «Красный Октябрь» на сумму 33 448 469 руб. 08 коп., выявленного в результате проведенной 16.10.2017 проверки и подтвержденного составленным актом о неучтенном потреблении электрической энергии серии ЮЛ от 16.10.2017 № 100362.

Неоплата ответчиком образовавшейся суммы задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 2, 136, 137, 147, 167, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и не найдя оснований для включения в объем отпущенной электрической энергии за октябрь 2017 года стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении АО «ВМК «Красный Октябрь» в объеме 21 978,879 кВт на общую сумму 33 448 469 руб. 08 коп. на основании акта о неучтенном потреблении серии ЮЛ от 16.10.2017 № 100362, посчитали подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 16 025 256 руб. 01 коп. и отказали в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктами 65, 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с учетом нового порядка внесения платы, установленного пунктом 15 (3) Правил № 861 с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, взыскана неустойка, исчисленная от взысканной судом суммы задолженности, за период, начиная с 21.11.2017, и отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму платы по потреблению АО «ВМК «Красный Октябрь».

Отказ в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 33 448 469 руб. 08 коп. и соответствующей части неустойки мотивирован судами невозможностью принятия в качестве надлежащего доказательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного по факту выявленных нарушений на объекте АО «ВМК «Красный Октябрь», с указанием на недоказанность истцом того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей (сетевой) организации у потребителя имелась возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии минуя счетный механизм. 

Суды посчитали, что основания для вывода о несоответствии показаний счетчика фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам отсутствуют.

Кроме того, отметили, что термокалибровочный цех, являющийся объектом энергопотребления, на который установлен спорный прибор учета, с 01.01.2015 был отключен, производство на нем не велось, что исключает возможность взыскания.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13).

При этом безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В составленном на основании результатов проверки показаний приборов учета на объекте АО «ВМК «Красный Октябрь» акте о неучтенном потреблении электрической энергии отражен факт неисправности прибора учета потребителя. 

Согласно содержанию приложения к акту – фотоматериалу на табло учета прибора учета вместо показаний объема потребленной электроэнергии высвечивалась надпись F00 1000.

То есть показания объема потребления на приборе учета отсутствовали.

Непосредственно сам потребитель - АО «ВМК «Красный Октябрь» в ходе судебного разбирательства (в том числе в отзыве на апелляционную жалобу т. 4 л.д. 152-153 и прочих пояснениях) показывал, что, действительно, на приборе учета имелась вышеобозначенная надпись, показания на приборе учета не отражались. При этом согласно позиции АО «ВМК «Красный Октябрь» данный код относится к коду предупреждений (которые предупреждают о каких-либо событиях), а не к коду ошибок, и его причиной явилось отсутствие напряжения в сети.

Как указали представители истца, отключение электрической энергии при  каких обстоятельствах не устраняет с дисплея прибора учета его последние показания, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату проверки прибора учета 16.10.2017 прибор учета действительно не функционировал в надлежащем режиме, показания объема потребленной энергии на нем отсутствовали, на индикаторе отражался код, свидетельствующий учета потребляемой электрической энергии. При этом обстоятельство возможности самостоятельного визуального обнаружения кода на индикаторе ни потребителем, ни ответчиком не отрицалось.

Основываясь на данном обстоятельстве и указывая, что в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442, а также согласно содержанию Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности и целостности, снятию и хранению его показаний, своевременной замене и уведомлению энергоснабжающей организации обо всех дефектах или случаях отказа в работе прибора учета возлагается на собственника такого прибора, истец заявлял, что невыполнение потребителем законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление. 

При этом причины неисправности прибора учета не имеют правового значения для подобной квалификации и установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета, в рассматриваемом случае не требуется. 

Как указывал истец, само по себе наличие выявленного обстоятельства является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии и довод ответчика об отсутствии его вины либо вины потребителя в неисправности прибора учета, о недоказанности факта виновного вмешательства в его работу, повлекшего неисправность последнего, основан на ошибочном понимании норм материального права в части того, какое потребление электроэнергии может быть квалифицировано в качестве безучетного.

При этом в акте о неучтенном потреблении отражен факт выявленного нарушения, приложением к акту выступает фотоотчет с наглядными изображениями кода вместо показаний прибора учета.

Проверка осуществлена в присутствии представителя потребителя. Истец возражал против признания акта о неучтенном потреблении недопустимым доказательством.

Также истец обращал внимание судов, что документального подтверждения (с отметкой компетентной организации) санкционированного прекращения подачи электроэнергии в цех, на который установлен спорный прибор учета, и невозможности энергопотребления с 01.01.2015, материалы дела не содержат. 

Факт энергопотребления подтверждается как поданными ведомостями СКУЭ за часть искового периода, так и пояснениями представителей ответчика и третьего лица о потреблении цехом электрической энергии в объеме, примерно равном аналогичному периоду предыдущего года. 

Однако, вышеприведенным доводам истца в их совокупности с представленными доказательствами суды оценки не дали, перечисленные обстоятельства настоящего дела ими не выяснялись, соответствующие доказательства надлежащим образом не исследовались, в отсутствие чего разрешение иска и, при наличии к тому оснований, - восстановление и защита прав и законных интересов сторон невозможно, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А12-1394/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А12-1394/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							Н.А. Тюрина

                                                                                         И.В. Арукаева