АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11077/2016

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-11077/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой» (далее – ООО «КомплексСтрой») о взыскании задолженности по договору проката в сумме 478 200 рублей с 07.09.2015 по 24.10.2016 и стоимости переданного инструмента в сумме 51 940 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 622 и 630 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору проката инструмента от 07.09.2015.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 42 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик признал задолженность во взысканной сумме,  в остальной части требований истец не доказал их обоснованность в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неверной оценкой судами фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли доказанными факты: заключения договора проката только в устной форме и на иных условиях, нежели указано в договоре от 07.09.2015; возврата предмета проката арендатором арендодателю в день подписания акта сверки взаимных расчетов (16.11.2015); отсутствия задолженности за пользование предметом проката. Истец обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что все доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, не подтверждены надлежащим образом и являются голословными утверждениями арендатора, которые безосновательно приняты судом в качестве доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми за взысканием задолженности и стоимости инструментов, основывал свои требования на условиях договора от 07.09.2015 проката инструмента, в соответствии с условиями которого ФИО1 (арендодатель) обязал предоставить ООО «КомплексСтрой» (арендатору) за плату во временное владение и пользование следующее имущество: бензоэлектростанцию инверторную Hammerflex GNR2000, инвентарный номер 7, с датой возврата 13.09.2015 в 12:00 и стоимостью проката 4 000 рублей,  и бетономешалку Wester BTM120B, 120 л, 600 Вт, инвентарный номер 19, с датой возврата 14.09.2015 в 13:00 и стоимостью проката 4200 рублей.

Кроме основного договора истец представил в материалы дела дополнительные соглашения к договору от 14.09.2015, 21.09.2015 и 28.09.2015, предусматривающие продление срока проката до 21.09.2015, 28.09.2015 и 04.10.2015 соответственно.

По утверждению ФИО1, ответчик не возвратил взятые в прокат инструменты, в связи с чем арендодатель начислил арендную плату за пользование имуществом, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 625 и 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование, а к договорам проката применяются общие положения об аренде.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учли заявление о фальсификации договора от 07.09.2015 и дополнительных соглашений к нему, пояснения сторон (признание ответчиком факта пользования имуществом до 16.11.2015 и наличие задолженности в сумме 42 000 рублей), и сочли, что надлежащим образом доказано наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 42 000  рублей, которая утверждена актом сверки взаимных расчетов между участниками спора по состоянию на 16.11.2015 и не оспаривалась ответчиком. Суды также установили факт возврата спорного имущества истцу в день подписания упомянутого акта сверки.

Данные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций прийти к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «КомплексСтрой» задолженности в сумме 42 000 рублей.

Все аргументы кассационной жалобы ФИО1 ориентируют суд третьей инстанции на необходимость иной оценки как представленных в материалы дела документов, так и фактических обстоятельств спора. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом того, что жалоба ФИО1 не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу №А29-11077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопотова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов