АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3360/23

06 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый Элемент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

 

при участии:

от истца: адвокат Братерская О.Н., доверенность от 25.10.2022 г.

от ответчика: представитель по доверенности от 08.07.2022 г. ФИО2, диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый Элемент» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» о взыскании 567 216 рублей денежных средств, поступивших с 2015 по май 2022 года на специальный счет от арендаторов общего имущества МКД по ул. Коблова, д. 6 и от провайдеров, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 17.01.2023 в размере 5 594,46 рублей.

Определением суда от 07.02.2023 в составе судьи Авдяковой В.А. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением председателя первого судебного состава  от 20.03.2023 в связи с нахождением судьи Авдяковой В.А. в отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судьи Казаченко Г.Б.

Определением от 29.03.2023 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 567 216 рублей денежных средств, поступивших с 2015 по май 2022 года на специальный счет от арендаторов общего имущества МКД по ул. Коблова, д. 6 и от провайдеров, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 17.01.2023 в размере 5 594,46 рублей, дополнительно пояснив суду, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено 100% голосование собственников жилых помещений. Кворум на общем собрании собственников жилых помещений при голосовании был. В протоколе собрания 18.08.2022 в пунктах 11, 12 закреплено решение об истребовании и возложении обязанности  по истребованию собранных собственниками жилых помещений денежных средств в размере 567 216 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый Элемент» . Собственниками жилых помещений не принималось решение о расходовании. Решение собрания является обязательным для всех собственников.

Представитель ответчика факт нахождения денежных средств, которые вносились собственниками помещений многоквартирного дома на открытый обществом  специальный расчетный счет не отрицал, однако считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что денежные средства должны быть возвращены собственникам жилых помещений, однако собственники жилых помещений к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств не обращались. Относительно расчета истца возражения отсутствуют. В обоснование своих возражений ссылается на п. 1 ст. 217 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом № 6, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый Элемент» с 01.05.2022 года. 

В период времени с 2015 года по 30.04.2022 года указанный многоквартирный жилой дом находился в общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед».

 Согласно отчету исх. 3/2/02/22/1935 от 22.02.2022, представленного ответчиком Совету вышеуказанного многоквартирного жилого дома по состоянию на 01.02.2022 года на специальном счете вышеуказанного многоквартирного жилого дома аккумулированы денежные средства в размере 567 216 рублей, поступившие от арендаторов и провайдеров,  пользующихся общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 

Указанные денежные средства не были израсходованы.

18.08.2022 собственники помещений многоквартирного жилого дома в ходе внеочередного общего собрания собственников приняли решение об истребовании денежных средств из общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед», поступивших в период времени с 2015 года по май 2022 года в счет оплаты аренды общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома и от провайдеров по договорам. Правом на истребование и получение указанных денежных средств от имени всех собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома было уполномочено обществоа с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый Элемент». 

Указанное решение собственников оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.08.2022.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» была направлена претензия от 14.11.2022 (исх. №925) о необходимости  перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый Элемент» денежных средств в размере 567 216 рублей, поступивших с 2015 года по май 2022 года на специальный счет от арендаторов общего имущества многоквартирного жилого дома и от провайдеров.Указанная претензия получена адресатом 22.11.2022 года.

10.01.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый Элемент» поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» от 05.12.2022 №4274 о невозможности перечислить истребуемые по претензии денежные средства по причине наличия задолженности у собственников, указав что, денежные средства специального фонда принадлежат каждому собственнику пропорционально площади помещения, в связи с чем, распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех участников.

Однако как указал истец, вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием. По истечении каждого отчетного периода управления многоквартирным домом остатки денежных средств (при их наличии) не могут быть взысканы в качестве не израсходованных, поскольку эти суммы переходят на начало следующего периода, в котором используются в соответствии с их назначением.

Накопление денежных средств образовалось за период управления многоквартирного жилого дома ответчиком. Указанные денежные средства являются собственностью жильцов многоквартирного жилого дома и не принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед».

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от аренды общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и провайдеров и неизрасходованных, были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию многоквартирного жилого дома, неосновательное обогащение на стороне общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» возникло лишь с момента заключения договора на оказание услуг с истцом, то есть с 01 мая 2022 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый Элемент», в связи с чем, у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2015 года по май 2022 года по адресу: 

<

...> денежных средств, полученных от аренды общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и провайдеров и неизрасходованных.

 Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. 

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

 В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. 

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом. 

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. 

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Из представленного истцом расчета следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах. Общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за период с 2015 года по май 2022 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 567 216 рублей основного долга. 

Разногласия по порядку расчета размера неосновательного обогащения у сторон отсутствуют, расчет ответчиком не оспорен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства не могут быть возвращены по причине наличия задолженности у собственников помещений указанного дома перед ответчиком, денежные средства специального фонда принадлежат каждому собственнику пропорционально площади помещения, в связи с чем, распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех участников. 

Указанные доводы подлежат отклонению судом на основании следующего. 

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. 

Как следует из материалов дела, с 01.05.2022 года вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении  истца

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 18.08.2022 наделило правом на истребование и получение денежных средств поступивших в период времени с 2015 года по май 2022 года в счет оплаты аренды общего имущества многоквартирного жилого дома от имени всех общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый Элемент». 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый Элемент» наделено протоколом общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома на представление интересов всех собственников многоквартирного жилого дома по вопросам, по которым собранием было принято решение.

При этом, решение собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 18.08.2022, не было признано незаконным и вступило в законную силу.

В компетенцию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещении в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания также относит решение вопроса об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящею в состав общего имущества в многоквартирном доме, па заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общею имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Кворум при принятии решении предусмотренных пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ составляет 2/3 от общего количества голосов собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке является обязательным для всех собственников помещении в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на специальном счете, поступившие в период времени с 2015 года по май 2022 года, полученных в счет оплаты аренды общего имущества многоквартирного жилого дома, могут переданы только собственникам помещений спорного многоквартирного жилого дома пропорционально их доле в общем имуществе и при кворуме 100 % несостоятельны и не основаны на норме права. 

Таким образом, средства,  получаемые управляющей компанией oт провайдеров и арендаторов мест общего пользования спорного многоквартирного жилого дома в качестве платежей по заключенным договорам носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. 

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие разногласий сторон в части суммы неосвоенных остатков денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 567 216 рублей неиспользованных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 17.01.2023 в размере 5 594,46 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 17.01.2023 в размере 5 594,46 рублей, суд признает его верным.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 594,46 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина с учетом суммы удовлетворенных уточненных требований составила 14 456 рублей.

Истцом на основании платежного поручения №43 от 19.01.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 14 456 рублей. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца предлежит взысканию 14 456 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый Элемент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 567 216 рублей поступившие на специальный счет по внесению арендной платы за общее имущество МКД , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 года по 17.01.2023 года в сумме 5 594,46 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 456 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко