АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36992/2022

г. Краснодар

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320645100062281) – ФИО2 (доверенность                  от 05.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Вешенка» по производству грибов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 19.03.2021),                   ФИО5 (доверенность от 28.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Вешенка» по производству грибов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу                             № А32-36992/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО агрофирма «Вешенка» по производству грибов (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 436 рублей, а также судебных расходов.

Общество предъявило к предпринимателю встречное исковое заявление о взыскании ущерба в размере 366 285 рублей 09 копеек, а также долга по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 666 302 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 14.04.2023, первоначальное исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 264 436 рублей неосновательного обогащения, 65 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 45 570 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 8297 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств причинения обществу убытков, а также освобождения помещений арендатором позднее 29.06.2022. Поскольку помещения возвращены обществу, удержание им обеспечительного платежа приводит к образованию на его стороне неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании реального ущерба вследствие повреждений нежилых помещений, суды исходили из отсутствия доказательств их повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации предпринимателем. Освобожденные складские помещения являются старой постройкой, материалы, которыми обшиты стены складских помещений, имеют многолетние старые дефекты в виде небольших вмятин и царапин, однако при этом, их целостность не нарушена, они прочно закреплены на стенах и не создают препятствий для эксплуатации складов по целевому назначению.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии помещений, переданных ответчику. Названные доказательства судебные инстанции надлежащим образом не исследовали и не оценили. Обстоятельства возврата помещений обществу суды установили неправильно, при этом представители общества не уклонялись от подписания актов возврата помещений. Переписку сторон суды надлежащим образом не исследовали, обстоятельства возврата ключей от помещений арендодателю не установили. 

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель предпринимателя полагала, что выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в отношении складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) последовательно заключали договоры аренды от 15.03.2021 № 04/2021                        и от 15.02.2022 № 03/2022.

Суды установили, что исполняя условия договоров аренды, предприниматель перечислил обществу обеспечительный платеж в размере 264 436 рублей.

Согласно пункту 7.4 договора от 15.02.2022 № 03/2022 он вступает в силу с момента его заключения (с 15.02.2022) и действует 11 месяцев (до 14.01.2023).

Общество 22.06.2022 направило предпринимателю уведомление № 28/0622 об одностороннем расторжении договора от 15.02.2022 № 03/2022 и передаче складских помещений по акту приема-передачи с выполнением работ по их восстановлению (т. 1,              л. д. 122). 

Предприниматель уведомил общество об освобождении нежилых помещений 29.06.2022, о чем сообщил ответчику письмом от 29.06.2022 № 4, направив его по адресу электронной почты.

Предприниматель также направил обществу письмо от 01.07.2022 № 5, в котором просил 04.07.2022 в 14-00 организовать явку уполномоченных лиц арендодателя для составления и подписания актов приема-передачи.

Совместный акт возврата помещений стороны не составили.

Предприниматель направил ответчику требования, в которых просил вернуть ему обеспечительный платеж.

Поскольку общество обеспечительный платеж не возвратило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Встречное исковое заявление мотивировано уклонением предпринимателя от возврата переданных ему помещений, а также ненадлежащим состоянием помещений, уклонением арендатора от исполнения предусмотренной договором обязанности произвести косметический ремонт и возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и отказывая во встречном иске, судебные инстанции исходили из того, что после прекращения договора аренды арендатор исполнил обязанность, связанную с возвратом арендованного имущества арендодателю. При этом суды отклонили доводы общества о продолжении использования предпринимателем арендованных помещений. Доказательств, подтверждающих повреждение имущества предпринимателем, общество не представило. Следовательно, арендодатель обязан возвратить арендатору обеспечительный платеж. В отсутствие доказательств использования объекта аренды предпринимателем и уклонения от возврата помещений арендодателю встречные требования о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению.  

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), регулирующие отношения, возникающие из договора аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1                  статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что следует из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

Пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса устанавливает, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) сформулирован правовой подход, согласно которому акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 10 информационного письма № 66, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 рассматриваемой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса установлено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе проанализировав положения договора аренды              от 15.02.2022 № 03/2022 (пункты 7.2, 7.2.1) и содержание переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности принять спорное имущество в связи с прекращением между сторонами договорных отношений по его аренде. При этом предприниматель освободил помещения 29.06.2022 и предпринимал меры к возврату спорного имущества ответчику (т. 1,                    л. д. 74 – 81). Принимая во внимание, что предприниматель известил общество о намерении передать объект, наличие разногласий относительно его технического состояния не исключало обязанности арендодателя принять помещения из аренды после прекращения между сторонами договорных отношений. В такой ситуации отсутствие подписанного сторонами акта возврата имущества не может служить основанием для взыскания с предпринимателя арендной платы. Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с предпринимателя арендных платежей в связи с просрочкой возврата помещений суды отказали правильно. Доводы общества в соответствующей части направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Ссылаясь на отсутствие ключей от помещений, общество не учитывает положения пункта 7.2.1 договора от 15.02.2022, в силу которых в случае невыполнения арендатором требования арендодателя об освобождении помещений в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления, арендодатель вправе без присутствия представителей арендатора вскрыть арендуемые помещения и освободить их от имущества арендатора.    

В то же время при разрешении требований общества о взыскании убытков (ущерба), причиненных в результате повреждения нежилых помещений, суды не приняли во внимание следующее. 

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,           пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 2.2.2 договора от 15.02.2022 предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендуемое имущество в надлежащем порядке, производить текущий, косметический ремонт помещения (в случае вины арендатора) и не производить переоборудования арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя. Ремонт арендуемого помещения осуществляется в сроки и в порядке, установленные дополнительным соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2.2.4 арендатор принял на себя обязанность по истечении срока договора сдать арендуемую недвижимость и имущество арендодателю по акту приема-передачи помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа, по согласованию с арендодателем произвести косметический ремонт арендованных помещений.  

  Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные инстанции, отклоняя доводы общества о повреждении помещений в результате действий арендатора, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

В то же время в материалы дела представлен акт выборочного осмотра арендуемых помещений от 24.03.2022, в котором указано на повреждение элементов отделки помещений в результате действий арендатора (т. 1, л. 

<

...>). В акте осмотра                      от 18.05.2022, составленном с участием предпринимателя, содержится указание на необходимость косметического ремонта стен (т. 1, л. 

<

...>).

Названные документы, а также составленные обществом сметы, не получили надлежащей судебной оценки в совокупности с актами приема-передачи помещений к договорам от 15.03.2021 № 04/2021 и 15.02.2022 № 03/2022, условиями последнего договора аренды. 

В силу раздела 3 договора аренды от 15.02.2022 из обеспечительного платежа арендодатель вправе удержать, в том числе убытки, причиненные ему действиями (бездействием) арендатора.  

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения искового заявления предпринимателя, а также части встречного требования общества, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании обеспечительного платежа и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков и судебных расходов следует отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать оценку доводам общества о повреждении помещений в результате их эксплуатации арендатором, выходящем за пределы их нормального износа, установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований о общества о взыскании убытков, с учетом доводов и возражений сторон, правильного распределения бремени доказывания определить наличие у предпринимателя обязанности компенсировать арендодателю (полностью или в части) затраты на восстановление помещений, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить имеющие значение для дела существенные обстоятельства, после чего разрешить требования предпринимателя и общества с правильным применением норм материального и процессуального права, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в связи с обращением в суд округа.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-36992/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по арендной плате оставить без изменения.

            В остальной части решение от 22.02.2023 и постановление от 14.04.2023 отменить, дело в отмененной части дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов