АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48-3147/2017 «31» августа 2017 Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017; Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Л. Артюховой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»,  юридический адрес: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, ОГРН  1025702658024, ИНН 5717001078,  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области,  юридический адрес: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24, ОГРН  1055703003685, ИНН 5703010379,  

о признании недействительным решения от 01.12.2016 № 8715 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  

при участии: от заявителя – представитель Паршиков С.Е. (доверенность от 01.06.2016 - в деле), 

от ответчика – представители Иванова К.С. (доверенность от 25.01.2017 № 03-20/00899 - в  деле), Овсянникова Е.В. (доверенность от 09.01.2017 № 03-01/00054 - в деле),  

установил:

Открытое акционерное общество «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»  (далее – ОАО «ММК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее  также - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 01.12.2016 №  8715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявитель требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении,  возражениях на отзыв от 17.07.2017, пояснениях от 31.07.2017, от 24.08.2017.  

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление,  объяснениях от 31.07.2017.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области  провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ОАО «ММК» по НДС за  1 квартал 2016, по результатам которой составила акт от 08.08.2016 № 8711 и вынесла  решение от 01.12.2016 № 8715 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в  сумме 509170 руб., доначислен НДС в сумме 3522905 руб., начислены пени в сумме  226146,05 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 647350,20 руб.  

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в  Управление ФНС России по Орловской области.  

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 09.02.2017 № 37  апелляционная жалоба ОАО «ММК» на решение налоговой инспекции оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением инспекции, ОАО «ММК» обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со  следующим.  

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО «ММК» является плательщиком налога на добавленную  стоимость.  

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ОАО «ММК»  (покупатель) заключило с ООО «Концерн «Антей» (поставщик) договор поставки от  01.06.2015 № 4-01/2015, согласно которому поставщик обязуется по предварительному  письменному согласованию поставлять в адрес покупателя продукты питания.  Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласуется сторонами в товарных  накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом согласно  вышеуказанному договору поставка товара осуществляется посредством самовывоза  транспортом покупателя.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора каждая партия товара сопровождается товарной  накладной, счетом-фактурой с указанием наименования отправителя и получателя. Товар  поставляется партиями, объемами, в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и  счетах-фактурах на каждый отдельный отпуск товара в течение 3-х дней с момента  поступления заявки (пункт 3.1).  

Стоимость товара согласно пункту 4.1 договора определяется согласно товарной  накладной и включает в себя налог на добавленную стоимость. Расчеты по договору  производятся в течение 3-х месяцев после фактической отгрузки и приемки товара  покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (пункт 4.2). Сверка  взаиморасчетов между поставщиком и покупателем производится на основании  представленных документов, не позднее 30 дней со дня исполнения обязательств и оплаты  товара и оформляется путем составления акта сверки, заверенного печатью и подписанного  руководителем и главным бухгалтером поставщика и покупателя.  

В ходе проведения налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Концерн  Антей» не имеет в собственности транспортных средств, иного имущества, не обладает  трудовыми ресурсами, численность работников – один человек, незначительные показатели  отчетности при больших оборотах по расчетному счету, анализ выписок по расчетному счету  свидетельствует об отсутствии перечислений на обеспечение ведения финансово- хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, выдачу  ветеринарных свидетельств и т.д.). Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год подана на одного  сотрудника - ФИО1. ООО «Концерн Антей» состоит на учете в  ИФНС России № 34 по г. Москва с 22.12.2014, руководитель и учредитель со 100% долей  участия в одном лице - ФИО1.  

Налоговая инспекция посчитала, что ФИО1 в ходе проведения допроса  (протокол допроса от 13.10.2016) не дала конкретных пояснений о финансово-хозяйственной  деятельности и взаимоотношениях с ОАО «ММК», что, по их мнению, свидетельствует о  фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «ММК» и наличии  формального документооборота. ФИО1 является также председателем  Региональной общественной организации осуществления общественного контроля в сфере  закупок. Адрес организации (место нахождения): 115088, 

<

...> является массовым, по данному адресу зарегистрировано 113 организаций. Одним из  учредителей Региональной общественной организации осуществления общественного  контроля в сфере закупок является ФИО2. По результатам  осмотра, проведенного 11.08.2016 по адресу регистрации Региональной общественной  организации осуществления общественного контроля в сфере закупок установлено, что  организация по данному адресу отсутствует. Вывеска с названием Региональная  общественная организация осуществления общественного контроля в сфере закупок также  отсутствует. Протоколом осмотра территории юридического лица от 03.08.2016  зафиксировано, что организация ООО «Концерн Антей» по адресу регистрации (123060, 

<

...>) не располагается.  

Налоговым органом вынесено постановление от 25.11.2016 № 4 о проведении  почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных ОАО «ММК».  

Договор, заключенный между ООО «Концерн Антей» и ОАО «ММК», направлен для  проведения почерковедческой экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение - Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  для установления подлинности подписи руководителя ООО «Концерн Антей» ФИО1  

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы  Минюста РФ от 28.12.2016 № 1481/1-5 подписи в договоре от 01.06.2015 № 4-01/2015, счетах- фактурах и товарных накладных выполнены не самим руководителем и учредителем ООО  «Концерн Антей» ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи  ФИО1  

Из выписок по расчетному счету инспекция установила, что ООО «Концерн Антей» в  проверяемом периоде производило перечисления денежных средств по договору от  01.07.2015 № 12-А07/2015 в размере 14771339 руб. на расчетный счет ИП Котенка Д.А. за  приобретение крупного рогатого скота (НДС не облагается). Реализацию КРС иным  контрагентам ООО «Концерн Антей» не производило.  

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов от 30.09.2016   № 16047 в МРИ ФНС России № 1 по Брянской области в отношении ИП Котенка Д.А. с  истребованием у контрагента документов о финансово-хозяйственной деятельности с ООО  «Концерн Антей» (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, закупочные акты, формы  оплаты полученной продукции, корешки ветеринарных свидетельств). Согласно  полученному ответу от 17.11.2016 № 01711дсп представлен агентский договор от 01.07.2015   № 12-А07/2015.  

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «Концерн Антей»  (принципал), в лице генерального директора ФИО1 и ИП Котенок Д.А. (агент),  агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оказать определенные договором  виды услуг по поиску и приобретению товара. Ежемесячное вознаграждение агента  составляет 0,15%.  

Однако согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей Котенок Д.А. зарегистрирован в статусе индивидуального  предпринимателя только 15.07.2015.  

Вместе с тем, из справок 2-НДФЛ за 2015, 2016, представленных ОАО «ММК»,  следует, что Котенок Д.А. получал доход в ОАО «ММК».  

По мнению инспекции, Котенок Д.А. не осуществлял деятельность по поиску и  приобретению крупного рогатого скота для ООО «Концерн Антей»; агентский договор от  01.07.2015 № 12-А07/2015 являлся фиктивным.  

Из анализа расчетного счета ООО «Концерн Антей» следует, что значительная  денежная сумма перечислена в адрес ИП Котенок Д.А. В качестве основания платежа  указано «оплата по договору № 12-А07/2015 от 01.07.2015 за приобретение КРС».  

Согласно выписке банка в указанный период в адрес ООО «Концерн Антей» от ОАО  «ММК» производилась оплата по договору № 4-01/2015 от 01.06.2015 за мясо в сумме  17135129 руб., в т.ч. НДС 10% - 1557739 руб.  

Таким образом, инспекция пришла к выводу о создании формального  документооборота, без реального движения товара от спорных контрагентов. Инспекция  считает, что ОАО «ММК» фактически приобретало крупный рогатый скот напрямую от  поставщиков, находящихся на спецрежимах, при этом формально привлекало ООО  «Концерн Антей» через своего сотрудника Котенка Д.А., являющегося агентом  вышеназванной организации, для оформления документов. Вместе с тем, фактический поиск  поставщиков крупного рогатого скота, подготовку документов, ведение переговоров  осуществляло должностное лицо ОАО «ММК» - Котенок Д.А. Функция ООО «Концерн  Антей» фактически сводилась к созданию с ОАО «ММК» формального документооборота в  целях получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов  по НДС.  

Также в проверяемом периоде ОАО «ММК» (покупатель) заключило с ООО  «Монолит» (поставщик) договор поставки от 01.07.2015 № 12-01/2015, согласно которому  ООО «Монолит» обязуется по предварительному письменному согласованию поставлять  ОАО «ММК» продовольственные товары. Наименование, ассортимент, количество и цена  товара согласуется сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора каждая партия товара сопровождается товарной  накладной, счетом-фактурой с указанием наименования отправителя и получателя.  

Товар поставляется партиями, объемами, в ассортименте и по ценам, указанным в  накладных и счетах-фактурах на каждый отдельный отпуск товара в течение 3-х дней с  момента поступления заявки (пункт 3.1 договора).  

Стоимость товара согласно пункту 4.1 договора определяется по товарной накладной и  включает в себя налог на добавленную стоимость. Расчеты по договору производятся в  течение 90 дней после фактической отгрузки и приемки товара покупателем на основании  счетов-фактур и товарных накладных (пункт 4.2 договора). Сверка взаиморасчетов между  

поставщиком и покупателем производится на основании представленных документов, не  позднее 30 дней со дня исполнения обязательств и оплаты товара, и оформляется путем  составления акта сверки, заверенного печатью и подписанного руководителем и главным  бухгалтером поставщика и покупателя.  

ООО «Монолит» зарегистрировано в 

<

...>.  Инспекцией в ходе проведения осмотра установлено, что организация по указанному адресу  не располагается, организация не имеет в собственности транспортных средств, иного  имущества, обладает следующими признаками отнесения к проблемным контрагентам:  отсутствие трудовых ресурсов, минимальная численность работников, незначительные  показатели отчетности при больших оборотах по расчетному счету, отсутствие платежей  через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за  аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т. д.).  

Руководителем и учредителем ООО «Монолит» является ФИО3, которая в  ходе проведения допроса (протокол допроса от 10.10.2016 № 779) отрицала факт заключения  договора с ОАО «ММК» и не смогла ответить на вопросы, касающиеся осуществления  финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, что свидетельствует о  формальном участии номинального руководителя в деятельности ООО «Монолит».  

Генеральный директор ОАО «ММК» ФИО4 в протоколе допроса от 11.05.2016   № 536 показал, что, начиная с 24.09.2015 он начал осуществлять трудовую деятельность в  статусе генерального директора ОАО «ММК». Также ФИО4 показал, что подпись на  договоре от 01.07.2015 № 12-01/2015 вероятно его, подписать договор он мог в своем  кабинете в общем пакете документов, но только после 24.09.2015.  

Представленная ОАО «ММК» справка о доходах физического лица за 2015 год по  форме 2- НДФЛ в отношении ФИО4 свидетельствует о получении им дохода в  обществе, начиная с августа 2015 года.  

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ФИО4 01.07.2015 (день  подписания договора поставки № 12-01/2015 с ООО «Монолит») не мог подписать договор в  качестве генерального директора ОАО «ММК», поскольку не являлся должностным лицом  ООО «ММК» и, соответственно, не имел право подписи документа от имени генерального  директора ОАО «ММК».  

Из анализа расчетного счета ООО «Монолит» следует, что значительная денежная  сумма перечислена в адрес ИП ФИО5, который осуществляет предпринимательскую  деятельность коммерческого агента по поиску и приобретению крупного рогатого скота на  основании агентского договора, заключенного с ООО «Монолит».  

В налоговой инспекции имелись документы в отношении ИП Ермилова А.И. по его  хозяйственной деятельности за 2016 год, из которых следует, что ИП Ермилов А.И.  осуществляет деятельность коммерческого агента по поиску и приобретения крупного  рогатого скота. Согласно агентскому договору, заключенному им с ООО «Монолит»,  вознаграждение агента составляет 0,20% от суммы произведенных закупок. Из закупочных  актов следует, что крупный рогатый скот закупался в Брянской области, Клетнянский район,  д. Неделька у физических лиц: Шумеева М.И., Вернигора Д.П., а также у ЗАО  «Куракинское» (адрес: Орловская область, Свердловский район, п. Куракинский, ИНН  5722000457).  

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год ФИО5 получал доход от ОАО «ММК»,  т.е. являлся сотрудником налогоплательщика. При анализе выписки банка ОАО «ММК»  установлено перечисление денежных средств ФИО5 с назначением платежа  «перечисление заработной платы на лицевые счета работников».  

Инспекцией установлено, что сумма затрат на приобретение крупного рогатого скота  по закупочным актам равняется сумме покупки крупного рогатого скота без НДС у ООО  «Концерн Антей».  

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у  ОАО «ММК» реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО  «Концерн Антей» и ООО «Монолит», которые были созданы только для формального  документооборота с целью получения ОАО «ММК» налоговых вычетов по НДС.  

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную  стоимость, под которыми статьями 143 и 146 НК РФ признаются организации и  индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся  объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную  ими по правилам ст. 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога,  предъявленную им контрагентами.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в  таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за  

исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из ст. 169 Кодекса,  являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма  налога выделена отдельной строкой.  

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд  требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ,  включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес  грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае  получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения  работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание  выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания);  количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг)  исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф)  за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за  все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ,  оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю  

товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету- фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи  руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на  добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при  соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для  осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры,  соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них  отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии  с требованиями законодательства.  

Из материалов дела следует, что ОАО «ММК» в 1 квартале 2016 года  приобрело у ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит» крупный рогатый скот, мясо  говядины, замороженное в виде продольных полутуш, иные продовольственные товары на  сумму 38308134,62 руб., в том числе НДС - 3522905,32 руб.  

Поставка товара подтверждается товарными накладными от 17.02.2016 № 42, 24.02.2016   № 49, от 05.02.2016 № 52, от 16.03.2016 № 119, от 05.02.2016 № 52, от 16.03.2016 № 119, от  17.02.2016 № 83, от 09.03.2016 № 108, от 22.03.2016 № 127, от 22.03.2016 № 477, от 29.03.2016   № 141.  

Всего ОАО «ММК» в 1 квартале 2016 года закупило и направило в предубойный цех  458001,5 кг крупного рогатого скота, в том числе от ООО «Концерн Антей» - 228421 кг, от  ООО «Монолит» - 123427 кг.  

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), согласно которому  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на  создание благоприятных налоговых последствий.  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не  мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского  учета.  

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента  налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции,  сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской  Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации  не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия  всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  

в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в  сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные  налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими  исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и  необходимое имущество для осуществления деятельности.  

Из материалов дела следует, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Концерн  Антей» и ООО «Монолит» зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент  совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность.  

Указанное также подтверждается выводами оспариваемого решения налогового органа,  в котором указано на представление обществом в целях подтверждения должной  осмотрительности выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении спорных контрагентов, свидетельств об их государственной регистрации в  качестве юридических лиц и постановок на налоговый учет, приказов о вступлении в  должность генеральных директоров с исполнением функций главного бухгалтера ФИО1 и ФИО3 соответственно.  

Таким образом, все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены  налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими  на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность. Заключенные  от имени общества договоры были подписаны от имени общества, как это указано в  договорах, ФИО1 и ФИО3, то есть лицами, числящимися в едином  государственном реестре в качестве единоличных исполнительных органов обществ.  

Налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, безусловно  подтверждающих обратное.  

Отклоняя доводы налогового органа о наличии у контрагентов признаков «фирм- однодневок», в том числе, в связи с регистрацией их по адресам массовой регистрации, об  отсутствии у них имущества и транспортных средств, а равно и о том, что контрагентами  налогоплательщика налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, либо  представлялась с минимальными показателями по сравнению с оборотами по расчетным  счетам, суд исходит из того, что данные обстоятельства могут иметь значение лишь в случае,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо осуществления согласованных  

действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие  реальных хозяйственных отношений.  

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях,  допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности с контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных  с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих  налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового  контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.  

Тот факт, что генеральный директор ООО «Концерн Антей» ФИО1 является  председателем региональной общественной организации осуществления общественного  контроля в сфере закупок, одним из учредителей которой является Котенок Д.А., не может  свидетельствовать о взаимозависимости участников сделки с ОАО «ММК».  

Налогоплательщик, являясь участником гражданского оборота, не наделен какими-либо  административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки  правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего  от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений,  которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр,  полагаясь на их общедоступность и достоверность.  

Поскольку государственная регистрация ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит»  состоялась, и указанные организации числятся в едином государственном реестре  юридических лиц, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли  хозяйственную деятельность в период взаимодействия с ОАО «ММК» не имеется.  Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.  

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что ОАО «ММК» было  известно, что ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» имели большой опыт приобретения  и реализации крупного рогатого скота, мяса и мясной продукции, в том числе участвовали в  аукционах на поставку мясной продукции по государственным контрактам. Приобретение  товара через посредников являлось обычной практикой для ОАО «ММК». Закупка крупного  рогатого скота не у скотоводов-производителей (физических лиц) была обусловлена тем, что  ОАО «ММК» было необходимо много сырья и в установленные сроки. Организовать  поставку товара от десятков поставщиков было финансово невыгодно и организационно  сложно, в то время как, заключив два договора с ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей»,  заявитель снимал с себя организационные вопросы, связанные с бесперебойной доставкой  товара в необходимых объемах, расчетами с физическими лицами, транспортные риски.  

Кроме крупного рогатого скота ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» поставляли для  ОАО «ММК» мясную продукцию и субпродукты, такие как тримминг мясной, который  является продуктом переработки. У производителей-скотоводов (физических лиц)  отсутствует техническая возможность произвести и поставить данный вид продукции.  

Товар, полученный от ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей», в дальнейшем был  использован в хозяйственной деятельности ОАО «ММК», что не оспаривается налоговым  органом.  

Лица, подписавшие спорные договоры, однозначно не отрицали заключение договоров,  а лишь не могли пояснить всех деталей сделки.  

Выписками по расчетному счету ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей»  подтверждается факт ведения контрагентами активной деятельности в области торговли  продовольственными товарами, в т.ч. продуктами питания, рыбой, мясом. По расчетному  счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.  

Так, выписки по расчетному счету ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей»  подтверждают факт покупки контрагентами мяса и мясной продукции у других организаций  и физических лиц, в т.ч. у приведенных в решении налоговой инспекции поставщиков  крупного рогатого скота - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ООО «Редмит», ООО «Мясная компания Лидер».  

При этом мясо и мясная продукция поставлялись указанными контрагентами не только  ОАО «ММК», но и другим организациям, в том числе указанные организации участвовали в  аукционах на поставку мяса и мясной продукции для нужд государственных заказчиков.  

ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» в ходе проведения встречных проверок  налоговой инспекции представляли документы, подтверждающие финансово-хозяйственную  деятельность с ОАО «ММК».  

По данным сайтов https://focus.kontur.ru и http://www.spark-interfax.ru «Полная проверка  контрагента» ООО «Монолит» является действующим предприятием, баланс которого по  состоянию на 2015 год составлял 233 млн. руб., выручка 564 млн. руб.  

Отсутствие у ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей» работников, необходимых для  исполнения договора, не свидетельствует о невозможности выполнения обществами  принятых на себя обязательств, так как они являлись перепродавцами товара. Также  отсутствовала необходимость в содержании парка транспортных средств.  

Сведения о численности работников юридических лиц не находятся в свободном  доступе, в связи с чем у ОАО «ММК» отсутствовала возможность проверить такие данные в  отношении своих контрагентов.  

Понятие оптовой торговли закреплено в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации». Согласно ст. 2 указанного Закона оптовая торговля представляет собой вид  торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования  их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Аналогичное  по смыслу определение оптовой торговли закреплено и в Государственном стандарте «ГОСТ  Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и  определения», утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.08.2013 № 582-ст  (далее - ГОСТ Р 51303-2013), в соответствии с которым оптовой торговлей признается вид  торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования  их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 143 ГОСТ Р 51303-2013 предусмотрена транзитная форма товародвижения.  Это форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или  потребления, минуя склады посредников.  

Следовательно, осуществление оптовой торговой деятельности не требует  обязательного наличия персонала и складских помещений при осуществлении транзитных  поставок.  

Факт исполнения контрагентами обязательств по доставке и передаче заявителю товара  в соответствующем объеме налоговым органом не оспаривается. Оприходование спорного  товара ОАО «ММК» также инспекцией не оспаривалось. Также суд учитывает, что  налоговым органом не исследовался вопрос о том, кем именно производилась доставка  фактически поступившего товара, а также от какого контрагента, если не брать в расчет ООО  «Концерн Антей» и ООО «Монолит». Налоговая инспекция не установила обстоятельств  возможности поставки крупного рогатого скота другим юридическим лицом с учетом  времени, места и объема поставки, тем самым не представила доказательств, опровергающих  достоверность сведений, указанных в первичных документах налогоплательщика.  

По мнению налогового органа, ОАО «ММК», находящееся на общей системе  налогообложения, должно было заключать договоры поставки напрямую с животноводами -  физическими лицами в целях исключения возможности предъявления НДС к вычету.  

Однако данная позиция противоречит пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53, в котором разъяснено, что возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком  

путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не  является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Следовательно, заключение договоров поставки ОАО «ММК» с перепродавцами -  юридическими лицами, не с животноводами - физическими лицами, не может быть  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при условии, что договоры  поставки были реально исполнены и ОАО «ММК» уплатило ООО «Монолит» и ООО  «Концерн Антей» НДС в составе цены товара.  

Сам по себе факт нахождения одного из участников цепочки поставок товара на  специальном режиме налогообложения не является основанием для отказа в вычете сумм  НДС заявителю.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечено также, что предполагается,  что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Из пункта 9 указанного Постановления следует, что установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П «По запросу  группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и  третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что  законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат  налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду  многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных  расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы  к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность  самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических  обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или  

иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к  расходам в целях налогообложения либо нет.  

Таким образом, обоснованность хозяйственных операций должна оцениваться с учетом  обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении организации получить выгоду от  своей деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности)  деятельности, а не о ее результате.  

В рамках настоящего дела инспекция не доказала, что действия ОАО «ММК» носили  экономически не оправданный характер, а были лишь направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила расчет, подтверждающий, что  самостоятельные расходы на содержание, ремонт транспортных средств, расходы, связанные  с доставкой товара от животноводов - производителей (ГСМ, запчасти), расходы на оплату  работы водителей, экспедиторов, были бы меньше, чем расходы общества по закупке товара  у контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Концерн Антей».  

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы  Минюста РФ от 28.12.2016 № 1481/1-5 подписи в договоре от 01.06.2015 № 4-01/2015, счетах- фактурах и товарных накладных выполнены не самим руководителем и учредителем ООО  «Концерн Антей» ФИО1, а другим одним лицом с подражанием подлинной  подписи ФИО1  

На основании полученных результатов почерковедческой экспертизы, которая  проводилась вне рамок камеральной проверки, налоговый орган пришел к выводу, что  первичные документы заявителя, содержащие реквизиты контрагентов и подписи  неустановленных лиц, не доказывают реальности финансово-хозяйственных операций,  поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения. Таким  образом, вычеты по НДС не подтверждены документально.  

Суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа в связи со  следующим.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения  налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в  них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных  требований у налогоплательщика отсутствуют основания полагать, что сведения  содержащиеся в счетах-фактурах недостоверны или противоречивы.  

При этом налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал либо должен  был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в счетах- фактурах.  

Подписание лицом, не значащимся в учредительных документах контрагента- поставщика в качестве руководителя этого общества, договоров, накладных и счетов-фактур  не может самостоятельно, в отсутствие иных обстоятельств, рассматриваться в качестве  основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Более того, из протокола допроса ФИО1 от 13.10.2016 следует, что она  являлась руководителем и учредителем ООО «Концерн Антей» с 2014 по сентябрь 2016. Ей  знакома организация ОАО «ММК», которая находится в г.Мценске. В период с 2014 по 2  квартал 2016 она заключала от имени ООО «Концерн Антей» договор с ОАО «ММК» на  поставку мясопродукции. Также показала, что условия договора согласовывались по  электронной почте, в дальнейшем цену согласовывали агенты. Договоры, счета-фактуры,  товарные накладные от имени ООО «Концерн Антей» подписывала она. Документы  передавались ей на подпись курьерскими службами по юридическому адресу регистрации  (т.2 л.д. 98-108).  

Из протокола допроса, произведенного нотариусом в порядке обеспечения  доказательств по делу свидетеля ФИО1 от 08.08.2017 следует, что в 2014-2016 она  работала директором ООО «Концерн Антей», а также занималась и занимается  общественной деятельностью в Региональной общественной организации по общественному  контролю в государственных закупках. Она подписывала от имени ООО «Концерн Антей»  договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы. В период с 2014 по 2  квартал 2016 она от имени ООО «Концерн Антей» заключала с ОАО «ММК» договор на  поставку мясопродукции. Бухгалтерией ООО «Концерн Антей» исчислялись налоги по всем  хозяйственным операциям, в том числе и с ОАО «ММК», претензий по ведению бухучета  налоговыми органами не предъявлялось. Товар везли напрямую от производителя в ОАО  «ММК». Перевозка осуществлялась силами поставщиков, их транспортом. По закупочным  договорам ООО «Концерн Антей» стоимость доставки включена в стоимость закупаемого  

товара. Оплата товара между ООО «Концерн Антей» и ОАО «ММК» производилась путем  безналичного расчета.  

Из протокола допроса, произведенного нотариусом в порядке обеспечения  доказательств по делу свидетеля ФИО3 от 08.08.2017 следует, что в период с  21.10.2014 по 22.08.2016 она являлась генеральным директором ООО «Монолит». Между  ОАО «ММК» и ООО «Монолит» был заключен договор поставки. С целью привлечения  долгосрочного клиента в лице ОАО «ММК» и получения коммерческой выгоды ему была  предоставлена отсрочка оплаты поставленного крупного рогатого скота на 90 дней с момента  поставки. Данное условие было выгодно ОАО «ММК», поскольку оно осуществляло  поставки с такой же отсрочкой, в том числе по государственным контрактам. ООО  «Монолит» закупало сельхозпродукцию у производителей и поставляло ее в ОАО «ММК».  Поставляли живой скот и мясные продукты, закупаемые у других поставщиков. Налоговым  органом у ООО «Монолит» запрашивались документы по хозяйственным операциям с ОАО  «ММК». Бухгалтер представила все документы, которые ООО «Монолит» по закону обязано  представить в налоговую инспекцию. В подтверждение реальности сделок были  представлены: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Документы,  касающиеся налоговой отчетности ООО «Монолит», готовила она сама, пользуясь  рекомендациями ИФНС и советами специалистов. Уплата налогов производилась обществом  в установленном налоговым законодательством порядке, на основании первичных  документов и подготовленных документов налоговой отчетности.  

Из протокола допроса ФИО4 от 11.05.2016 № 536 следует, что он 24.08.2015  вступил в должность исполнительного директора ОАО «ММК», 24.09.2015 назначен на  должность генерального директора. На вопрос, заключал ли он договоры поставки с ООО  «Концерн Антей» и ООО «Монолит», не дал отрицательного ответа. На вопрос, его ли  подпись в договоре поставки от 01.07.2015 № 12-01/20145, ответил, что вероятно его. Также  показал, что договор поставки с ООО «Монолит» от 01.07.2015 № 12-01/20145 мог подписать  в должности генерального директора ОАО «ММК» после 24.09.2015 в общем пакете  документов (т.3 л.д. 1-8).  

Поскольку руководители ОАО «ММК», ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит» не  отрицали существование между ними хозяйственных отношений, подписание и исполнение  договоров поставки крупного рогатого скота, у налогового органа не было оснований  считать первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО «ММК» в инспекцию,  недостоверными, а хозяйственные операции - носящими не реальный характер.  

Указанные выводы подтверждаются постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от25.08.2017 по делу № А48-6317/2016 (аналогичные обстоятельства).  

Из положений статьи 20 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, следует,  что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и  (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или  экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а  именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой  организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля  косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных  организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия  организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется  другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с  семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях  родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд  может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным  пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на  результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).  

Таким образом, исходя из положений ст. 20 НК РФ, основаниями для признания  юридических лиц взаимозависимыми является возможность оказывать влияние на условия и  (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты  деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем  пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица  определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается  независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и  самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в  соответствии с настоящей статьей.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в  определении от 04.12.2003 № 441-О, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не  предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса основаниям, может быть использовано  судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения  между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации  товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок  с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.  

Налоговым органом не представлено доказательств наличия между сторонами сделки  отношений взаимозависимости (аффилированности), которые могли существенно повлиять  на ее условия, а также доказательств того, что действия ООО «Концерн Антей», ООО  «Монолит» и ОАО «ММК» были согласованными и имели единственную цель - получение  необоснованной налоговой выгоды заявителем.  

Также инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что  должностными лицами ОАО «ММК» в адрес агентов - Котенка Д.А. и ФИО5,  которые являлись также сотрудниками названного общества, выдавались распоряжения об  оформлении документов от имени ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит», не  принимавших фактического участия в процессе приобретения крупного рогатого скота и  мясопродуктов.  

Суд учитывает, что сам по себе факт должностного подчинения ФИО5 не  свидетельствует о том, что налогоплательщиком оказывалось влияние на деятельность  самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности - индивидуального  предпринимателя ФИО5  

Трудовой договор № 194 между ОАО «ММК» и Котенком Д.А., согласно которому  работник принят на должность менеджера по закупкам подразделения «коммерческий  отдел», заключен 28.09.2015. Приказ № 00000000301 о приеме Котенка Д.А. на работу также  датирован 28.09.2015.  

Агентский договор № 12-А07/2015 с ООО «Концерн Антей» заключен ИП Котенком  Д.А. 01.07.2015, то есть на момент заключения агентского договора с ООО «Концерн Антей»  Котенок Д.А. еще не являлся работником ОАО «ММК», в связи с чем утверждение  налогового органа о заключении данного договора в связи с отношениями подчинения  между работником и работодателем материалами дела не подтверждается. Информация,  содержащаяся в справке о доходах по форме 2-НДФЛ, сама по себе не опровергает сведения,  содержащиеся в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «ММК»  законно и обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2016 в сумме 509170  руб. по операциям с вышеуказанными контрагентами.  

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в  более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки  налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и  

уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в  полном объеме.  

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом  вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления указанной  суммы НДС, у него также отсутствовали основания и для начисления пеней за  несвоевременную уплату НДС в сумме 226146,05 руб.  

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное  противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или  бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим  Кодексом установлена ответственность.  

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение  налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового  правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным  законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в  его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за  совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения;  отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния,  содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к  моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Поскольку материалами дела не установлено фактов занижения подлежащего уплате в  бюджет НДС, то привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за  неуплату указанного налога в размере 647350,20 руб., также не является обоснованным.  

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  инспекцией не нарушены.  

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области не представлено доказательств  законности и обоснованности решения от 01.12.2016 № 8715 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, то указанное решение  подлежит признанию недействительным.  

Расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при предъявлении  заявления в размере 3000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Орловской области от 01.12.2016 № 8715 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого  акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат».  

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Орловской области (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (юридический  адрес: 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья В.Г. Соколова