АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11487/2020

г. Владивосток

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251106400020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2004) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306251103400029, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2006) 

о взыскании арендной платы, 

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Е.П. о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения, 127 818,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 11.11.2020, а также процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений), 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2020,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2020, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) задолженность по арендной плате за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 в размере 121 032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 04.06.2020 в размере 6 248,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2020 по дату фактической выплаты задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате в связи с погашением 18.12.2019 задолженности по арендной плате за период с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019 в размере 84 117,57 рублей.

Определением суда от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 250 000 рублей неосновательного обогащения. 

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом в судебном заседании 18.03.2021 был объявлен перерыв до 23.03.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2021 в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) 15.12.2017 заключён договор аренды от 15.12.2017 по условиям которого, Арендодатель по настоящему договору предоставляет Арендатору во временное пользование для осуществления деятельности гостиницы, следующие нежилые помещения:

-помещения с номером 25:34:017101:5221/3, площадью 214,6 кв.м., расположенные на втором этаже, обозначенные №№17-35 на поэтажном плане;

-помещение с номером 25:34:017101:5221/1, площадью 63,8 кв.м., расположенное на втором этаже, обозначенное №37 на поэтажном плане;

-помещения с номером 25:34:017101:5221/2, площадью 204,1 кв.м., расположенные на втором этаже, обозначенные №№1-16 на поэтажном плане;

находящиеся в двухэтажном Здании, кадастровый №25:34:017101:5221, общей площадью 287,3 кв.м., расположенном по адресу: г.Уссурийск Приморского края, ул. Сергея Ушакова, д.43;

Пунктом 1.2 договора определено, что указанные в п.1.1 настоящего договора нежилые помещения передаются Арендодателем для использования Арендатором в следующим целях: осуществления деятельности гостиницы. 

В силу пункта 1.3 договора, арендуемые нежилые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2014, №9615/14к, дата регистрации права 04.08.2014 №25-25-12/054/2014-070, Мирового соглашения от 25.02.2015, Определения от 25.02.2015, выдавший орган: Уссурийский районный суд Приморского края, дата вступления в законную силу: 13.03.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Приморскому краю от 12.05.2015 за №25-25/005-25/005/028/2015-68/2, Свидетельства о государственной регистрации права Серии 25-АВ №455221 от 12.05.2015.

Нежилые помещения сдаются в аренду сроком на 5 (пять) лет, с 10.12.2017 по 09.12.2022, включительно (пункт 1.4 договора). 

По акту приёма – передачи нежилые помещения переданы арендатору. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.12.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу №А51-26997/2018 договор аренды нежилых помещений от 15.12.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнут, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Также с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 956 127 рублей основного долга. 

Истец указал, что с учетом того, что Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26997/2018 от 23.07.2019 задолженность по арендной плате была взыскана с ИП ФИО3 за период с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019 в размере 956 127 рублей, то ИП ФИО2 полагает, что на стороне ИП ФИО3 имеется задолженность по оплате арендной плате за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 в следующем размере: задолженность за июль 2019 год 29 032 рублей, задолженность за август 2019 года – 60 000 рублей, задолженность за сентябрь 2019 год – 32 000 рублей. Итого за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 общая сумма долга по договору аренды от 15.12.2017 составила 121 032 рублей. 

ИП ФИО2 также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2020 с требованием в взыскании суммы основного долга по договору аренды от 15.12.2017 за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 в размере 121032 рублей, а также 6 248,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ИП ФИО3 в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая относительно взыскания заявленной истцом суммы основного долга по договору аренды и начисленных процентов, ИП ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, увеличенном впоследствии до 650000рублей. 

В обоснование заявленных встречных требований ИП ФИО3 указал, что Решением арбитражного суда от 16.01.2018 по делу №А51-29173/2017, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, удовлетворено требование Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании виновной и привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Кафе с магазином и гостиницей в 

<

...>», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:709, в целях, не связанных со строительством и консервацией объекта, на срок 90 суток, по протоколу №150 от 02.11.2017. ИП ФИО2 назначено наказание в виде административного приостановления эксплуатации объекта капитального строительства «Кафе с магазином и гостиницей в 

<

...>», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:709, на срок 90 суток.

Определением от 26.03.2018 по делу № А51-29173/2017 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу №А51-29173/2017, прекращено исполнение административного наказания на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу №А51-29173/2017 в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Кафе с магазином и гостиницей в 

<

...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:709, с возобновлением деятельности указанного объекта с 27.03.2018.

Истец по встречному иску указал, что в период с 17.01.2018 по 26.03.2018 ИП ФИО3 арендованным помещением не пользовался, по независящим от него причинам, арендная плата за указанный период не начислялась.

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26997/2018, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Пятого арбитражного апелляционного суда, договор аренды нежилых помещений от 15.12.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расторгнут. Также с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 956 127 рублей основного долга.

Как указал истец по встречному иску, 18.12.2019 указанная сумма задолженности была погашена, арендованное имущество возвращено ответчику.

ИП ФИО3 29.12.2017 перечислил на счет ИП ФИО2 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Полагая, что денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены без законных оснований, ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 было направлено требование о возврате указанной суммы. 

В ответ на требование, ИП ФИО2 указал, что основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку денежные средства в размере 250 000 рублей перечисленные на банковскую карту 29.12.2017 не могут составлять и не являются неосновательным обогащением, поскольку правовая природа названных денежных средств имеет под собой обязательственную природу.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковом о взыскании 250 0000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение встречных исковых требований, которым ИП ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО2 650 000 рублей неосновательного обогащения, 127818,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 11.11.2020, а также процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает  первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 15.12.2017, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом по договору аренды от 15.12.2017 подтверждается материалами дела, в том числе, установлен судом при рассмотрении дела №А51-26997/2018 и не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу №А51-26997/2018 договор аренды нежилых помещений от 15.12.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнут, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Также с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 956 127 рублей основного долга. 

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-26997/2018, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указал истец в заявлении, арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 16.09.2019 возвращено ИП ФИО2

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статья  655 ГК РФ предусматривает, что  при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Таким образом, арендатор обязан вносить арендную плату за весь период до даты исполнения надлежащим образом обязанности по возврату - в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и по передаточному акту.

Такой документ был составлен сторонами от 16.09.2019. Возражения ответчика об уклонении истца от приятия объекта аренды в более ранний срок судом отклоняются как не подтвержденные документально. Доказательств уклонения истца от принятия помещения соответствующего требованиям договора в части его надлежащего состояния в более ранний срок не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за пользование арендованными нежилыми помещениями Арендатор своевременно оплачивает арендную плату в общей сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

В силу пункта 3.2 договора оплата производиться ежемесячно, до 10 числа текущего месяца. 

Выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности по договору аренды от 15.12.2017 за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 121 032 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей с 17.07.2018 по 16.09.2019 на дату 04.06.2020 в размере 6248,01 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2020 по дату фактической выплаты задолженности по арендной плате; процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате в связи с погашением 18.12.2019 задолженности по арендной плате за период с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019 в размере 84 117,57 рублей,

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан допустимым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет процентов, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения 23.03.2021 и установлено, что взысканию подлежит 10456рублей 86 копеек процентов, начисленных на дату вынесения судебного акта 23.03.2021 на сумму основного долга за просрочку внесения арендных платежей с 17.07.2018 по 16.09.2019.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основной долг в сумме  121 032 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.06.2020 по день фактической уплаты долга. 

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с учетом размера заявленных истцом требований предъявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 10456 рублей 86 копеек, начисленных на дату вынесения судебного акта 23.03.2021 на сумму основного долга за просрочку внесения арендных платежей с 17.07.2018 по 16.09.2019.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019 включительно, в связи оплатой 18.12.2019 судом проведен и признан надлежащим в сумме 84 117 рублей 57 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец по первоначальному иску возражает относительно наличия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.  

Факт поступления денежных средств в размере 250 000 рублей на счёт банковской карты ИП ФИО2 ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В качестве подтверждения неосновательного обогащения, истцом по встречному иску представлен журнал учёта с указанием записей от 20.11.2007 и от 05.12.2017 с указанием внесения суммы 150000рублей и 250000рублей. 

Требования заявлены как переплата по договору от 15.12.2017.

Критически оценивая доводы истца по встречному иску суд исходил из того, что отношения, связанные с уплатой арендной платы по договору от 15.12.2017 были исследованы в рамках дела №А51-26997/2018, решением по которому,  оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Пятого арбитражного апелляционного суда, договор аренды нежилых помещений от 15.12.2017 расторгнут, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 956 127 рублей основного долга.  Все платежи судом были исследованы в рамках названного дела.

Таким образом, действия истца по встречному иску оцениваются как противоречивые и непоследовательные, направленные на переоценку вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами действовал договор аренды от 15.03.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, площадью 570 кв.м., с целью использования под гостиницу. 

ИП ФИО2 стала собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> 12.05.2015 по результатам заключения мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.02.2015 с ФИО6, утвержденного определением Уссурийского районного суда Приморского края 25.02.2015. 

В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

С момента государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 стала лицом, получившим право на получение доходов от сдачи имущества в аренду по договору аренды, заключенному с прежним собственником.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела №А51-1494/2018, предметом заключенного между сторонами договора аренды от 15.03.2014 являлось помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, площадью 570 кв.м. Цель использования под гостинцу. Решением от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды помещений от 15.03.2014 в части аренды помещений мансардного этажа и применении последствий его недействительности (ничтожности) судом отказано. 

Из журнала учета арендных платежей следует, что сторонами изменялся размер арендной платы и, начиная с июня 2017 года сторонами путем совершения конклюдентных действий был согласован размер арендной платы в размере 250 000 рублей, который и уплачивался ИП ФИО3 до конца действия договора аренды.  Арендатор, действуя своей волей и в своем интересе,  совершал регулярные платежи по арендной плате в сумме 250000рублей. Иного в материалы дела не представлено. Возражений по обстоятельствам исполнения договора от 15.03.2014 истцом по встречному иску не заявлено. Кроме того, требования истцом по встречному иску заявлены именно по договору 2017 года. 

При таких обстоятельствах суд делает, вывод, что доказательств наличие переплаты по договору 15.12.2017 на сумму 650 000 рублей не представлено. 

Платежи основаны на обязательственных правоотношениях, из которых следует встречное предоставление – пользование имуществом, переданным по договору аренды от 15.03.2014. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Равно как доказательств переплаты по договору 15.12.2017.

Таким образом, не могут является неосновательным обогащением в виде переплаты по договору от 15.12.2017 года заявленные в качестве неосновательного обогащения 250000рублей, перечисленных на счет банковской карты истца по первоначальному иска, а также суммы 150000рублей и 250000рублей, отраженные в листе записей от 20.11.2017 и 05.12.2017 (до даты заключения договора – 15.12.2017, вопросы арендной платы по которому исследованы в рамках другого судебного акта).

С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку не подтвердил получения ответчиком неосновательного обогащения.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы  неосновательного обогащения.

Поскольку факт наличия на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения судом не установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 11.11.2020, а также процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит. 

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1) 121032рубля задолженности по договору аренды, 2) 10456рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 121032рубля начиная с 24.03.2020 до момента фактической оплаты; 4) 84117рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи оплатой 18.12.2019 задолженности по арендной плате за период с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019; 5) 7228рубля расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 84рублей госпошлины. 

Во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 8000рублей госпошлины по встречному иску. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.