Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169735/22-23-1174

20 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КОМПАНИЯ ИФ-СЕРВИС»

к ГБУ «ГОРМОСТ»

об истребовании из чужого незаконного владения имущества: MERCEDES-BENZ S63AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, цвет: черный, VIN - WDD2221781A050275, обязании возвратить имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу,

третье лицо – Честный Денис Александрович,

при участии:

от истца – Петров А.С. (конкурсный управляющий, на основании решения № А40-163204/17-185-237 «Б»),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОМПАНИЯ ИФ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ГОРМОСТ» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: MERCEDES-BENZ S63AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, цвет: черный, VIN - WDD2221781A050275, обязании возвратить имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Честный Денис Александрович.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство MERCEDES-BENZ S63AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, цвет: черный, VIN - WDD2221781A050275, размещено на территории ответчика на основании договора № 71-1/А1044/2020 от 09.11.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом на оказание услуг по временному размещению на парковке № 71-1 Эстакада автодорожная, Рублевское шоссе сроком с 01.11.2020 по 01.11.2021.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 77 44 № 219500, собственником является Бозиева Ирина Исмаиловна.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2022 по делу № 2-2546/2022 признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства между Балакиным О.А. и Бозиевой И.И. и признано право собственности на транспортное средство за истцом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения транспортного средства на стоянке ответчика подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.07.2022, копия которого представлена в материалы дела.

Третьим лицом не представлено доказательств наличия каких-либо прав в отношении транспортного средства.

Представленная ответчиком выписка не позволяет установить лицо, вносившее денежные средства в соответствии с условиями договора между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку факт нахождения спорного имущества во владении ответчика установлен, и доказательств обратного ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств нахождения у ответчика спорного имущества на законном основании, при наличии доказательств отсутствия законного права владения в настоящее время транспортным средством у третьего лица, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст.ст. 218, 223, 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая открытый тип автостоянки, суд, на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ, находит возможным установить срок исполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 218, 223, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения ГБУ «ГОРМОСТ» (ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3) транспортное средство MERCEDES-BENZ S63AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, цвет: черный, VIN - WDD2221781A050275, обязав передать АО «КОМПАНИЯ ИФ-СЕРВИС» (ОГРН 1027700523685, 107023, г. Москва, Семёновская площадь, д. 1А) в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГБУ «ГОРМОСТ» (ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3) в пользу АО «КОМПАНИЯ ИФ-СЕРВИС» (ОГРН 1027700523685, 107023, г. Москва, Семёновская площадь, д. 1А) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин