СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13518/2021-ГК

г. Пермь

28 декабря 2021 года

Дело № А60-66751/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралстроймонтаж», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-66751/2020

по иску ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил),

третьи лица: ФИО2, ООО «Лого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2021 № 39,

от третьего лица ФИО2: ФИО4, доверенность от 08.12.2020,

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» (далее – истец, общество ТД «УралГранитСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловскобй области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик, общество «Уралстроймонтаж») о взыскании 13 953 763 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда от 22.04.2015 № 4, 6 778 970 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 09.03.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственности «Лого», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства».

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021  иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и ФИО2 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов ответчика.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2017 № RU66-30500-11-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  26.04.2017 № RU66-30500-12-2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу № А60-36040/2016 обществу ТД «УралГранитСтройГрупп» отказано во взыскании с общества «Уралстроймонтаж» 14 402 402 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда от 22.04.2015 № 4.

При рассмотрении дела № А60-36040/2016 арбитражными судами установлено, что между обществом «Уралстроймонтаж» (генподрядчик) и обществом ТД «УралГранитСтройГрупп»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.04.2015 № 4 (далее – договор), в  соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству облицовки стен и покрытий террас, площадок, тротуаров гранитной плиткой на объекте: «Выполнение инженерных работ по берегоукреплению набережной Тагильского пруда», в объемах и в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), иной документацией, необходимой для производства предусмотренных договором работ, а генподрядчик - обязательство по приемке результата работ и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются собственными силами из материалов генподрядчика.

Цена строительно-монтажных работ, выполняемых по договору составляет 97 493 691 руб. и включает в себя все налоги, пошлины, сборы, и другие расходы субподрядчика (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- авансовые платежи в размере 10% от цены договора генподрядчик выплачивает на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней;

- 60% от цены договора выплачивается в процессе производства работ, по факту выполнения работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предъявления документов, предусмотренных в п. 4.1 настоящего договора;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 30% от цены договора производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору - с даты заключения договора и по 31.08.2015.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы, что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2: от 22.05.2015 №1 на сумму 3 588 444 руб. 78 коп., от 23.07.2015 №2 на сумму 14 019 057 руб. 81 коп., от 01.09.2015 №3 на сумму 21 281 136 руб. 65 коп. Кроме того, заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 38 440 000 руб.

Субподрядчиком оформлены акт от 15.12.2015 № 4 о приемке выполненных работ, справка от 15.12.2015 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 953 763 руб. и совместно с реестром исполнительной документации вручены генподрядчику 15.12.2015.

Отказывая в удовлетворении иска при рассмотрении дела № А60-36040/2016, арбитражные суды исходили их того, что срок оплаты по договору в части уплаты 30% от цены договора не наступил, поскольку строительство объекта не завершено, ввод объекта в эксплуатацию не произведен. 

Обращаясь с настоящим иском, субподрядчик указал на то, что исполнение муниципального контракта, во исполнение которого был заключен договор от 22.04.2015 № 4, завершено, работы выполнены, оплата произведена, в связи с чем у генподрядчика возникла обязанность произвести окончательный расчет по договору. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения спорных работ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ своими силами либо силами общества «Лого», мотивированного отказа от приемки работ по акту от 15.12.2015 № 4 не заявлено.

Приняв во внимание изложенное и признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования общества ТД «УралГранитСтройГрупп» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2015 № 4, данные работы со стороны генподрядчика не принимались. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что акт от 15.12.2015 № 4 о приемке выполненных работ, справка от 15.12.2015 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат передавались генподрядчику совместно с реестром исполнительной документации 15.12.2015. Соответственно, общество «Уралстроймонтаж» было уведомлено о выполнении работ по договору и готовности результата работ к приемке. 

Между тем генподрядчиком его обязанность по организации приемки работ не исполнена, мотивированного отказа от приемки работ по акту от 15.12.2015 № 4 субподрядчику не направлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного  материалы дела не содержат. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы общих работ, исполнительные схемы, сертификаты на продукцию. 

Из актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, оформленных между генподрядчиком и заказчиком (муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства»), следует, что выполнение работ по объекту завершено. Согласно информации, размещенной на сайте государственных закупок, муниципальный контракт от 31.05.2015 № 5 (идентификационный номер 3662305565815000013), во исполнение которого был заключен договор субподряда от 22.04.2015 № 4, исполнен.

Согласно разрешениям от 26.04.2017 № RU66-30500-11-2017, от  26.04.2017 № RU66-30500-12-2017 объект строительства введен в эксплуатацию. 

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела сведений о выполнении работ своими силами либо силами иных привлеченных организаций. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что объекты строительства введены в эксплуатацию 26.04.2017 и срок оплаты 30% стоимости работ, установленный пунктом 5.2 договора, наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества ТД «УралГранитСтройГрупп» о взыскании 13 953 763 руб. 24 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании 6 778 970 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 09.03.2021, суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям пункта 5.2 договора оплата 30% от цены договора производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное условие, вопреки возражениям истца, не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано ничтожным арбитражным судом.   

Помимо этого оценка действительности пункта 5.2 договора в части соответствия его условиям статей 190, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации давалась арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-36040/2016.

С учётом ввода объекта в эксплуатацию и выдачи соответствующих разрешений 26.04.2017 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения обязанности генподрядчика по оплате окончательного платежа истек 26.05.2017, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить с 27.05.2017, а не с 15.01.2016, как делает истец.

Признание ответчика просрочившим и начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2016 вступает в противоречие с выводом арбитражного суда, изложенным в решении по делу № А60-36040/2016, которое вынесено 12.10.2016, о том, что срок оплаты в части уплаты 30% цены договора не наступил.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2017 по 09.03.2021, составляет 3 600 337 руб. 79 коп. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 600 337 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 09.03.2021, с продолжением их начисления, начиная с 10.03.2021, до момента фактической уплаты долга. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены иди изменения остальной части решения от 09.08.2021 не имеется. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-66751/2020 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» 17 554 101 руб. 03 коп., в том числе 13 953 763 руб. 24 коп. долга и 3 600 337 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (13 953 763 руб. 24 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 10.03.2021 по день уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-66751/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» в пользу ООО «Уралстроймонтаж» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева